Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: R1-14/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću u izvanparničnom postupku predlagatelja DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Mučnjaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, 16. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranjem a koji glasi:
„I. Određivanje izvođenja dokaza grafološkim vještačenjem potpisa oporučitelja KĐ na pisanoj Oporuci pred svjedocima od dana 27. lipnja 2016. godine, uz prethodnu pribavu potpisnog kartona sa nespornim potpisom KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od nadležnog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko-Križevačke.
II. Određivanjem roka od 30 dana u kojem je vještak obvezan podnijeti nalaz i mišljenje od dana dostave prijepisa Rješenja pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, i podnijeti zahtjev za naknadu troškova.
III Određivanjem naloga vještaku da razmotriti cijeli spis, svu dokumentaciju koja prileži spisu, te da se očituje je li potpis oporučitelja KĐ naznačen kao ˝ D na dnu Pisane oporuke pred svjedocima od dana 27. lipnja 2016. godine nesporan potpis KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u usporedbi sa njezinim potpisom sa potpisnog kartona KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pribavljenim po službenoj dužnosti od strane Suda kod nadležnog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko- Križevačke.
IV. Ovlašćuje se grafološki vještak da svu dokumentaciju koja mu bude potrebna za izradu nalaza i mišljenja, a ne prileži spisu može tražiti direktno od stranaka ili trećih osoba, s time da je vještak obvezan naknadno pribavljenu dokumentaciju dostaviti u sudski spis uz nalaz i mišljenje.“
Obrazloženje
1.Predlagatelj u prijedlogu tvrdi da je polubrat i jedini zakonski nasljednik iza pok. KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Otac KĐ i njezinog brata DĐ, ovdje predlagatelja, bio je DĐ koji je bio u prvom braku sa ŽĐ, a u kojem braku je rođena KĐ. Nakon razvoda braka DĐ i ŽĐ, otac od KĐ sklopio je brak sa JĐ, a u kojem braku je rođeno jedno dijete i to DĐ, polubrat sada pok. KĐ i njezini jedini zakonski nasljednik. Pokojnoj KĐ rješenjem Centra za socijalnu skrb u Koprivnici Klasa: UP/I-552-02/13-05/15, Ur.broj:2137-93-11/07-13-5 od dana 13. prosinca 2013.g. imenovan je skrbnikom IĐ, protustranke, obzirom da je KĐ odlukom Općinskog suda u Koprivnici, posl. broj: R1-254/2012, djelomično lišena poslovne sposobnosti za upravljanje većim iznosima iznad 500,00 kn. Predlagatelj navodi kako je KĐ istim rješenjem priznato pravo na socijalnu uslugu dugotrajnog smještaja u udomiteljskoj obitelji IĐ. Pokojna KĐ je hospitalizirana zbog nasilnog i nekontroliranog ponašanja prema susjedima. U postupku djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti provedeno je psihijatrijsko vještačenje na osnovu pregleda KĐ i liječničke dokumentacije iz koje proizlazi da je liječena 2008.g. na psihijatrijskom odjelu gdje joj je postavljena dijagnoza kronične duševne bolesti – paranoidne shizofrene psihoze koja je dovela do trajnih promjena u strukturi osobnosti pokojne što je karakteristično za kronične duševne bolesnike. Predlagatelj navodi kako na temelju ovako postavljene dijagnoze sve do njene smrt i nije došlo do promjene zdravstvenog stanja KĐ pa stoga, KĐ nikada nije bila sposobna samostalno poduzimati pravne poslove, pa tako ni izraziti svoju posljednju volju, međutim odvjetnik Mijo Ban sastavio je pisanu oporuku KĐ dana 27. lipnja 2016. godine, a s obzirom na teško zdravstveno stanje pok. KĐ, postoji osnovana sumnja da ista nije bila u mogućnosti vlastoručno potpisati spornu Oporuku, pa predlagatelj ovim prijedlogom za osiguranje dokaza predlagatelj predlaže provesti dokaz grafološkog vještačenja potpisa KĐ na Oporuci od dana 27. lipnja 2016. godine temeljeno na komparacijskoj analizi općih i posebnih karakteristika, po ovlaštenom vještaku za grafologiju, rukopise i dokumente, jer o izvođenju tog dokaza ovisi ostvarenje prava zakonskog nasljednika koja istome pripadaju s osnove odredaba Zakona o nasljeđivanju. Predlagatelj navodi kako nije u mogućnosti pribaviti od službenih institucija poput Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko- Križevačke potpisni karton KĐ u svrhu provođenja grafološkog vještačenja, a i provođenje takvog vještačenja ne bi mogao koristiti u daljnjim sudskim postupcima protiv protustranke, to predlagatelj podnosi prijedlog da se izvrši osiguranje dokaza i to određivanje izvođenja dokaza grafološkim vještačenjem potpisa oporučitelja KĐ na Pisanoj Oporuci pred svjedocima od dana 27. lipnja 2016. godine, uz prethodnu pribavu potpisnog kartona sa nespornim potpisom KĐ, od nadležnog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko -Križevačke te izradu nalaza i mišljenja od strane grafoloških vještaka radi očitovanja je li potpis KĐ njen nesporan potpis.
2. Prijedlog za osiguranje predlagatelja nije osnovan.
3. Prijedlog za osiguranje dokaza reguliran je člancima 272., 273. i 274. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22) kojima je propisano u kojem slučaju se provodi osiguranje dokaza prije pokretanja odnosno vođenje parničnog postupka. Da bi se usvojio prijedlog za osiguranje dokaza potrebno je ispuniti pretpostavku da se taj dokaz neće moći provesti ili da će provedba takvog dokaza biti znatno otežano, a predlagatelj u prijedlogu mora navesti razlog zašto se taj dokaz neće moći provesti odnosno zašto bi izvođenje takvog dokaza bilo otežano.
4.1. Predlagatelj predlaže pribavu potpisnog kartona sa nespornim potpisom KĐ, od nadležnog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko - Križevačke, te provođenje grafološkog vještačenja potpisa KĐ na Oporuci od dana 27. lipnja 2016. godine temeljeno na komparacijskoj analizi općih i posebnih karakteristika, po ovlaštenom vještaku za grafologiju.
4.2. Predlagatelj nije u prijedlog naveo razloge, što je bio dužan, zbog kojih se ovi dokazi neće moći provesti odnosno zašto bi izvođenje takvog dokaza bilo otežano, a po stajalištu ovog suda provedba predloženih dokaza pribava potpisnog kartona sa nespornim potpisom KĐ ni na koji način ne bi bila otežana ili nemoguća tijekom eventualne parnice koju bi predlagatelj pokrenuo jer se radi o službenom dokumentu nadležnog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko-Križevačke koje se uvijek može zatražiti, kao i grafološko vještačenje koje se može uvijek provesti na temelju potrebne dokumentacije.
5. Sud stoga smatra kako ne postoji hitnost niti pretpostavka za provedbu osiguranja dokaza koje se može provesti tijekom eventualnog parničnog postupka pa je stoga odlučio kao u izreci rješenja.
Koprivnici, 16. ožujka 2026.
Sudac
Darko Magdić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvj. Tomislav Mučnjak, Zagreb Štefanovec 110a
