REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Pp-1541/2026

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RS, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave bjelovarsko - bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, klasa: 211-07/25-4/125625, urbroj: 511-02-05-25-1 od 03.12.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 16.03.2026. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 16. ožujka 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljenik RS, sin R i ZS, djevojačko prezime majke Z, rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tokar, zaposlen, s plaćom od 950 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

1. što je dana 25. studenog 2025. u 15,05 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] krećući se istočnom obilaznicom grada Bjelovara, iz pravca juga u pravcu sjevera, te dolaskom do raskrižja s Ulicom Put žrtava u Lugu, prestrojio se u prometnu traku za skretanje vozila u lijevo, a zatim je vršio radnju skretanja u lijevo na zapadni dio Ulice Put žrtvama u Lugu, a da se prethodno nije uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke Audi A4, reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao ŠS, krećući se istim kolnikom iz suprotnog smjera, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen u raskrižju u prometnoj traci za sretanje vozila u lijevo zbog vozila iz suprotnog smjera, te je imao namjeru skrenuti u lijevo u istočni dio ulice Put žrtvama u Lugu, a u prometnoj nesreći na oba vozila nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. nakon prometne nesreće okrivljenik je osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 euro (sto)

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 euro (stopedeset) Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 euro (dvjestopedeset).

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, Policijska uprava bjelovarsko - bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor. Spis je temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-109/2026-2 od 26. siječnja 2026.g. kojim je Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru dostavljen je na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, koji je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se istočnom obilaznicom grada [adresa] iz pravca juga u pravcu sjevera te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Put žrtvama u Lugu, prestrojio se u prometnu traku za skretanje vozila u lijevu i obavio je radnju skretanja u lijevo na zapadni dio ulice Put žrtvama u Lugu, a da prethodno nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozilom udario u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koje se vozilo kretalo istim kolnikom iz suprotnog smjera, a u trenutku prometne nesreće vozilo je bilo zaustavljeno u raskrižju u prometnoj traci za skretanje vozila u lijevo zbog vozila iz suprotnog smjera. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, a nakon prometne nesreće on je doista otišao s mjesta događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovana prometna nesreća. Ističe da mu nije bila nakana da pobjegnem s mjesta nezgode, on se maknuo s prometnice i u tom periodu vozač vozila koji je sudjelovao u prometnoj nezgodi je pozvao policiju i dolaskom policije on nije bio na mjestu nesreće. Istaknuo bi da je njegovo osiguravajuće društvo platilo materijalnu štetu koje je nastalo na vozilu koje je bilo u srazu sa njegovim vozilom. Žali da je došlo do tog propusta. Vozilo mu je potrebno za odlazak i dolazak s posla jer boravi 20 kilometara od posla, naime živi u mjestu [adresa] koje je 20 km udaljeno od [adresa] gdje radi. Njegova primanja nisu dostatna za podmirenje najnužnijih troškova života, uzdržava jedno malodobno dijete, a i supruga je trenutno bez zaposlenja, pa bi molio sud da mu ublaži novčanu kaznu, oslobodi ga troška postupka i da mu ne izrekne zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, priložene fotografije.

4.Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], sa oštećenjima prednjeg branika s desne strane te vozilom reg. oznake [registarska oznaka] sa oštećenim prednjim branikom. Iz situacijskog plana vidljivo je mjesto događaja nakon bijela s mjesta događaja prometne nesreće, koja se dogodila dana 25.11.2025. u [adresa], na kolniku Istočne obilaznice grada [adresa] na raskrižju sa Ulicom Put Žrtvama u Lugu, a u kojoj su sudjelovali DS kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka], a koji se nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja i ŠS kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka], a mjesto događaja je u potpunosti izmijenjeno.

5.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvarili svi elementi bića prekršajnog djela koji su mu stavljeni na teret, odnosno da je postupio odredbi čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač prestrojio se u prometnu traku za skretanje vozila u lijevo, a zatim je vršio radnju skretanja u lijevo na zapadni dio Ulice Put žrtvama u Lugu, a da se prethodno nije uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Također okrivljenik je postupio protivno odredbi čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane, jer on priznaje počinjenje istih, tako i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti.

9.Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje pravno relevantnih činjenica, nepostojanje težih štetnih posljedica, kao i njegovu nekažnjavanost, dok posebno otegotne okolnosti sud nije našao.

10.Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

11. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu, budući sa malim primanjima je u obvezi uzdržavanja sebe i maloljetnog djeteta.

U Zagrebu, 16. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik RS, [adresa]

3. tužitelju, PU bjelovarsko - bilogorska, PP Bjelovar

4. za spis.