REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-3086/2026-13
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽŠ, zbog prekršaja iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/26-5/5715 od 6. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka 16. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 16. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od sin Ž i majke K, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VKV, vozač, invalidska mirovina, sa mj. primanjima 430-450,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 5. ožujka 2026. u 15:40, A, na Ulici Ante Rudana bb, pored štanda gdje je prodavao voće vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana na način da je spustio hlače i naočigled slučajnih prolaznika, djece i KŠ uzeo spolovilo u desnu ruku i samozadovoljavao se,
dakle, samozadovoljavajući se na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)
pa mu se na temelju navedene odredbe
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 12 (dvanaest) DANA
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju po Policijskoj postaji Trogir od 5. ožujka 2026. u 17:20 sati do 6. ožujka 2026. u 16:45 sati te vrijeme provedeno u zadržavanju po rješenju suda od 6. ožujka 2026. u 18:00 sati do 16. ožujka 2026. u 10:30 sati i to kao ukupno 12 (dvanaest) dana zatvora pa se smatra da je okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu ukupnu kaznu zatvora.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset eura) u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da se predmetne prigode nalazio na navedenoj ulici u Marini pored štanda gdje da je prodavao voće i da je točno da je spustio hlače, ali da nije uzeo spolovilo u desnu ruku i masturbirao već da se desnom rukom češao po lijevoj preponi, a s obzirom da je osjetio u predjelu lijeve prepone tzv. fantomsku bol i neizdrživi svrbež. Dakle, da nije istina da bi on masturbirao već da se samo češao po lijevoj strani prepone. Nadalje, da je moguće da je pri tome njegovo spolovilo ispalo i da je bilo vidljivo prolaznicima koji su prolazili ovom cestom, a sjeća se da su prošla dva čovjeka, da nije bilo djece tada na ulici. Nitko da mu nije ništa govorio niti da ga je upozoravao na ovo što je radio. Inače, on da je invalid, da je korisnik invalidske mirovine, a otprilike svako 10-ak dana da osjeti ovu fantomsku bol, a uz to da ima još probleme i sa mjehurom. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da mu nije poznata osoba pod imenom KŠ te da je sada po prvi puta čuo za njega.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok KŠ, pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenje u policijsku jedinicu Policijske postaje Trogir od 5. ožujka 2026., službena zabilješka Policijske postaje Trogir od 6. ožujka 2026. sastavljena po policijskom službeniku AŠ te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 16. ožujka 2026. za okrivljenika.
3.1. Svjedok KŠ u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da se vozio automobilom u Marini kolnikom navedene ceste i sjeća se da je vozilom upravljao njegov prijatelj TŠ. Prolazeći pokraj štanda na kojem su se nalazile neke kašete , da je jasno uočio na ročištu prisutnog okrivljenika koji da se desnom rukom samozadovoljavao, a što da je bilo vidljivo i očito svim prolaznicima tom ulicom, a posebno je naglasio da je u blizini te ulice parkić te da dosta djece tuda prolazi, a osim toga njegov sin T koji je četvrti razred osnovne da je tu prolazio zajedno sa svoje dvije vršnjakinje koje su ga također vidjele što radi. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako je sto posto siguran da je ono što je predmetne prigode vidio da okrivljenik radi, bila radnja samozadovoljavanja. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako okrivljenika ne zna od prije te da ga je prvi puta u životu vidio upravo predmetne prigode. Na poseban upit suda svjedok je naveo da on osobno nije prijavio okrivljenika policiji, ali kada ga je policija pozvala da dođe kao svjedok, da se odazvao.
3.1.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka KŠ te je izjavio da on u svemu ostaje pri svojoj obrani.
3.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
4. Nije sporno da se okrivljenik predmetne prigode nalazio na navedenoj ulici pored štanda na kojem je prodavao voće, a koje mjesto već samo po sebi predstavlja neograničeno, otvoreno javno mjesto. Nije sporno ni to da su na navedenoj ulici predmetne prigode bili slučajni prolaznici. Nadalje, nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode spustio hlače. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode uzeo spolovilo u desnu ruku i samozadovoljavao se, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja pozivajući se na to da se on predmetne prigode desnom rukom češao po lijevoj preponi, ali da se nije samozadovoljavao.
5. Naime, iz iskaza svjedoka KŠ proizlazi da se okrivljenik predmetne prigode desnom rukom samozadovoljavao te da je to bilo vidljivo prolaznicima, ali i djeci koja prolaze tom ulicom. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka KŠ ocjenjujući ga detaljnim, objektivnim i okolnosnim poglavito što je riječ o iskazu očevidca koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču, a s obzirom na svjedokovo držanje tijekom iskazivanja gdje je isti iskazivao dosljedno, jasno i čvrsto u svom stavu i izričaju, sud je ocijenio nepotrebnim provoditi suočenje navedenog svjedoka s okrivljenikom, a što uostalom nije bilo predloženo niti od stane okrivljenika niti od strane tužitelja. Naposljetku, sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka KŠ niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika kojeg ne poznaje od prije, odnosno kojeg je po prvi puta u životu vidio upravo predmetne prigode.
6. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog djela ocjenjujući istu neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju odgovornosti za predmetno djelo.
7. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 5. ožujka 2026. u 15:40, Marina, na Ulici Ante Rudana bb, pored štanda gdje je prodavao voće vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana na način da je spustio hlače i naočigled slučajnih prolaznika, djece i KŠ uzeo spolovilo u desnu ruku i samozadovoljavao se. Opisanim ponašanjem, odnosno spuštanjem hlača i samozadovoljavanje i to na navedenoj ulici koja već sama po sebi predstavlja neograničeno javno mjesto, okrivljenik je predmetne prigode nedvojbeno vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana, a čime je ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a zbog čega je proglašen krivim.
8. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljeniku se stavlja na teret manja količina neprava od one obuhvaćene označenim optužnim prijedlogom.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikov izostanak samokritičnosti za opisano ponašanje predmetne prigode te iskazanu iznimnu bezobzirnost kod okrivljenika, a koja se očitovala u tome da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio usred dana kada je na ulici velik broj prolaznika i djece pa je okrivljeniku izrekao alternativno težu propisanu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju 12 (dvanaest) dana smatrajući istu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen odnosno zadržan i to kao ukupno 12 (dvanaest) dana zatvora pa se smatra da je okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu ukupnu kaznu zatvora.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 16. ožujka 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r., v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.,
v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud, odnosno Prekršajni sud u Splitu u slučajevima iz članka 94. stavak 3. Prekršajnog zakona, a u ostalim slučajevima Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spisu
