REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-14747/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe City room d.o.o., II. okrivljene odgovorne osobe EZ i III. okrivljene odgovorne osobe FZ, radi djela prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21.), a povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP – stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 346340-0001 od 20. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 16. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

I. okrivljena pravna osoba: City room d.o.o., OIB 42576210373, MBS [matični broj subjekta], neosuđivana, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba: EZ, OIB [osobni identifikacijski broj], predsjednik uprave I. okrivljenika, osuđivan, s prebivalištem u [adresa] i

III. okrivljena odgovorna osoba: FZ, OIB [osobni identifikacijski broj], članica uprave I. okrivljenika, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su:

dana 3. srpnja 2024. oko 11,20 sati u sobama za iznajmljivanje Split City Rooms u Slavićevoj 15 u Splitu, javno priopćavali autorska glazbena djela putem TV uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenim u sobama za iznajmljivanje, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora

dakle, bez odobrenja autora, odnosno ovlaštene organizacije autora, priopćavali javnosti autorsko glazbeno djelo,

čime su počinili djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 296. stavku 1. točki 16. i stavku 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21.)

pa se temeljem citiranih zakonskih odredaba

I. okrivljenoj pravnoj osobi City room d.o.o., izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 eura (sedamsto eura), a

II. okrivljenoj odgovornoj osobi EZ i III. okrivljenoj odgovornoj osobi FZ se temeljem odredbe članka 296. stavka 2. istog Zakona, izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 300,00 eura (tristo eura) SVAKOM.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate po dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Novčane kazne ili dvotrećinske novčane kazne okrivljenici su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od PO 70,00 eura (sedamdeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna prema priloženim uplatnicama, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem gornjim od 20. listopada 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga Sud je zakazao ročište za 10. studenoga 2025. za koje su dostave poziva I. i III. okrivljeniku vraćene s naznakama "obaviješten nije podigao pošiljku", dok je II. okrivljenik uredno pozvan, nije pristupio Sudu niti je nedolazak opravdao. Potom je zakazano ročište za 15. prosinca 2025. za koje su dostave poziva I. i III. okr. ponovno vraćene s naznakama "obaviješten nije podigao pošiljku", dok dostava poziva II. okrivljeniku nije bila iskazana. Stoga je Sud istoga dana zatražio pravnu pomoć od Općinskog prekršajnog suda u Splitu. Traženju Suda je udovoljeno i II. i III. okrivljenik su uredno pozvani na ročište pred zamoljeni Sud za dan 4. veljače 2026., ali se pozivu nisu odazvali niti su nedolazak opravdali.

3. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1023051-346340 iz kojeg je vidljivo da je dana 3. srpnja 2024. u vremenu od 11,20 sati do 11,30 sati izvršena kontrola u City room sobama za iznajmljivanje u Slavićevoj 15 u Splitu te je utvrđeno da se putem TV prijamnika u sobama koriste autorska glazbena djela, izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike te zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka zastupnika/referenta Ivana Bušića.

4. Propisno upozoren svjedok izjavio je da je utužene zgode bio u nadzoru soba za iznajmljivanje City room u Splitu, Slavićeva 15 te je ustanovio da ima 37 smještajnih jedinica koje su opremljene TV prijamnikom te preko kojih se javno reproduciraju javna autorska djela bez odobrenja HDS ZAMP-a. Telefonski je kontaktirao vlasnika na način da ga je nazvala recepcionarka, s kojim se čuo, ali koji se nije predstavio. Objasnio mu je razlog svog dolaska, a on mu je rekao da će se javiti, ali se to nije dogodilo. O nadzoru je sastavio zapisnik te ostavio jedan primjerak djelatnici, a koja ga nije potpisala.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka jer je isti logičan, uvjerljiv, utemeljen na neposrednom opažanju i u suglasnosti s drugim provedenim dokazima, a posebice zapisnikom o izvršenoj kontroli, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedok je iskazivao homogeno, opširno, navodio je i detalje događaja, a iskaz je dao jasno i nedvosmisleno.

6. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni, pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivima i sankcionirati. Naime, provedenim postupkom dokazano je da su okrivljenici navedenom zgodom javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje, a takvim postupkom ostvarili su sva bitna obilježja prekršaja za koji ih se tereti.

7. Obzirom da je provedenim žurnim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno Sud nije inzistirao na ispitivanju okrivljenika jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljenicima je više puta pruženo pravo na obranu koje oni nisu iskoristili.

8. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenike, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u označenim iznosima, smatrajući da će se upravo takovim kaznama u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 16. ožujka 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik City room d.o.o., [adresa]

2. II. okrivljenik EZ, [adresa]

3. III. okrivljenica FZ, [adresa]

4. Tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja

5. Pismohrana, ovdje.