REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-660/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĆ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačke, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/109735, Urbroj: 511-19-45-25-2 od 21. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: AĆ, sin IĆ i ĐĆ, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac jednog djeteta, SSS, zaposlen u DS Smith kao vozač, s mjesečnim primanjima u iznosu oko 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

k r i v  j e

što dana 11. rujna 2025. u 09,28 sati upravljajući vozilom M1, marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Republike Austrije prometnom trakom za kretanje javnog prijevoza u smjeru sjevera u Zagrebu, dolaskom do raskrižja s ulicom Ilica gdje se raskrižjem upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) nije svoje vozilo zaustavio na znak crvenog svjetla za svoju stranu kretanja već je prošao kroz raskrižje i nastavio kretanje u smjeru zapada a za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno svjetlo - dozvoljen promet za tramvaj desno i svjetlo - dozvoljen promet za tramvaj lijevo,

dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).

II) Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III) Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika dostavljen na nadležni postupak ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je da iste prihvaća i priznaje krivnju za terećeni prekršaj. Točno je da je kritične zgode upravljajući taxi vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kada se kretao Ulicom Republike Austrije u Zagrebu po tramvajskim tračnicama, dolaskom do raskrižja s Ulicom Ilica prošao kroz raskrižje i nastavio kretanje ulijevo u smjeru Črnomerca kada je na semaforu bio dozvoljen promet za tramvaje dok je na semaforu za osobna vozila bilo upaljeno crveno svjetlo. Nikada nije prekršajno kažnjavan, ima paušalni obrt kao taxi vozač te mu je vozačka dozvola neophodna radi obavljana posla taxi vozača, a i na njegovom redovnom radnom mjestu budući se zaposlio kao vozač. Poštuje prometne propise, radilo se o jednom izdvojenom slučaju te moli da se navedene okolnosti uzmu u obzir.

3. U tijeku postupka ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik IĆ, te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis - obrazac s dostavljenim podacima o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju, te je reproducirana snimka predmetnog događaja.

4. Svjedok IĆ iskazao je da se dobro sjeća događaja u vezi kojeg je pozvan kao svjedok. Dana 11. rujna 2025. prilikom kontrole prometa uočio je taksi vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AĆ, koje se kretalo Ulicom Republike Austrije i to prometnom trakom za kretanje javnog prijevoza u smjeru sjevera, tj. po tramvajskim tračnicama. Dolaskom do raskrižja s Ilicom na kojem raskrižju se prometom upravlja putem semafora isti nije svoje vozilo zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu za vozila, nego je prošao kroz raskrižje i nastavio kretanje ulijevo u smjeru zapada u trenutku kad je na semaforu bio dozvoljen promet za tramvaje te je tramvaju bilo dozvoljeno skretanje ulijevo i udesno. Dodao je da je ovaj događaj snimljen te je dao na uvid snimku događaja.

4.1. Reproducirana je snimka predmetnog događaja na kojoj je vidljivo taksi vozilo bijele boje reg. oznake [registarska oznaka] koje se kreće Ulicom Republike Austrije u smjeru sjevera, po tramvajskim tračnicama, a koje se dolaskom do križanja s Ilicom nije zaustavilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već je skrenulo ulijevo u Ilicu za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

6. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, priznanje okrivljenika ocijenjeno je sukladno dokazima u spisu, pa je, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je sukladno drugim provedenim dokazima, kako iskazu svjedoka, tako i uvidu u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret. Pri tom okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, iskreno priznanje djela, te ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, imajući pri tom u vidu i njegovo imovinsko stanje i okolnosti koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

8. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, cijeneći pri tom raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za isti, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani, po stanovištu ovog suda, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen

u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.

U Zagrebu 16. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljenik AĆ, [adresa]

2. tužitelj MUP, PUZ, II postaja prometne policije Zagreb

3. spis.