Poslovni broj: Pp-947/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CZ, zbog prekršaja iz članka 134. stavak 2. i 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 16. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: PZ, sin C, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, konobar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, roditelji ga uzdržavaju, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I) što je 14. kolovoza 2025. u 21:05 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], južnom kolničkom trakom Ulice Platana u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s kolnikom Aleje Lipa nije se vidno ucrtanom obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala-semaforima ni znacima ovlaštene osobe približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili ili te stupaju na obilježeni pješački prijelaz, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila naletio na pješaka dijete mldb. LZ, koji je prelazio kolnik Ulice Platana po navedenom obilježenom pješačkom prijelazu u smjeru sjevera, te je vozaču osobnog automobila došao s njegove desne strane, od siline naleta pješak dijete KZ je izgubio ravnotežu, te je pao na kolnik, u prometnoj nesreći jedna osoba je ozlijeđena,
čime je počinio prekršaj iz članka 134. stavak 2. kažnjiv po 134. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 (tristodvadeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura, troškove prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 13,27 eura i paušalni iznos od 30,00 eura, što je ukupan iznos od 69,81 (šezdesetdevete eura i osamdesetjedan cent) i to sve u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/26- 4/204, Urbroj: 511-19-44-26-1 donijela je 2. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni izjavio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenih prekršaja izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti.
Upravljao sam opisne zgode vozilom [registarska oznaka] i kretao se južnom kolničkom trakom Ul. Platana u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom Al. Lipa kretao sam se prilagođenom brzinom i dolaskom na obilježeni pješački prijelaz izletjelo mi je dijete, nisam mogao zaustaviti vozilo u tom trenutku i prednjim desnim dijelom vozila naletio sam na to dijete – pješaka LZ. Dodao bih da je sa desne strane ispred pješačkog prijelaza parkiran nekih veći auto koji mi je dodatno zaklanjao pogled tako da nikako nisam mogao vidjeti djecu koja su tamo bila jer ih je bilo više a KZ u jednom trenutku izletio ispred tog parkiranog vozila na pješački prijelaz, i nisam mogao zaustaviti vozilo već sam naletio na njega. Od tog naleta dijete je palo na kolnik, ja sam odmah nazvao hitnu pomoć i policiju, obavljen je očevid, nigdje nije navedeno da mi je pogled zaklanjalo to vozilo parkirano ispred pješačkog prijelaza sa desene strane. Poznajem brata od tog djeteta na kojeg sam naletio, pitao sam kako jer je bio u bolnici, te mi je brat rekao da je dijete dobro, da je zadobio ogrebotine na koljenu. Na poseban upit suca izjavljuje da nema više ništa za dodati niti predložiti. No želio bi dati do znanja iako za isto nema dokaza da su na mjestu događaja bili roditelji s djecom i bili prisutni očevidu, te su upravo policajcu koji je vršio očevid rekli da sam se kretao primjerenom brzinom te da su mu djeca izletjela na što nije mogao reagirati.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom, str. 7. spisa, izvješće o počinjenom prekršaju, str. 8. spisa, zapisnik o očevidu, str. 9. do 12. spisa, bolničku prijavu, str. 13. spisa, skica mjesta nezgode, str. 14. spisa i izvod iz prekršajne evidencije.
4. Iz izvješća o poduzetom i izvješća o počinjenom prekršaju a koja izvješća su sastavljena po policijskom službeniku te vlastoručno potpisano, sud je cijenio kao vjerodostojne dokaze a koja izvješća u potpunosti potkrjepljuju zapisnik o očevidu.
5. Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je točno mjesto prometne nesreće, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilu, opis mjesta događaja, tragova, položaj vozila i nastradalih, te poduzete mjere i radnje a što sud cijeni kao vjerodostojan dokaz.
6. Iz bolničke prijave str. 13. spisa utvrđene su ozlijede nastradale osobe – LZ te su kvalificirane kao laka tjelesna ozljeda a što sud cijeni kao vjerodostojan dokaz.
7. Uvidom u skicu mjesta događaja nesporeno je da je došlo do naleta osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni na pješake dijete KZ a upravo kako je to i opisano u navodima optužbe.
8. Dakle, na temelju svih provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je okrivljeni upravo u vrijeme i na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu počinio djelo prekršaja kako mu se to optužbom stavlja na teret, a sukladno članku 134. stavak 2. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega sud nije prihvatio obranu okrivljenog u kojoj navodi da nije kriv i ne smatra se krivim, budući se njegova obrana temelji na subjektivnom mišljenju, ničim nije potkrijepljena već je kontradiktorna svim provedenim dokazima koje je sud cijenio kao vjerodostojne a koji nesporno ukazuju da je počinio prekršaj kako je to opisano u izreci ove presude.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenog i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
10. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu propisanu Zakonom, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, i štetnim posljedicama. Prilikom izricanja novčane kazne, sud nije našao ni olakotne kao ni otegotne okolnosti.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastalih radom policije i paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 16. ožujak 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Ova presuda je pravomoćna.
