Poslovni broj: Pp-300/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TH, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 16. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: IH, sin T, rođen **.**.2005. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, instalater, nezaposlen, povremeno zarađuje, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I) što je 17. listopada 2025. u 23:55 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], kolnikom ulice F. Livadića u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa ulicom D. Rakovca, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje-STOP i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, kojom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, sa svojim prednjim dijelom osobnog automobila naletio je na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao THĆ, koji se kretao kolnikom ulice I, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo ima prednost prolaska, IHĆ sa osobnim automobilom [registarska oznaka], nakon naleta sa svojim prednjim lijevim dijelom naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala DHĆ, koja se u trenutku prometne nesreće kretala ulicom I u smjeru zapada, u prometnoj nesreći jedna osoba je ozlijeđena,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četristopedeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/25- 4/122451, Urbroj: 511-19-44-25-1 donijela je 26. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja izjavio je: Smatram se krivim. Priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam opisane zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] Livadićevom ul. u smjeru juga te sam došao do raskrižja sa Ul. D. Rakovca, stao sam pogledao sam, uvjerio sam se da nema nikoga i ušao sam u navedeno raskrižje, međutim izuzetno velikom brzinom došlo je vozilo [registarska oznaka] po cesti s prednošću prolaska i to po sredini, kada me je ugledao pokušao me je izbjeći na način da me je strugao po prednjem dijelu vozila a potom je prednjim dijelom naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji se kretao Ul. D. Rakovca u smjeru zapada. Svjestan sam da sam bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, međutim ja sam poduzeo sve potrebne radnje u prometu ali nisam mogao propustiti vozilo koje je došlo toliko velikom brzinom da me nije izbjegavao vjerojatno bi me udario u bočnu desnu stranu što možda bilo i pogubno. Molim sud da sve navedeno prihvati kao olakotno. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti i moju materijalnu situaciju uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne i zaštitne mjere, budući mi je vozilo neophodno zbog obavljanja posla a i zbog obiteljskih prilika.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, službenu bilješku, potvrdu o oštećenju vozila, bolničku prijavu, skicu mjesta nezgode i izvod iz prekršajne evidencije.
4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i obrani okrivljenog, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu propisanu Zakonom, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, i štetnim posljedicama. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena i okrivljenom je izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazao žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo težih posljedica. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije nužna. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, okolnosti koje su utjecale na počinjenje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo osobnu egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Zagreb, 16. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, DH, [adresa],
2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije
3. spis.
