REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda EKS, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EK, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-2/8979, urbroj: 511-19-27-26-1 od 01.03.2026., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenice EK, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

II U ostalom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog koji se odnosi na novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga

III Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, I. Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/26-2/8979, urbroj: 511-19-27-26-1 izdala je obavezni prekršajni nalog u kojem je okrivljenicu proglasila krivom radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st. 6. istog Zakona, te joj izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, trošak postupka u iznosu od 13,27 eura, kao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

2. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i izrečene novčane kazne.

3. U prigovoru okrivljenica navodi da joj je vozačka dozvola B kategorije neophodna za obavljanje posla u agenciji za nekretnine Dogma nekretnine d.o.o. iz Rijeke, a i samohrana je majka dvanaestogodišnjaka. Moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a voljna je platiti umanjenu novčanu kaznu, te podmiriti sudske troškove.

4. Prigovor je djelomično osnovan.

5. Obaveznim prekršajnim nalogom tužitelj je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Sud smatra da je istoj trebalo izreći zaštitnu mjeru, ali u umanjenom trajanju, te je sud prema istoj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, obzirom na činjenicu da je okrivljenica zaposlena, te joj je vozilo neophodno potrebno, no nesporno je da je okrivljenica počinila drugi puta teški prekršaj, upravljala je vozilom u alkoholiziranom stanju, pri koncentraciji od 0,91 g/kg alkohola ( što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja), a takvo ponašanje predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, obzirom je ista recidivist- već je pravomoćno kažnjavana za istovrsni prekršaj ovosudnom presudom Pp-10634/2023 od 7.2.2024. pravomoćnom 7.2.2024. kojom prilikom joj je pored novčane kazne bila izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, no obzirom da je od navedenog prekršaja proteklo 2 godine, te joj je vozilo neophodno potrebno radi obavljanja posla, sud smatra da će zaštitna mjera u navedenom trajanju pored izrečene novčane kazne dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice. U trajanje navedene zaštitne mjere istoj se uračunava vrijeme za koje joj je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta prema naredbi o određivanju mjere opreza koja prileži spisu.

6. Nema osnova za ublažavanje novčane kazne, budući je okrivljenica pravomoćno prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, što je istoj otegotna okolnost, te je ista obvezna podmiriti novčanu kaznu i troškove postupka u iznosu navedenom u obaveznom prekršajnom nalogu, budući je isti u tom dijelu pravomoćan.

7. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti nadoknade troškova ovog prekršajnog postupka, jer se navedeno ukazuje opravdanim u konkretnom slučaju.

8. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 16. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

EKS

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PUZ-u, I. Policijska postaja u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu, pismohranu