7. Pp-1385/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MĐ, zbog prekršajnog djela iz čl. 130. st.4., uz primjenu čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/26-4/2167 od 12. siječnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. ožujka 2026. godine, donio je i

I Temeljem čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZĐ, sin M i Z, rođ. **.**.1998.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen u Ina Martigo d.d. u svojstvu prodavača, mjesečna primanja u iznosu od 300,00 eura zbog dugotrajnog bolovanja, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi se dana 06. ožujka 2025. u 22:37 sati u Zagrebu, kao pješak kretao istočnim nogostupom Bukovačke ceste u smjeru juga, a da bi dolaskom do raskrižja sa kolnicima Maksimirske ceste i Ulice Svetice, odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza koji se nalazi sa istočne strane raskrižja kolnika Maksimirske ceste, Bukovačke ceste i Ulice Svetice, na kojem se prometom pješaka upravlja prometnim svijetlima za pješake, neoprezno pretrčavao kolnik navedene ulice u namjeri da prijeđe navedeni kolnik u smjeru juga, iako nije smio stupiti na kolnik budući da je na semaforu za pješake tada bilo upaljeno crveno svjetlo, te je tom prilikom zbog nepoštivanja prometnih svjetala na lijevu stranu tijela istoga naletio prednjim više desnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala GĐ, koja se kretala sjevernom polovinom kolnika Maksimirske ceste prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila ravno u smjeru zapada, a koja je pokušala izbjeći nalet na njega naglim skretanjem s vozilom u desno u smjeru sjeverozapada, a dolazio joj je s desne strane, dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, te da od tog naleta nije pao na kolnik već je ostao stajati na nogama, dok mu je sa desne noge ispala na kolnik tenisica, na koji način da bi izazvao prometnu nesreću u kojoj je zadobio tjelesne ozljede, radi čega mu je liječnička pomoć pružena u KB Dubrava u Zagrebu

čime bi počinio prekršaj iz članka 130. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 130. st.4. istog Zakona, uz primjenu čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7.padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/26-4/2167 od 12. siječnja 2026. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je okrivljenik proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 290,00 eura, te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura. Na izdani nalog je okrivljenik podnio prigovor, pa je cijeli predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak, a izdani OPN je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik ZĐ je u obrani izjavio da se smatra krivim, priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da je točno da se kao pješak kretao 06. ožujka 2025. u 22:37 sati nogostupom Bukovačke ceste u smjeru juga i dolaskom do križanja sa Maksimirskom cestom kada je primijetio da je njemu sa lijeve strane zaustavljen tramvaj krenuo je preko pješačkog prijelaza Maksimirske ceste misleći da mu je upaljeno zeleno svjetlo, nije gledao u drugi semafor i ne može objasniti kako se to dogodilo da bi ga udario vozač osobnog automobila [registarska oznaka] u desnu petu i produljio sa kretanjem. Odmah ga je zaboljelo i ušao je na tramvaj koji ga je vozio prema Dupcu i rekao vozaču da mu je jako loše jer je mislio da će past u nesvijest, nije ostao na mjestu nesreće jer je vozač tog automobila otišao i zbog toga što je mislio da se nije dogodilo ništa strašno, ali ubrzo nakon toga osjetio je jake bolove izašao je na drugoj stanici i zamračilo mu se pred očima te je pao na nogostup. Pronašao ga je policijski službenik iz PP Sesvete koji ga je ispitivao što se dogodilo i pozvao hitnu pomoć. Odvezli su ga u KB Dubrava gdje mu je konstatirana laka tjelesna povreda, kontuzija desne pete i radi te povrede je bio na bolovanju 2 mjeseca i išao na fizikalne terapije. Uz navedeno ima i drugih zdravstvenih problema. Policijski službenik mu je rekao da dođe u nedjelju da da svoju izjavu te mu je rekao da postoji videozapis prometne nesreće kojeg on osobno nije vidio, niti mu je policajac rekao koja osoba je upravljala navedenim automobilom. Radi cijelog postupanja je iskreno jako razočaran. Moli sud da ga ne kazni radi počinjenog prekršaja jer financijski nije stabilan, na dugotrajnom je bolovanju, sada i zbog drugih zdravstvenih razloga, ima bruh kojeg mora operirati, a prima mjesečno svega 350 eura na ime naknade za vrijeme bolovanja.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o poduzetim radnjama, zapisnik o očevidu, troškovnik, izvještaj o videozapisu, fotografije, pregled skice mjesta događaja, liječničku potvrdu, prekršajnu evidenciju.

4. Iz priložene liječničke potvrde je vidljivo da je okrivljenik kao pješak kritične zgode zadobio lakšu tjelesnu povredu, -nagnječenje desne pete, što mu je dijagnosticirano u KB Dubrava.

5. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, te provedenih dokaza, nesporno je da je okrivljenik počinio opisan propust, kojima su stečena obilježja prekršajnog djela iz čl. 130. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st.2. cit. Zakona.

6. Međutim, ovaj sud nije okrivljenika proglasio krivim za počinjenje prekršaja, jer je odlučio primijeniti odredbu čl. 24a. Prekršajnog zakona, budući je našao da je u propustu okrivljenika ostvareno obilježje beznačajnog prekršaja, jer za počinjeno djelo prekršaja ne postoji svrha kažnjavanja okrivljenika, koji je u predmetnom slučaju kao pješak prelazio pješački prijelaz na upaljeno crveno svijetlo, pa je počinjenim prekršajem prouzročio prometnu nesreću u kojoj je sebi naštetio, odnosno u kojoj je zadobio lakšu tjelesnu povredu, dok osobnom automobilu [registarska oznaka] kojim je upravljala GĐ, a koja je naletjela na njega, nije prouzročio materijalnu štetu.

7. Dakle, ostvareni su uvjeti za primjenu odredbe čl. 24a. Prekršajnog zakona, te je ovaj sud zaključio da u predmetnom slučaju nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, a kako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da okrivljenik kao počinitelj prekršaja bude kažnjen.

8. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je primijeniti odredbu čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona, te okrivljenika osloboditi od optužbe.

9. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, 16. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ZĐ, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana - ovdje