7.Pp-3902/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŠ, zbog prekršaja iz čl. 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/94476 od 15. rujna 2025. godine, temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 16. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika ZŠ, rođ. **.**.1964.godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na način da se, preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na prekršajno pravnu sankciju - izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od (1) jednog mjeseca, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II Temeljem čl.138.st.2.toč.3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl.152.st.4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/94476 od 15. rujna 2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaja iz čl. 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor na odluku o prekršajno pravnoj sankciji- primijenjenu zaštitnu mjeru, u kojemu navodi da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom kao taksi vozač dolazeći kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru zapada, a dolaskom do navedenog raskrižja zbog gustoće prometa zaustavio se na tramvajskoj pruzi, a u tom trenutku bila je uključena zelena strelica za skretanje udesno, zbog čega je skrenuo u desno, te ga je tom prilikom zaustavio policajac na motociklu, te mu rekao da nije tramvaj, nakon čega mu je izrekao novčanu kaznu. Ima 61 godinu, vozačku sa svim kategorijama posjeduje 43 godine, profesionalni je taksi vozač 5 godina, nikada mu nije oduzeta vozačka dozvola. Udovac je i vozačka dozvola mu je jedini izvor prihoda, a izricanjem zaštitne mjere ostao bi bez mogućnosti rada i sredstva za život. Napominje da mu nije bila namjera ugroziti sigurnost prometa niti je svjesno počinio prekršaj, već je postupio u uvjerenju da je skretanje dopušteno zbog uključene zelene strelice.
3. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika razvidno je da je isti do sada prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom VII. PP Trešnjevka, klasa: 211-07/25-4/55316 od 02. lipnja 2025., pravomoćna 14. lipnja 2025. godine.
4. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Pri tome je sud prvenstveno cijenio činjenicu da je okrivljenik svjestan težine djela kojeg je počinio, koje nije počinio u namjeri, vozačka dozvola mu je potrebna radi poslovnih obaveza. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.
5. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana dostave ove presude, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 16. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb, u 3
primjerka, za okrivljenika i spis.
