REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2944/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠN, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 122/23, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/112546, Urbr.: 511-19-44-25-2 od 29. listopada 2025., 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]. i potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/112546, Urbr.: 511-19-44-25-2 od 29. listopada 2025.

II) Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 30,00 (trideset) eura roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena ŠN proglašena je krivom zbog prekršaja iz čl. 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, te je okrivljena obvezna na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi).

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je pravodobno podnijela prigovor. Prigovor je podnesen zbog prekršajno pravne sankcije, odnosno na visinu novčane kazne i primjene zaštitne mjere. Okrivljena u svom prigovoru u bitnome moli da joj se uzimajući u obzir okolnosti i njezinu dosadašnju urednost u prometu ublaži kazna ili izrekne opomena. Zaposlena je kao učiteljica u osnovnoj školi, a svakodnevno se rano ujutro vozi na relaciji Zagreb – Varaždin radi odlaska na posao. Nije postojala namjera ugrožavanja sigurnosti prometa niti ponavljanja prekršaja, već se radi o trenutku nepažnje. Smatra da bi svrha kažnjavanja bila postignuta blažom mjero bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, koja bi joj uveliko otežala obavljanje radnih obveza.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji, odnosno novčanoj kazni i primjeni zaštitne mjere, sud nije utvrdio posebne olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, kao niti opomene. Naime, iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljena pravomoćno kažnjena za isti prekršaj prekoračenja brzine odlukom I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/23-4/66317 od 7.9.2023., pravomoćno 4.10.2023. kada je novčana kazna ublažena na 130,00 eura, I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-4/48710 od 14.5.2024., pravomoćno 11.6.2025., kada joj je kazna ublažena na 60,00 eura, Postaje prometne policije Šibenik, broj: 211-07/24-4/103058 od 21.11.2024., pravomoćno 17.12.2024. kada joj je kazna ublažena na 60,00 eura i Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp-2691/2024. od 10.1.2025., pravomoćno 10.1.2025. kada joj je kazna ublažena na 240,00 eura, što očito nije postiglo zakonsku svrhu kažnjavanja. Stoga inkriminirano ponašanje okrivljene po ocjeni suda, ni u kom slučaju ne daje osnovu za ublažavanje izrečene novčane kazne, jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru. Sud smatra da je izrečena novčana kazna, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljene.

6. Po ocjeni ovog suda, inkriminirano ponašanje okrivljene predstavlja oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da bi mogla ponoviti isti prekršaj, zbog čega joj je osnovano i u skladu sa zakonom primijenjena zaštitna mjera, te nema uvjeta da se ista ukine.

7. Stoga je ovaj sud primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljene.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je obvezna naknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

9. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci presude.

Zagreb, 16. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I postaja prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenu i spis.