REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-563/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PH, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj:
67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/25-4/41238, URBROJ: 511-13-11- 25-1 od 22. travnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 16. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenog PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao neosnovan te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/25-4/41238, URBROJ: 511-13-11-25-1 od 22. travnja 2025.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik je 22. travnja 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 130,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne u danom roku. Istim nalogom okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni u kojem priznaje počinjenje prekršaja navodeći kako nije koristio sigurnosni pojas jer je tog jutra bilo hladno u vozilu, pa mu je debela zimska jakna u koju je bio odjeven pa bi mu korištenje sigurnosnog pojasa u tom slučaju bitno ograničilo upravljanje vozilom i moglo bi utjecati na sigurnosti vožnje. Predlaže sudu da zbog navedenog uvaži prigovor te mu izrekne opomenu iz članka 43. Prekršajnog zakona.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o novčanoj kazni, stav je ovog suda da će se novčanom kaznom izrečenom pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona te da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, sukladno izvatku iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je isti ranije prekršajno osuđivan za prekršaj iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je odlukom Općinskog suda u Zadru posl. br. Pp-4421/2022 od 31. kolovoza 2023., pravomoćnom 31. kolovoza 2023., izrečena sudska opomena, stoga nema uvjeta za ponovnu primjenu članka 43. Prekršajnog zakona u ovom slučaju, budući da članak 43. Prekršajnog zakona koji propisuje da se opomena kao prekršajnopravna sankcija može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Nadalje, ističe se da s obzirom na to da je prigovor podnesen iz osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, to je u smislu članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona podnositelj prigovora bio dužan obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. S tim u vezi ističe se da okrivljenik nije navodio i obrazlagao prigovor u odnosu na okolnosti koje bi mogle predstavljati okolnosti za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona niti je takve okolnosti dokumentirao. Slijedom navedenog, sud je prigovor okrivljenika ocijenio u cijelosti neosnovanim budući da u konkretnom slučaju nisu ispunjene niti zakonske pretpostavke za izricanje opomene u smislu članka 43. Prekršajnog zakona niti za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona odnosno za ublažavanje kazne jer kod okrivljenika nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu navedenog instituta.
6. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odmjerenih troškova postupka.
7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Paušalni iznos troškova okrivljeniku je određen u skladu s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom i imovinskim stanjem okrivljenika.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Šibenik, 16. ožujka 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik – za spis, okrivljenika i tužitelja
