REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11755/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆČ, zbog prekršaja iz čl. 59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 16. ožujka 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: ĆČ, sin Ć i F, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje ekonomista, taxi vozač, mjesečna primanja oko 500,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

kriv je

što je 15. ožujka 2025. oko 00,22 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Selske ceste u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s Horvaćanskom ulicom, gdje je promet reguliran semaforima, nije zaustavio vozilo dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, već je vozilom ušao u raskrižje nastavljajući vožnju ravno kolnikom Selske ceste,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022.,133/2023. i 145/2024.)

pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) izriče

novčana kazna od 240,00 (slovima: dvjesto četrdeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25-4/45747, Ur. broj: 511-19-44-25-1 izdala je 07.05.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 15.03.2025. oko 00,22 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Selske ceste u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s Horvaćanskom ulicom, gdje je promet reguliran semaforima, ušao je u raskrižje upravo u trenutku kada se upalilo crveno svjetlo, te nije na vrijeme to uočio tako da se nije odmah zaustavio. Istakao je da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da nije ugrozio druge sudionike u prometu, da je bila velika gužva, te da je inače oprezan vozač. Također je istakao da do sada nije kažnjavan, da zarađuje kao taxi vozač, da mu je vozačka dozvola nužno potrebna za obavljanje posla, te da ima mala primanja, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka FČ, djelatnika policije, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju, te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

5. Svjedok CČ, djelatnik policije, naveo je da se sjeća okrivljenika i samog događaja. Naime, dana 15.03.2025. kolega i on nalazili su se u službenom, civilnom vozilu, te su se kretali kolnikom Selske ceste u smjeru sjevera. Ispred njih kretalo se vozilo marke Peugeot [registarska oznaka], te dolaskom do raskrižja s Horvaćanskom cestom, to vozilo nije se zaustavilo ispred raskrižja iako je na semaforu već bilo upaljeno crveno svjetlo, već je nastavilo vožnju, te je ušlo u raskrižje krečući se ravno Selskom cestom. Oni su odmah krenuli za njim, te ga zaustavili i prilikom

utvrđivanja identiteta utvrdili da se radi o ĆČ, te su mu priopćili koji mu se prekršaj stavlja na teret. Koliko se sjeća okrivljenik nije osporavao da je ušao u raskrižje kad se upalilo crveno svjetlo, da je tom prilikom padala kiša, te je bila neuobičajeno gužva, čini mu se da je bio nekakav koncert u Areni. Istakao je da se okrivljenik mogao zaustaviti pred raskrižjem na siguran način, s obzirom da se isti kretao brzinom od 40-tak km/h, te bez obzira na kišu isti se mogao zaustaviti pred raskrižjem.

6. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka djelatnika policije FČ, jer je isti iskazivao okolnosno i uvjerljivo, sjeća se okrivljenika i samog događaja, te je službena osoba i nezainteresiran za ishod postupka.

7. Nakon provedenog postupka, Sud je temeljem čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

7.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao predmetnim osobnim vozilom kolnikom Selske ceste u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s Horvaćanskom ulicom, gdje je promet reguliran semaforima, nije zaustavio vozilo dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, već je vozilom ušao u raskrižje nastavljajući vožnju ravno kolnikom Selske ceste.

8. Stoga je u djelu okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da je priznao izvršenje djela prekršaja, njegovo iskreno kajanje, okolnost da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, da je taxi vozač i vozilo mu je nužno potrebno zbog obavljanja posla, imovinske prilike okrivljenika, te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, dok otegotne nisu utvrđene, pa je sudac prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10.1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno za obavljanje posla, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ĆČ,

[adresa]

2. tužitelj – II. postaja prometne

policije, Zagreb, Jadranska av. 8

3. spis