REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp- 3646/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv SF, kojeg brani Miro Marinović, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,.42/20., 85/22., 114/22, 133/23. i 145/24..), odlučujući o prigovoru okrivljenih podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke II postaje prometne policije Zagreb, dana 16. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika SF, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se temeljem odredbe čl.182.točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik SF oslobađa od optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 236. st. 1.i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.
III. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka II postaja prometne policije Zagreb izdala je pod brojem: Klasa:211-07/25-4/121902, Urbroj: 511-19-45-25-1 dana 25. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog SF zbog djela prekršaja iz čl. 236. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog u pobijanoj odluci.
2.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni SF je proglašen krivim za naprijed navedeno djelo prekršaja te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni SF je putem svog branitelja pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
4. Prigovor je bespredmetan.
5. Ispitujući, po službenoj dužnosti, izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon na način da je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje ne sadržava bitna obilježja prekršaja.
6. Činjeničnim opisom prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku je stavljeno na teret da je kao fizička osoba- obrtnik 22. svibnja 2024. u 13:55 sati u Zagrebu naredio odnosno dopustio da teretni automobil [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cesti iako nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, što je utvrđeno početnim tehničkim pregledom vozila na cesti, nakon čega je upućen na izvanredni tehnički pregled u Stanicu za tehnički pregled vozila Automehanika d.d. u Zagrebu, Kovinska 4, gdje su utvrđeni opasni nedostaci (uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, razlika kočenja lijevo-desno, uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi radne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenja- koeficijent kočenja, uređaj za kočenje, izvršni kočni element radne kočnice, razlika kočenja lijevo-desno) i veći nedostaci ( uređaj za upravljanje, poluge i zglobovi upravljača, zračnost- prevelika, osovine, kotači, pneumatici i ovjes na istoj osovini nisu istovjetne gume, osovine , kotači, pneumatici i ovjes, pneumatici- oštećenost gaznog sloja, uređaji za osvjetljavanje i svjetlosna signalizaciju, stražnja pozicijska svjetla- ne radi, uređaj za kočenje, izvršni kočni element parkirane kočnice- nedovoljna učinkovitost kočenja), a vozilom je upravljao EF kolnikom [adresa] S te je kod kbr.43 sudjelovao u prometnoj nesreći.
6.1. Članak 236. st.1.propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Člankom 236. st. 4. propisano je izricanje novčane kazne za pravnu osobu ili fizičku osobu obrtnika ako postupi suprotno odredbi st. 1. istog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
6.2. U činjeničnom opisu prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaje bitno obilježje prekršaja, a koje čini navođenje odredbe posebnog propisa koji određeni nedostatak određuje kao manji, veći ili opasan. Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj: 132/2017., 117/2020. i 100/2022.) u Prilogu II naveden je opseg tehničkog pregleda vozila na cesti, pa su tako u odjeljku 1. „Uređaji za kočenje“, navedeni svi nedostaci uređaja za kočenje, koji mogu biti manji, veći i opasni. Jednako tako su opisani i nedostaci uređaja za upravljanje (Odjeljak 2. Priloga II Pravilnika), kotači i pneumatici (Odjeljak 5.- osovine, kotači, gume i ovjes), kao i uređaji za osvjetljavanje i svjetlosna signalizacija( Odjeljak 4.- svjetla, reflektori i električna oprema).
6.3. Kako u činjeničnom opisu prekršaja nije precizirano i opisano o kakvim se nedostacima navedenih uređaja radi u konkretnom slučaju te istom nedostaje konkretizirana radnja kao i navođenje posebnog propisa koji određeni nedostatak opisuje i određuje kao veći, manji i opasni, djelo prekršaja koje je okrivljeniku stavljeno na teret na način opisan u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz citirane odredbe, pa stoga sud, postupajući po službenoj dužnosti u smislu čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
7. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Zagreb, 16. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenI: SF, [adresa]
2. branitelj: Miro Marinović, Pere Budmanija 5/4, Zagreb
3. tužitelj- PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
4. spis
