REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZV, radi djela prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU koprivničko-križevačka, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/103112, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 3. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: EV, sin Z, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], neosuđivan, s posljednjim prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što:

kao vlasnik vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, odnosno od 29. rujna 2024. do 14. listopada 2024., istu produžio niti je odjavio vozilo, a što je utvrđeno 3. rujna 2025. u 11,07 sati u Grdenićevoj 5 u Križevcima,

čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)

pa mu se temeljem odredbe članka 250. stavka 13. istog Zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eura (devedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, pod Klasom: 211-07/25-4/103112, Urbroj: 511-06-07-25-2 dana 3. listopada 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište za dan 16. ožujka 2026. putem e-oglasne ploče no pozivu Suda nije se odazvao niti je svoj nedolazak opravdao.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice ispis statusa vozačke dozvole okrivljenika kao stranca na privremenom boravku u RH, popis vozila kojima je istekla prometna dozvola, iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik vlasnik vozila Opel Corsa, reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je prometna dozvola istekla s danom 29. rujna 2024. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg proizlazi da do sada nije osuđivan.

5. Sud je u cijelosti prihvatio pročitanu dokumentaciju jer je ista valjano sačinjena, radi se o službenim evidencijama MUP-a i u nju nije bilo razloga posumnjati.

6. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem pročitane dokumentacije, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je okrivljenik propustio u zakonskom roku po isteku važenja prometne dozvole, istu produžiti li odjaviti vozilo, a takvim propustom ostvario je sva bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti.

7. Obzirom da je provedenim žurnim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno Sud nije inzistirao na ispitivanju okrivljenika jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljeniku je pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio.

8. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te mu kao olakotno cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 16. ožujka 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik EV, [adresa]

2. Tužitelj PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci

3. Pismohrana, ovdje.