REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1566/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Nikšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MZ, zastupanog po branitelju Zoranu Vukeliću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, KLASA 211-07/25-3/16389, URBROJ: 511-01-05-25/1 od 8. listopada 2025., nakon provede glavne rasprave održane 13. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, zz branitelja Nina Ćosića, odvjetnika iz Zagreba i ovlaštenog predstavnika tužitelja GZ, dana 16. ožujka 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik: MZ, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 27. kolovoza 2025. godine u 08:10 sati u [adresa] kao vozač vozila Ml marke VOLVO registarske oznake [registarska oznaka], tijekom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u prostorijama Policijske postaje Bjelovar kao vlasnik osobnog automobila marke Volvo XC 40, reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev policijskog službenika nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala osobnim automobilom marke Volvo XC 40, reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 07.09.2024. godine u 17,04 sati između mjesta Bulinac i Nova Rata,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, KLASA 211-07/25-3/16389, URBROJ: 511-01-05-25/1 izdala je 8. listopada 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor. Povodom prigovora okrivljenika predmet je 813. studenoga 2025. dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-109/2026-2 od 26. siječnja 2026. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani u bitnome naveo da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Nije sporno da je dana 27.08.2025. godine ispitan u svojstvu osumnjičenika u prostorijama PP Bjelovar, gdje je izjavio da se najvjerojatnije radi o osobnom automobilu marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka] koji je registriran na poduzeće D Event d.o.o. u kojem trgovačkom društvu je vlasnik i odgovorna osoba, ali da li je riječ o navedenom automobilu ne može sa sigurnošću tvrditi. Na okolnost video snimke nije želio ništa iskazivati. Iskazao je da ako je riječ o navedenom vozilu isto vozilo koriste i drugi zaposlenici, a da ja o tome ne vodim nikakvu evidenciju. Kao prvo i osnovno, nikada nisam decidirano priznao kako je riječ o osobnom automobilu marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka] koji je registriran na poduzeće D Event d.o.o. tako da se može raditi o bilo kojem vozilu. Nadalje, za ostvarenje bića prekršaja iz čl. 229. st.3. koji je kažnjiv po . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama potrebno je da vlasnik vozila odnosno korisnik na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, pri čemu je propisano da u slučaju kad je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Dakle, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kažnjava se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Njemu kao okrivljeniku nije dostavljen zahtjev da u roku od 15 dana u pisanom obliku dostavim podatke o vozaču vozila, a u činjeničnom opisu djela iz prekršajnog naloga nije (niti može biti) opisano kada je navedeni zahtjev primio i kada mu je istekao zakonski rok za dostavu podataka. Pored navedenog, dana 27.08.2025. godine ispitan je u svojstvu osumnjičenika u prostorijama PP Bjelovar, a gdje je upozoren da u svojstvu osumnjičenika nije dužan iznositi svoju obranu niti odgovarati na pitanja policijskih službenika, a kojim pravom se sukladno danoj uputi i služio. Pored navedenog, ističe kako je u predmetu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-1565/2026, protiv njega kao okrivljenika, a radi potpuno istovrsnog prekršaja, dana 10.02.2026. godine donijeta pravomoćna presuda kojom se oslobađam od optužbe. U obrazloženju spomenute presude se navodi:

,,Naime, protupravno ponašanje u opisanom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom članka 229. stavka 7. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila, ako u roku od petnaest dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. 5. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to da je okrivljenik vlasnik ili korisnik vozila i da u roku od petnaest dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. 6. U konkretnom činjeničnom opisu u prekršajnom nalogu nije nedvojbeno naznačeno da li se okrivljenik tereti kao vlasnik vozila ili kao vozač budući se navode obadva svojstva okrivljenika, a dvojbeno je i to da li je okrivljenik vlasnik vozila ili je vlasnik vozila pravna osoba kako to proizlazi iz prigovora okrivljenika na prekršajni nalog. Pored toga da bi se radilo o prekršaju iz navedene zakonske odredbe neophodno je da okrivljenik u zakonskom roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, a iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi da bi okrivljeniku bio dan zakonski rok za dostavu podataka (budući iz činjeničnog opisa proizlazi ga okrivljenik tijekom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika na zahtjev policijskog službenika nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom), a niti je u činjeničnom opisu navedenu od kada do kada je tekao navedeni rok pa da bi iz činjeničnog opisa bilo vidljivo kada je točno protekom tog roka okrivljenik počinio prekršaj. Stoga opisano postupanje okrivljenika, na način kako je to opisano u izreci prekršajnog naloga nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. 7. Slijedom navedenog kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane odredbe, to je sud po službenoj dužnosti preinačio pobijani prekršajni nalog te donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prigovor okrivljenika uslijed odluke iz točke 1. izreke presude postao je bespredmetan, dok je sukladno odluci pod točkom l. izreke presude odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava. 8. Tužitelj je ovlašten, kako je to uobičajena i prihvatljiva praksa MUP-a, ovisno o tome da li je okrivljenik vlasnik vozila ili je odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, okrivljeniku na njegovo ime i adresu, dostaviti obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka sukladno članku 229. stavku 3. ili stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ako okrivljenik ne postupi na zahtjev tužitelja te ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, tužitelj je ovlašten izdati prekršajni nalog protiv okrivljenika sukladno članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama."

3. Na glavnoj raspravi održanoj 13. ožujka 2026. predstavnik tužitelja GZ je izjavio da je operativnim radom utvrđeno da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] – leasing, a da je korisnik pravna osoba D event d.o.o. Također, okrivljenik je ispitan u svojstvu osumnjičenika u prostorijama PP Bjelovar te je od policijskog službenika zatraženo da da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom BJ116-JT međutim isti je izjavio da ne želi iskazivati, tako da u tom pravcu ne stoji izjava okrivljenika da mu nije dostavljen obrazac kojim je trebao dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom. S obzirom da je okrivljenik temeljem odgovora Porezne uprave, PU Bjelovar, izjavio d sve novčane kazne u vezi ovog vozila plaća on osobno, iz svega proizlazi da je on korisnik navedenog vozila. U cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga.

4. Zz branitelja Nino Ćosić je izjavio nema ništa posebno za dodati.

5. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju od 8.10.2025. (str. 11 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 12-14 spisa).

5.1. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika MZ proizlazi da je dana 27.8.2025. ispitan u Policijskoj postaji Bjelovar u svojstvu osumnjičenika, te je prethodno upozoren po zakonu da nije dužan iznijetu svoju obranu niti odgovarati na pitanja, u bitnome je izjavio da osobni automobil marke Volvo XC40 reg. oznake [registarska oznaka] je registriran na firmu D Event d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a da je on vlasnik firme. Napominje da taj njegov osobni automobil, kao i druga njegova vozila ponekad koriste i drugi zaposlenici firme radi obavljanja poslova.

5.2. U izvješću o počinjenom prekršaju navedeni su osobni podaci okrivljenika kao i činjenični i pravni opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

5.3. Zz branitelja i predstavnik tužitelja izjavljuju da nemaju primjedbi na izvedene dokaze i nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Predstavnik tužitelja u završnoj riječi nije imao ništa posebno za dodati.

7. Zz branitelja u završnoj riječi je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane.

8. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju pisane obrane okrivljenika i analize svih provedenih materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je odlučio kao u izreci presude i okrivljenika oslobodio optužbe.

9. Naime, okrivljeniku se optužbom stavlja na teret da kao vlasnik osobnog automobila marke Volvo XC 40, reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev policijskog službenika nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala osobnim automobilom marke Volvo XC 40, reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 07.09.2024. godine u 17,04 sati kada je počinjen prekršaj iz članka 54. st. 2. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Međutim, u postupku je nesporno utvrđeno da okrivljenik kao fizička osoba nije vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], već da je vlasnik navedenog vozila pravna osoba, s tim da je predstavnik tužitelja izjavio da je vlasnik leasing kuća, a da je korisnik pravna osoba D event d.o.o., dok je okrivljenik u obrani naveo da je vozilo [registarska oznaka] registrirano na poduzeće D Event d.o.o. u kojem trgovačkom društvu je vlasnik i odgovorna osoba.

11. Člankom 229. st. 3., 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(3) Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

(4) Kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

(7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.“

12. Dakle, razvidno je da je za počinjenje prekršaja odlučna činjenica da je osoba koja obvezna dostaviti podatke o vozaču, vlasnik vozila ili korisnik vozila.

13. Iz ovako postavljenog činjeničnog opisa terećenog prekršaja proizlazi da je okrivljeniku (kao fizičkoj osobi) stavljeno na teret da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije na zahtjev policijskog službenika dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 07.09.2024. 9. Međutim, kako je u postupku utvrđeno da je korisnik vozila pravna osoba D Event d.o.o., a da je odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi MZ, u optužbi nije navedena bitna i odlučna činjenica tj. da bi sporno vozilo (s kojim je počinjen prekršaj) bilo u vlasništvu odnosno na korištenju pravne osobe u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba.

14. Pored toga, sukladno zakonskoj odredbi tužitelj nije okrivljeniku dao zakonski rok od 15 dana za dostavu vjerodostojnog podatka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, s obzirom da iz činjeničnog opisa proizlazi da okrivljenik tijekom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika na zahtjev policijskog službenika nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom, a niti je u činjeničnom opisu navedeno od kada do kada je tekao navedeni rok pa da bi iz činjeničnog opisa bilo vidljivo kada je točno protekom tog roka okrivljenik počinio prekršaj. Dakle, u konkretnoj situaciji tužitelj nije postupio u skladu s odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i nije okrivljeniku dostavio obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka pa ukoliko okrivljenik nije postupio po zahtjevu tužitelja te ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, okrivljenik čini prekršaj iz članka 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. U konačnici, valja istaći da je okrivljenik u pravu kada ističe da je dana 27.08.2025. godine ispitan u svojstvu osumnjičenika u prostorijama PP Bjelovar, a gdje je upozoren da u svojstvu osumnjičenika nije dužan iznositi svoju obranu niti odgovarati na pitanja policijskih službenika, a kojim pravom se sukladno danoj uputi i služio. Dakle, okrivljenik je u policijskoj postaji ispitan u svojstvu osumnjičenika, koji je prije ispitivanja upozoren da nije dužan iznijeti obranu niti odgovarati na pitanja, nije bio dužan odgovarati na pitanja policijskog službenika pa ni na pitanje tko je upravljao vozilom jer je imao pravo ne odgovoriti na pitanje.

16. Stoga, kako okrivljenik kao fizička osoba nije vlasnik niti korisnik vozila već je to pravna osoba D Event d.o.o., a kako je to odlučna činjenica za počinjenje prekršaja, u ponašanju okrivljenika nije ostvareno biće djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi počinio terećeni prekršaj.

17. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku, MZ, [adresa] M 5

2. branitelju: Zoran Vukelić, Zagreb, Antuna Mihanovića 8b

2. tužitelju, MUP, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar

3. pismohrana, ovdje