REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŠ, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA 340-07/25-03/82608, URBROJ: 251-10-73-2/15-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 16. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),
Okrivljenik: BŠ, sin L i B, rođ. **.**.1946. u mjestu Čeminac, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom 850,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je dana 15. rujna 2025. u 16:46 sati kao vozač parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Zagreb, Vlaška ulica 87, na nogostupu
dakle, parkirao je vozilo na nogostupu
čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
o p o m e n a.
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod oznakom KLASA 340-07/25-03/82608, URBROJ: 251-10-73-2/15-25-3 izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u obrani izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaj, a da je točno da je dana 15. rujna 2025. u 16,46 sati kao vozač na kratko parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Vlaška 87, Zagreb, na nogostupu samo iz razloga jer je svoju unuku vozio u muzičku školu koja se tamo nalazi. Tom prilikom nije nikoga ugrozio, nije prekršajno kažnjavan, pa moli Sud da mi izrekne opomenu.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju (str. 12 ispisa), podatci o vozaču (str. 8 spisa), povratnicu o primitku obavijesti (str. 14 spisa), službenu zabilješku od 15.9.2025. (str. 16 spisa), razgledane su fotografije vozila [registarska oznaka] (str. 15 spisa). Sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 11. veljače 2026., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za isti prekršaj (str. 17-18 spisa).
4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenik predmetne zgode parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Zagreb, Vlaška ulica 87, na nogostupu.
5. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika kojom je priznao počinjenje djela prekršaja kao i sve izvedene dokaze u dokaznom postupku, budući su se isti međusobno podudarali i nadopunjavali pa ih je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo da okrivljenik nije do sada kažnjavan za isti prekršaj, da nisu nastupile štetne posljedice prekršaja, imovinske prilike odnosno da je umirovljenik. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
7. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 16. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: BŠ, [adresa]
2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
