REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1861/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TB, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/25-03/42513, URBROJ: 251-10-73-2-017-5-24 od 29.12.2025., u žurnom postupku, dana 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.)

Okrivljenica: TB, kći T i J, rođ. **.**.1970. u mjestu Kebel, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlena, samostalni zastupnik za osiguranje, s mjesečnim primanjima 1.500,00 eura, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem [adresa]

k r i v a j e

što kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno 27. lipnja 2025. do 12. srpnja 2025. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalno poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 11. travnja 2025. u 09:01 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji I. Jordanovečki odvojak 15, Zagreb,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 eura (sto dvadeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/25-03/42513, URBROJ: 251-10-73-2-017-5-24 izdao je 29.12.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret, a da je točno da je vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i da je primila obavijest o počinjenom prekršaju kojom je trebala dostaviti podatak o osobi koja bi 11.4.2025. u 9,01 sati upravljala njenim vozilom na lokaciji I. Jordanovački odvojak 15, međutim uz tu obavijest nije dobila uplatnice za plaćanje novčane kazne, tako da novčanu kaznu nije platila a niti je odgovorila na traženu obavijest. Imala je još jednu situaciju za koju je platila novčanu kaznu, a za ovu konkretnu nije platila novčanu kaznu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju u spisu: podaci o vozaču (str. 12 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (str. 11 spisa), povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 13 spisa), službenu zabilješku od 11.4.2025. (str. 16 spisa), razgledane su fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] (str. 14-15 spisa). Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je okrivljenica dostavila u spis: presliku obaveznog prekršajnog naloga od 29.12.2025. (str. 4 spisa), opomenu pred ovrhu (str. 5 spisa), dokaz o uplati od 27.6.2025. (str. 7 spisa). 4. Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu od 11. veljače 2026. iz koje proizlazi da ista nije prekršajno osuđivana (str. 17-18 spisa).

4. Okrivljenica je izjavila da nema primjedbi na izvedene dokaze i nema daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice kojom je suštinski priznala počinjenje djela prekršaja i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenica kao vlasnica osobnog vozila propustila dostaviti vjerodostojan podatak u ostavljenom roku o osobi koja je upravljala vozilom kada je njime počinjen prekršaj, čime je ispunila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

6. Naime, nesporno je da je okrivljenica kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju koju je primila 27.6.2025. trebala dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 11. travnja 2025. u 09:01 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji I. Jordanovački odvojak 15, Zagreb. U obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljenica je jasno upozorena da za navedeni prekršaj može platiti novčanu kaznu priloženom uplatnicom, a ukoliko ne plati novčanu kaznu dužna je kao vlasnica vozila dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, kao i da je tražene podatke dužna dostaviti osobno u Prometnom redarstvu u roku od 15 dana od primitka obavijesti – isključivo neposredno ili preporučenom poštom.

7. Okrivljenica u svojoj obrani nije osporavala da je primila obavijest o počinjenom prekršaju, međutim tvrdila je da uz tu obavijest nije dobila uplatnice za plaćanje novčane kazne, a niti je odgovorila na traženu obavijest.

8. Dakle, iz obrane okrivljenice proizlazi da nije postupila po obavijesti o počinjenom prekršaju, a okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen ne ekskulpira ju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je u obavijesti o počinjenom prekršaju jasno dobila sve upute i relevantne podatke po kojima je bila dužna postupiti a što ista nije učinila.

9. Zbog navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenice jer je stekao uvjerenje da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

10. Sud je priložene dokaze od strane okrivljenice prihvatio kao vjerodostojne dokaze o činjenicama koje su u njima navedene. Međutim, sud te činjenice nije prihvatio kao dokaze u prilog navoda obrane kojima je okrivljenica pokušala osporiti prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj.

11. Sud smatra da se u ponašanju okrivljenice u cijelosti ostvarilo biće djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da nije prekršajno kažnjavana, da nisu nastupile štetne posljedice, imovinske prilike okrivljenice. Otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne od 660,00 do 1.990,00 eura, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 16. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: TB, [adresa]

2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje