REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Povrv-1/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji toga suda Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Josipa Brekala, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB- OPSKRBA d.o.o., OIB: 74364571096, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika NZ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Dolores Svitlanović, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja rasprave, 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavka Remenarića, poslovni broj Ovrv- 8091/2022 od 25. kolovoza 2022., u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati

- iznos od 104,26 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 25. travnja 2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- iznos od 27,27 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 25. travnja 2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- iznos od 1,04 EUR.

II. Nalaže se tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., OIB: 74364571096, da naknadi tuženiku NZ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak ovog postupka u iznosu 79,63 EUR (sedamdeset devet eura i šezdeset tri centa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. ožujka 2026., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 8 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je protiv tuženika (ranije ovršenika) 6. svibnja 2022., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa pobliže označenih u točki I. izreke ove presude.

2. Temeljem navedenog prijedloga, javni bilježnik Slavko Remenarić je 25. kolovoza 2022., donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 8091/2022.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnio pravovremen, dopušten i obrazložen prigovor. Tuženik u prigovoru navodi da tužitelj nema nikakvu tražbinu prema tuženiku, obzirom da tuženik nikada nije bio niti (su)korisnikom niti (su)posjednikom niti (su)vlasnikom stana, odnosno općenito bilo kakve nekretnine na adresi [adresa] u [adresa]. Jedina poveznica između tuženika i predmetne nekretnine je činjenica da je u korist tuženika na ½ suvlasničkog udjela zasnovan fiducijarni teret, i to radi osiguranja novčanih tražbina koje tuženik ima prema trećoj osobi. Osim toga, ovršenik navodi da je predmetna tražbina podmirena, obzirom da je EZ **.**.2022., izvršila uplatu dugovanja.

4. Povodom navedenog prigovora, sud je rješenjem poslovni broj Povrv-1/2025 od 5. lipnja 2025., stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavka Remenarića poslovni broj Ovrv-8091/2022, te je istim rješenjem odredio da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 22. kolovoza 2025., a koji je podnesen u roku 15 dana od dana primitka rješenja suda kojim je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, tužitelj navodi da povlači tužbu i tužbeni zahtjev za iznos 132,57 EUR, a koji iznos je tuženik podmirio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Osim toga, tuženik je u navedenom podnesku podnio zahtjev radi naknade troškova u iznosu 24,89 EUR, a koji trošak se odnosi na nastale troškove u ovršnom postupku.

6. Sukladno navedenoj dispoziciji tužitelja i članku 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, sud je rješenjem poslovni broj Povrv-1/2025 od 26. kolovoza 2025., podnesak tužitelja od 22. kolovoza 2025., dostavio tuženici na očitovanje u roku 15 dana.

7. Podneskom od 31. kolovoza 2025., tuženik se sadržajno usprotivio povlačenju tužbe, ponavljajući navode iznesene u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Osim toga, tuženik posebno ističe prigovor pasivne legitimacije, navodeći da je tuženik samo fiducijarni vjerovnik glede ½ suvlasničkog udjela predmetnog stana, a da fiducijarni vjerovnik ne odgovara za podmirenje dugova po osnovi komunalija.

8. Sud je tijekom postupka pročitao Izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 11), Račun broj 02775557-0307- Obračun potrošnje plina 212 za razdoblje 1. travnja 2021. – 30. lipnja 2021. (list 18 spisa), Račun broj 02775557-0307- Obračun potrošnje plina 212 za razdoblje 1. srpnja 2021. – 30. rujna 2021. (list 19), Izvadak iz poslovnih knjiga, (list 40), Zemljišno knjižni izvadak i povijesni zemljišno knjižni izvadak za nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj ZK uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], STAMBENA ZGRADA, [adresa] DVORIŠTE, površine 290 čhv, 1044 m2, Suvlasnički dio: 11/375 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E2), garaža oznake G2 u podrumu ukupne neto površine 27,10 čm, u etažnom elaboratu označeno žutom bojom, Suvlasnički dio: 4/375 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E5), spremište oznake SP1 u podrumu , ukupne neto površine 9,38 čm u etažnom elaboratu označeno žutom bojom, 16. Suvlasnički dio 51/375 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E16), četverosobni stambeni prostor oznake ST4 na I (prvom) katu ukupne neto površine 123,13 čm u etažnom elaboratu označeno ljubičastom bojom (list 50-62), Ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretninama radi osiguranja tražbine od 1. ožujka 2021., sklopljen između NZ i ŠZ, ovjeren od strane javnog bilježnika Igora Martinovića, pod poslovnim brojem OV-186/2021, od 1. ožujka 2021 (list 110-115), Ugovor o najmu sklopljen između najmodavca ŠZ i OZ, IZ i, HZ i ČZ, kao najmoprimaca, a na kojem je javni bilježnik Nevenka Jukić ovjerila potpis ŠZ, poslovni broj OV- 1750/2021, od 20. svibnja 2021.

8. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

9. Prije svega, potrebno je napomenuti da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP. Isto tako, sud nije smatrao potrebnim pribavljanje daljnje dokumentacije od Gradske plinare Zagreb d.o.o., kao ni saslušanje predloženih svjedoka, a obzirom da su isprave koje prileže spisu predmeta dovoljne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 132,57 EUR, s osnove neplaćenih mjesečnih računa za potrošnju plina, a uvećanog za pripadajuće zakonske kamate.

11. Uvidom u Zemljišno knjižni izvadak i povijesni zemljišno knjižni izvadak za nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj ZK uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], STAMBENA ZGRADA, [adresa] DVORIŠTE, površine 290 čhv, 1044 m2, Suvlasnički dio: 11/375 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E2), garaža oznake G2 u podrumu ukupne neto površine 27,10 čm, u etažnom elaboratu označeno žutom bojom, Suvlasnički dio: 4/375 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E5), spremište oznake SP1 u podrumu , ukupne neto površine 9,38 čm u etažnom elaboratu označeno žutom bojom, 16. Suvlasnički dio 51/375 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E16), četverosobni stambeni prostor oznake ST4 na I (prvom) katu ukupne neto površine 123,13 čm u etažnom elaboratu označeno ljubičastom bojom (list 50-62), Ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretninama radi osiguranja tražbine od 1. ožujka 2021., sklopljen između NZ i ŠZ, ovjeren od strane javnog bilježnika Igora Martinovića, pod poslovnim brojem OV-186/2021, od 1. ožujka 2021 (list 110-115), sud je utvrdio da je tuženik upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik na predmetnim nekretninama, uz upisanu zabilježbu da je prijenos vlasništva na tuženika izvršen radi osiguranja tražbine, a kako to nesporno proizlazi i iz navedenog Ugovora o zajmu. Uvidom u Ugovor o najmu sklopljen između najmodavca ŠZ i OZ, IZ i, HZ i ČZ, kao najmoprimaca, a na kojem je javni bilježnik Nevenka Jukić ovjerila potpis ŠZ, poslovni broj OV-1750/2021, od 20. svibnja 2021., sud je utvrdio da je isti sklopljen na neodređeno vrijeme, slijedom čega jasno proizlazi da tuženik nije u posjedu predmetne nekretnine.

12. Člankom 315. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje u tekstu OZ) određeno je da je protivnik osiguranja ovlašten i dalje koristiti stvar čije je vlasništvo preneseno na predlagatelja osiguranja, odnosno vršiti pravo koje je preneseno na predlagatelja osiguranja. Iz navedenog Ugovora o najmu sklopljenog između i ŠZ i OZ, IZ i, HZ i ČZ, kao najmoprimaca razvidno je da je protivnik osiguranja nastavio koristiti predmetnu nekretninu, iznajmivši istu trećim osobama. Iz navedenog nadalje proizlazi da tuženik nije korisnik usluga tužitelja. Člankom 3. točka 15. Zakona o tržištu plina određeno je da krajnji kupac znači kupac koji kupuje plin za vlastitu uporabu (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZTP). Iz navedenih Ugovora o zajmu i najmu, jasno je da tuženik nije krajnji kupac, pa prema tome ne može da se teretiti za plaćanje usluge koju nije primio. Napominje se i da tužitelj uopće nije takve navode tuženika opovrgavao, a niti sudu dostavio dokaz ugovornog odnosa iz kojeg bi proizlazila pravna osnova naplate potraživanja od tuženika.

13. Slijedom navedenog i temeljem članka 221.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu ZPP), odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

14. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 1 i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23,. dalje u tekstu OT).

16. Tuženik je postavio zahtjev za naknadom troškova postupka u iznosu 79,63 EUR, i to kao troška podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, sukladno vrijednosti predmeta spora i Tbr. 13. t. 1. OT-e, tuženiku je priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu 66,36 EUR kao i trošak sudske pristojbe u iznosu 13,27 EUR.

17. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, valjalo je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbiti kao neosnovan.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Samoboru 16. ožujka 2026.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt prijedloga izradio viši sudski savjetnik - specijalist: Josip Brekalo

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku