REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -1453/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VM, zbog prekršaja iz čl. 32. st 1. i. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20.,85/22.,114/22., 133/23.,145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: VM, sin V i ĐM, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju: policajac, zaposlen, plaća u iznosu od 2.000,00 do 3.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi 29. srpnja 2025. u 23,15 sati u Zagrebu kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom krećući se ulicom XIII Vrbik u pravcu juga, dolaskom do raskrižja sa Slavonskom avenijom, na kojem su prometom upravljali policijski službenici nije postupio po znaku policijskog službenika da produži vožnju ravno u Marohnićevu ulicu, već se zaustavio u raskrižju navodeći da mora ići u Veliku Goricu gdje živi te mu je dana naredba da može nastaviti vožnju ravno u Marohnićevu ulicu ili se polukružno okrenuti nazad u ulicu XIII Vrbik, već je krenuo vožnjom unazad i zatim nastavio vožnju Slavonskom avenijom u pravcu zapada,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 32. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-4/93937, Urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je 12. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode kao službena osoba MUP-a do 23:00 sata radio na osiguranju mimohoda koji se održavao 29. srpnja 2025., te je promet po kolniku Vukovarske ulice bio zatvoren do 23:00 sata. Po završetku posla krenuo je prema Slavonskoj aveniji budući da se nije mogao uključiti u promet na kolnik Vukovarske zbog fizičkih zapreka koje su tamo bile postavljene. Dodaje da je krećući se kolnikom ulice 13. Vrbik došao do raskrižja sa Slavonskom ulicom na kojem je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Ispred njega su se kretala dva vozila koja su na raskrižju nastavila vožnju ravno, a on je imao namjeru skrenuti lijevo. Skretanje lijevo nije izvršio, budući da su se u raskrižju nalazila dva policijska službenika i jedan od njih ga je zaustavio i rekao mu je da ne može skrenuti lijevo i da mora ići na Vukovarsku, jer da je Vukovarska otvorena. Stoga je on skrenuo desno na prilazni kolnik Slavonske avenije kako bi se vratio do Vukovarske. 200 metara dalje zaustavio ga je policijski službenik na način da je stao na kolnik i upitao ga da otkud on tu. Ovom je policijskom službeniku rekao da mu je njegov kolega rekao da se vrati na Vukovarsku, on mu je na to odgovorio da on ne zna tko je njemu što rekao, zatražio je od njega dokumente koje mu je on i predao i koje je policijski službenik fotografirao mobitelom.

4. U dokaznom postupku sud je kao svjedoka ispitao policijskog službenika koji je predmetne zgode utvrdio prekršaj okrivljenika HM, izvršio je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju na str. 7. spisa te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedok policijski službenik HM u svom je iskazu naveo da se dobro sjeća slučaja opisanog u obaveznom prekršajnom nalogu. Predmetne zgode zajedno sa kolegom je vršio fizičku regulaciju prometa na raskrižju ulice Vrbik, Slavonske avenije i ulice Josipa Marohnića, budući da je toga dana bila proba za mimohod i tim dijelom grada je promet bio drugačije reguliran odnosno Slavonska avenija je bila zatvorena. Promet je bio reguliran na način da je vozilima bilo zabranjeno skretanje na Slavonsku aveniju. Vozilo okrivljenika je naišlo po ulici Vrbik, isti se zaustavio do njih i rekao da živi u [adresa] i da bi trebao skrenuti u Slavonsku, rekao mu je da to skretanje ne može izvršiti i da može ili samo produžiti vožnju ravno u Marohnićevu ili da se može vratiti natrag. Isti je tada pokrenuo vozilo vožnjom unazad te je skrenuo desno na Slavonsku aveniju i produžio vožnju ravno prema Savskoj, a on je putem motorole javio kolegi da to vozilo zaustave. Kolege su dokumente okrivljenika proslijedili njegovom šefu i prijavu je napisao on.

4.2. Okrivljenik je na iskaz svjedoka naveo da nije imao nikakvu namjeru omalovažavati policijskog službenika kao službenu osobu, 32 godine radi u MUP-u i bori se protiv takvih ljudi, predmetne je zgode upravo pokušao postupiti po naredbi i vratiti se na Vukovarsku, pa ako je kod ove regulacije prometa o kojoj je riječ došlo do nekog nesporazuma, nije mu bila namjera ne poslušati naredbu, jer je upravo iz tog razloga skrenuo desno u Slavonsku, pa je preko Savske htio ponovno doći u Vukovarsku. Tom prilikom svjedok ističe da su vrlo jasno dali znak da se kroz raskrižje mora nastaviti vožnja ravno, a okrivljenik je postupio suprotno toj naredbi.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, kako svakog pojedinačno, tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

5.1. U smislu čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika koji nadziru i upravljaju prometom na cestama. U smislu odredbi citiranog zakona te naredbe i znaci moraju se davati tako da njihovo značenje sudionicima u prometu bude jasno i nedvojbeno. Da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama potrebno je nedvojbeno utvrditi da je naredba koja je bila upućena okrivljeniku istome bila razumljiva, jasna i nedvojbena, što u konkretnom slučaju nije sa sigurnošću utvrđeno. Naime, okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da je postupio po naredbi policijskog službenika koji mu je rekao da se mora vratiti u Vukovarsku, zbog čega je i nastavio vožnju Slavonskom avenijom prema zapadu s namjerom da skrene u Savsku ulicu, a potom u Vukovarsku. Takva je obrana okrivljenika logična i uvjerljiva, naročito imajući u vidu da mu je optužnim prijedlogom stavljeno na teret da nije postupio po naredbi policijskog službenika da može ili nastaviti vožnju ravno u Marohnićevu ulicu ili se polukružno okrenuti nazad u ulicu XIII Vrbik. Dakle, iz iznesenog je vidljivo da je naredba policijskog službenika, imajući u vidu okolnosti i način privremene regulacije prometa, bila takva da nije bila dovoljno jasna i određena, pa obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije imao namjeru ne postupiti po naredbi policijskog službenika već je, naprotiv, po naredbi imao namjeru postupiti, sud nije mogao isključiti.

6. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj za koji se optužuje..

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: VM, [adresa]

2. tužitelj – Policijska uprava Zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis