Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Ovr-201/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Iliji Boiću, odvjetniku u Zaboku, protiv protivnika osiguranja 1. ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Davorinu Ivanjeku, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom , dana 16. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja, koji glasi: „1. Zabranjuje se protivnicima osiguranja ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], raspolaganje i otuđenje obzirom na nekretnine: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su sve upisane kod Zemljišnoknjižnog odjela Biograd na Moru – Općinskog suda u Zadru.

2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Zlataru pod poslovnim brojem P - 503/2024.“

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti protivnicima osiguranja 1. ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova postupka iznos od 200,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 16. ožujka 2026., kao dana donošenja ovog Rješenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja, ustao je dana 12. veljače 2025., s prijedlogom za osiguranje određivanjem privremene mjere, protiv protivnika osiguranja ad. 1. do ad. 3. U prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja navodi kako se među predlagateljem i protivnicima osiguranja kod Općinskog suda u Zlataru pod poslovnim brojem P - 503/2024 vodi parnični postupak radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, kojeg je predlagatelj osiguranja kao primatelj uzdržavanja sklopio sa protustrankama kao davateljima uzdržavanja. Nadalje, da je tužbu radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ovdje predlagatelj podnio iz razloga što do primanja uzdržavanja nije došlo, već je nakon sklapanja pobijanog ugovora nastavio pomagati protivnike osiguranja, pa da navedeni ugovor želi raskinuti. Osim navedenog, tuženi su nakon sklapanja pobijanog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju predmetne nekretnine opteretili založnim pravima u korist Ministarstva financija Republike Hrvatske, za ukupni iznos veći od 350.000,00 EUR, uvećano za zatezne kamate kako je razvidno temeljem priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka. Obzirom na istaknuto, predlagatelj smatra da je razvidno kako protivnici osiguranja postupaju ne mareći za dobrobit predlagatelja, obzirom da su gore istaknutim iznosima opteretili nekretnine gdje predlagatelj živi, kao i one kojima se služi za obavljanje gospodarske djelatnosti. Sukladno njegovim saznanjima, protustranke da nemaju druge vrijednije imovine osim nekretnina: k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], te k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina]. Iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka za iznad navedene nekretnine, da je razvidno da je protustranka BN čak i njih opteretio, sve sukladno teretnom upisu Z-25066/2024. Slijedom svega navedenog, predlagatelj smatra kako je sasvim izvjesno da će protivnici osiguranja u slučaju daljnjih postupanja sličnim ranijima dovesti u pitanje njegovu egzistenciju (ponajviše jer će mu nakon raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju vratiti opterećene nekretnine, a za pružanje uzdržavanja očito nemaju sredstava jer su prezaduženi, dok protustranka ŽN već dulje vremena nema nikakva primanja i nije zaposlen ), stoga smatra da su ispunjeni uvjeti da naslovljeno tijelo donese Rješenje o osiguranju gornjeg sadržaja.

2. Postupajući po Zaključku ovog Suda od 24. veljače 2025., protivnici osiguranja ad.

1. do ad. 3. istakli su kako smatraju da u ovom postupku nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje osiguranja privremenom mjerom, između ostaloga i stoga što u samom prijedlogu za osiguranje izdavanjem privremene mjere uopće nije navedena vrsta tražbine koja bi se izdavanjem rješenja trebala osigurati, što je u suprotnosti čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona. Tek uvidom u tužbu podnesenu Općinskom sudu u Zlataru, Stalnoj službi u Zaboku povodom koje se pred tim sudom vodi postupak pod poslovnim brojem P-503/2024, da se može detektirati da se radi o konstitutivnoj tužbi sa tužbenim zahtjevom ovdje predlagatelja osiguranja za raskidanje Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, sklopljenog sa ovdje protivnicima osiguranja, iz čega nedvojbeno proizlazi da se ovaj prijedlog odnosi za nenovčanu tražbinu. Kao predmet spora za raskid Ugovora u tom se postupku navode nekretnine koje su upisane kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku u u k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenoga spor da se vodi zbog raskida Ugovora koji se odnosi na posve druge nekretnine upisane kod drugog suda od ovih nekretnina koje se vode upisane kod Zemljišnoknjižnog odjela naslovnog suda i za koje se sada predlaže donošenje rješenja o osiguranju privremenom mjerom zabrane protivnicima osiguranja njihovog otuđenja i opterećenja. Uz to, predlagatelj osiguranja je na nekretninama zbog kojih je i podnio tužbu već kod nadležnog suda ishodio upis privremene mjere. Konačno, predlagatelj osiguranja uopće nije niti pokušao iznijeti argumente iz kojih bi proizlazila vjerojatna opasnost da bi protivnici osiguranja bez određivanja predložene mjere spriječili ili znatno otežali ostvarenje ove nenovčane tražbine, osobito time što bi promijenili postojeće stanje stvari ili da postoji vjerojatnost da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete, što su sve pretpostavke iz čl. 346. st. 1. i 2. OZ-a koje moraju biti ostvarene kako bi se privremena mjera uopće mogla odrediti. Kako je sukladno čl. 347. st. 1. toč. 4. OZ -a propisano da se za nenovčane tražbine može izdati privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina, a što i uz sve drugo prethodno navedeno iz konkretnog slučaja ne proizlazi, nema niti zakonske osnove za usvajanje prijedloga, pa se slijedom toga predlažu da sud donese rješenje kojim će odbiti prijedlog predlagatelja te naložiti istom da naknadit trošak protivnicima osiguranja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere nije osnovan.

4. Naime, odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Nar. Nov. br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ), propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Tako, iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da se za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine traži kumulativno ispunjenje pretpostavke postojanja tražbine predlagatelja osiguranja te opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili vjerojatnost da je to potrebno da se spriječi nasilje ili nenadoknadiva šteta koja prijeti, a što prema stavu ovog Suda predlagatelj nije dokazao. Naime, u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja vjerojatnost prve pretpostavke za određivanje privremene mjere, odnosno vjerojatnost postojanja svoje tražbine, dokazuje pokretanjem parničnog postupka pred Općinskim sudom u Zlataru pod poslovnim brojem P-503/2024 radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, kojeg je on kao primatelj uzdržavanja zaključio sa protivnicima osiguranja kao davateljima uzdržavanja, međutim iz dostavljene tužbe predlagatelja osiguranja razvidno je da se navedeni postupak vodi zbog raskida Ugovora koji se odnosi na druge nekretnine, a ne predmetne za koje se sada predlaže donošenje rješenja o osiguranju privremenom mjerom zabrane protivnicima osiguranja njihovog otuđenja i opterećenja, uz što se ističe da je u predmetnim zk. ulošcima već izvršena zabilježba privremene mjere osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja temeljem Rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini pod poslovnim brojem Ovr-492/2024, do pravomoćnog okončanja parnice koja se pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalnom službom u Zaboku vodi pod poslovnim brojem P-323/2024. Također, predlagatelj osiguranja ničim nije učinio vjerojatnim činjenicu da bi bez izricanja predmetne privremene mjere protivnici osiguranja mogli raspolagati predmetnim nekretninama, te da su tu namjeru oni već pokazali, a niti opasnost da je predmetna privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.

6. Slijedom navedenog, a obzirom da nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine sukladno navedenoj odredbi čl. 346. OZ, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga Rješenja pod točkom I.

7. Zaključno, ističe se da je odredbom čl. 14. st. 4. OZ, propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu , dok je st. 7. istoga članka propisano da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja. Nadalje, st . 5. istog članka propisuje da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili, pa je ovaj Sud protivniku osiguranja, u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. Nov. broj: 138/23), priznao trošak sastava odgovora na prijedlog – 100 bodova (Tbr.11.1.), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, ukupno iznosi 200,00 EUR, dok je preko dosuđenog iznosa zahtjev protivnika osiguranja odbijen kao neosnovan, a koji se odnosi na previsoko označeni iznos radnje, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovoga Rješenja pod točkom II.

Zadar, 16. ožujka 2026.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno e-komunikacijom, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.

2. Protivnicima osiguranja ad. 1. do ad. 3. po pun.