REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

Povrv 15/25-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupanog po pun. Maji Čuljak, odvj. u Zagrebu protiv tuženika ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Ivanu Pavičiću, odvj. u Splitu, radi isplate, izvanraspravno, dana 16. ožujka 2026. g.,

p r e s u d i o  j e :

I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-36187/22 od 9. siječnja 2024. g. u dijelu kojim je tuženiku u roku od 15 dana naloženo isplatiti iznos od 63,71 EUR s pripadajućim zateznim kamatama te u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 62,21 EUR, jer je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

II.Dužan je tužitelj u roku od 15 dana isplatiti tuženiku na ime troškova postupka iznos od 100,00 EUR.

Obrazloženje

Dana 10. prosinca 2022. g. javna bilježnica u Sinju Marijana Buljan zaprimila je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 480,00 kn, odnosno 63,71 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi koje je donijela javna bilježnica pod brojem Ovrv-36187/22 od 9. siječnja 2024. g. određena je predložena ovrha. U zakonskom roku tuženik je izjavio prigovor te je stoga rješenjem ovog suda, Stalne službe u Trogiru broj Ovrv-36187/22 od 26. ožujka 2024. g. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

U odgovoru na tužbu odnosno prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je naveo da nije u obvezi prema tužitelju, da mu nije poznato na čemu tužitelj temelji svoje potraživanje prikazano u izvatku iz poslovnih knjiga jer da s tužiteljem nije sklopio nikakav ugovorni ili pretplatnički odnos niti potpisao bilo kakvu prijavu ili zahtjev pa je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije. Isprava koju je tužitelj priložio da ne predstavlja vjerodostojnu ispravu jer ne sadrži sve zakonom propisane elemente. Iznosi koji su navedeni u toj ispravi da se ne mogu provjeriti jer nisu dostavljeni računi.

Istaknut je i prigovor zastare.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 2. prosinca 2022. g. s pozivom na uplatu, kopije prijave prijamnika od 11. travnja 2019. g., evidencije o pretplatniku, dopisa tuženika bez datuma, pregleda stanja računa obveznika na dan 11. travnja 2024. g., opomene od 21. kolovoza 2019. g., uvjerenja o prebivalištu od 5. listopada 2019. g. i zapisnika broj 55 952 od 11. travnja 2019. g.

Stranke su popisale parnični trošak.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Radi se o sporu male vrijednosti, zbog čega je u postupku trebalo primijeniti odredbe čl. 457. do 467. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR.

Prema odredbi čl. 461. a st. 3. ZPP-a, nadalje, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, te će sud, a prema st. 4. ove odredbe, u takvom postupku održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Prema st. 6. ove odredbe u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog čl. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st. 7.).

Prema ocjeni ovog suda, a s obzirom na sadržaj prijedloga za ovrhu odnosno tužbe i prigovora tuženika odnosno odgovora na tužbu te s obzirom da ni jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, održavanje ročišta nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka.

Iz pregledane evidencije po pretplatniku na ime tuženika proizlazi da je na njegovo ime s adresom [adresa] pod šifrom pretplatnika 4939483 prijavljen prijamnik, odnosno televizor, dana 11. travnja 2019. g., da se prijamnik vodi pod šifrom 3282364-6 te da je aktivan.

U spis je priložena i prijava prijamnika od 11. travnja 2019. g. iz koje proizlazi da je taj dan na adresi u [adresa], izvršena prijava TV-a Toshiba na ime tuženika te da je tuženik potpisao prijavu.

Tužitelj je u podnesku, očitujući se na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi odnosno odgovora na tužbu, naveo da je na dan zabilježen u prijavi prijamnika upravo tuženik predstavniku tužitelja dao svoje osobne podatke i OIB te je osobno potpisao prijavu čime je zasnovao pretplatnički odnos koji nije odjavio.

Tuženik je u podnesku od 27. siječnja 2025. g., očitujući se o navodima tužitelja, naveo da je tužitelj osobne podatke tuženika pribavio podnoseći službeni zahtjev Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj navodeći da mu ti podaci trebaju u svrhu podnošenja optužnog prijedloga i provođenja prekršajnog postupka protiv tuženika, a kako da proizlazi iz potvrde PU broj 511-12-19-173-6745/2019 od 5. listopada 2019. g. Tuženik je ponovio da nikada nije potpisao nikakvu prijavu prijamnika, a da je to točno da potvrđuju upisani navodi kontrolora tužitelja u dokumentu nazvanom zapisnik o počinjenom prekršaju od 11. travnja 2019. g.: ''Obveznik odbija potpisati zapisnik, vidio sam PC računalo, kada se čuje sa ženom on će to sam prijaviti, ostavljen kontakt, nije se javio.''. Stoga da je prijava prijamnika s upisanom, izmišljenom, markom televizora Toshiba, falsificirani dokument odnosno krivotvorena isprava. Tuženik je izričito izjavio da nema u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, pa da stoga nije dužan tužitelju plaćati mjesečnu pristojbu, da je slabovidna osoba te nije uopće u mogućnosti koristiti Internet, ne posjeduje ni pametni telefon ni računalo iz razloga što bi uporaba navedenih uređaja dovela do potpunog gubitka vida.

Sadržaj zapisnika od 11. travnja 2019. g. koji je kontrolor tužitelja sastavio isti dan kad je, navodno, tuženik vlastoručno potpisao prijavu prijamnika Toshiba u cijelosti baca sumnju u vjerodostojnost prijave prijamnika, jer je kontrolor isti dan ispunio i zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka, koji je tuženik odbio potpisati, protiv tuženika iz razloga što tuženik ne želi prijaviti prijamnike koje posjeduje i ne plaća mjesečnu pristojbu. U zapisniku nije navedena marka televizora koji se uopće ne spominje već se spominje PC i izjava tuženika da će sam izvršiti prijavu, što je u kontradiktornosti s navodima prijave prijamnika koji su interpretirani.

Stoga je sud smatrao da tužitelj nije dokazao da je tuženik potpisao prijavu prijamnika.

Prema pravnom stajalištu Vrhovnog suda RH u više predmeta upravo je tužitelj dužan dokazati svoju tvrdnju: da se na ispravi koju prilaže nalazi potpis tuženika, odnosno na tužitelju je teret dokaza da je s tuženikom potpisao i sklopio, u ovom slučaju pretplatnički ugovor.

Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika što znači da je u postupku teret dokaza na onoj strani koja tvrdi da određena činjenica ili pravni odnos postoji.

Budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida. Radi prihvaćanja prigovora promašene pasivne legitimacije trebalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-36187/22 od 9. siječnja 2024. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti iznos od 63,71 EUR s pripadajućim zateznim kamatama te u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 62,21 EUR i odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor pa ga je trebalo obvezati na isplatu parničnog troška kojem je bio izložen tuženik.

Tuženiku je, tako, trebalo je priznati trošak zastupanja u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, a prema odredbi Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa).

Prema ovoj odredbi za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, neovisno o odredbi Tbr. 7. t. 1. Tarife, ukoliko prethodnim točkama od 2. do 8. istog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.

Stoga je broj bodova od 50 trebalo pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife te tako dobiti iznos od 100,00 EUR, kako je trebala glasiti odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke presude.

U Splitu, 16. ožujka 2026. g.

S U D A C:

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika