Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kzd-47/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AO, zbog kaznenog djela iz članka 155. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-34/2025-1 od 26. ožujka 2025. godine, nakon zaključene rasprave dana 10. ožujka 2026. godine u nazočnosti zamjenika ODO Osijek, okrivljenika osobno, branitelja okrivljenika te punomoćnika oštećene, javno objavljene dana 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: AO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i KO, rođene K, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kuhar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u hotelu Silver kao kuhar, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

dana 8. studenoga 2024. u hotelu Silver u Osijeku, Martina Divalta 84, gdje radi kao kuhar, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, u spremištu hotela u kojem se nalazila DO, rođena **.**.2007., koja je u hotelu obavljala praksu, svjestan da je ista dijete, došao iza nje i protivno njezinoj volji nagnuo ju preko hladnjaka na način da je stomakom bila naslonjena na hladnjak, a on je stao iza nje i rukama ju preko odjeće dodirivao po leđima i stražnjici, a potom se svojim spolovilom trljao po njezinoj stražnjici preko odjeće, pri čemu se ona pokušala odmaknuti, nakon čega je izašao iz navedene prostorije da bi potom nakon nekog vremena pozvao DO da dođe za njim u skladište te kada je ista ušla, pritvorio vrata i približio joj se te ju zagrlio odozada i protivno njezinoj volji počeo ju rukama dirati preko odjeće po grudima, stomaku, spolovilu, stražnjici i bedrima ljubeći ju pri tome po vratu, nakon čega je uzeo njezinu ruku i stavio ju na svoj spolni organ, a potom stao ispred nje i pokazao joj pola svog spolnog organa pitajući ju želi li vidjeti cijelo njegovo spolovilo, na što je ona odgovorila da ne želi i otišla iz skladišta,

dakle, nad drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio bludnu radnju, pa je time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnom

II čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnu radnju, opisano i kažnjivo po članku 155. stavku 1. KZ/11,

III te se optuženi AO, temeljem članka 155. stavka 1. KZ-a/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 1 (jedne) godine,

IV te uz daljnju primjenu članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ-a/11 optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08, u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljeni AO oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1 Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOz-DO-34/2025-1 od dana 26. ožujka 2025., optužen je okrivljeni AO, zbog kaznenog djela protiv spolne slobode - bludnom radnjom, opisano i kažnjivo po članku 155. stavku 1. KZ/11.

2 Pozvan da se očituje o krivnji za terećeno kazneno djelo, okrivljeni AO je izjavio da se ne smatra krivim.

3 U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnika o ispitivanju oštećenog djeteta DO s DVD snimkom ispitivanja od 4. veljače 2025., zapisnika o ispitivanju svjedokinje LO od 24. veljače 2025., zapisnika o ispitivanju svjedokinje SO od 13. ožujka 2025., zapisnika o ispitivanju osumnjičenog AO sukladno članku 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja od 18. prosinca 2024.. Izvršen je uvid u dokumentaciju SOS Dječjeg sela Ladimirevci, u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog AO od 21. ožujka 2025.

4 U postupku su ispitani svjedoci SO, MO, LO.

5 U postupku je izvršena reprodukcija snimke ispitivanja ošt. djeteta DO od 4. veljače 2025. Sud nije prihvatio prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem oštećenice, uzimajući u obzir da članak 292. stavak 1. i 2. ZKP/08 određuje da se ošt dijete može samo iznimno ponovno ispitati. Oštećenica je u vrijeme inkriminacije bila maloljetna, ispitana je na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku dana 4. veljače 2025., u nazočnosti i okrivljenika i braniteljice, te sud ocjenjuje da ne postoje okolnosti zbog kojih bi se oštećenica ponovno ispitivala.

6 Ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage oštećena DO potvrđuje navode iz optužnice. Navodi da okrivljenika poznaje od kako je krenula na praksu u hotel Silver, on je tamo radio kao konobar. Nakon nekog vremena okrivljenik ju je znao podići na stol i dirati po butinama i komentirati da je slatka i tako nešto slično. U početku nije to shvatila preozbiljno, međutim kasnije joj je to počelo smetati. U jedanaestom mjesecu odnosno 8. studenoga 2024. bila je u prostoriji gdje se nalazilo spremište, otišla je po nešto i okrivljenik je bio tamo, odnosno on se nalazio u prostoriji do, otišla je do frižidera, a on je došao iza nje nagnuo se na frižider i dirao ju po leđima i po stražnjici i nabijao se na nju. Nakon toga se odmaknuo i otišao. Po pro teku sat vremena upitao ju je hoće li otići zapaliti te su otišli u jedno veliko skladište, on ju je pozvao unutra, ušla je i on je došao iza nje i zagrlio je odozada i počeo dirati po grudima, stomaku i intimnim dijelovima po bedrima. Nakon toga je uzeo njezinu ruku i stavio na svoje spolovilo potom je stao ispred nje i pokazao pola svog spolovila i pitao ju hoće li vidjeti cijelo njegovo spolovilo na što je ona rekla da ne želi i potom je otišla. Bilo joj je jako neugodno i u tom trenutku nije znala šta da radi niti je imala pojma što se točno događa, odnosno osjetila je to, ali nije htjela da se to događa, zaledila se i nije znala što napraviti, nije joj bilo ugodno. Poslije toga nije htjela više imati bliže kontakte s njim jer joj je bilo neugodno. Pojašnjava kako ju je dodirivao po spolovilu i po stražnjici, uglavnom po cijelom donjem tijelu, dodirivao ju je preko odjeće. Kada je rekla da se nabijao na nju pojašnjava kako joj se približio i svojim spolovilom se trljao o nju. Ona je tada bila nagnuta preko stomaka preko frižidera, a on je stajao iza nje i držao ju je i nabijao se na njezinu stražnjicu te se trljao, tada je također imao odjeću. Također ju je ljubio po vratu, odnosno po vratu ju je ljubio kada su se nalazili u tom skladištu za ovu drugu situaciju. Pojašnjava kada je rekla da ju je znao podići da ju je uzeo ispod ruke i stavio na metalni stol koji se tamo nalazio i došao bi blizu i raširio bi malo njezine noge i onda bi ju dirao po butinama, odnosno po bedrima. To se dogodilo dva do tri puta. Bilo joj je neugodno i ona je odmahivala glavu, pokušala se odmaknuti. U iskazu navodi i da je morala to nekome reći i da je rekla kolegico LO koja je radila tamo i da je ona razgovarala s njim, te da osim njoj nikome nije pričala o situaciji koja se dogodila između nje i okrivljenika.

7 Ispitana u prethodnom postupku svjedok LO je iskazala da je oko godinu i pol dana bila zaposlena u Hotelu Silver u Osijeku gdje je obavljala poslove recepcionara. Nije joj poznato točno vrijeme, ali negdje u mjesecu rujnu ili listopadu, dok se nalazila na poslu do nje je došla DO koja se nalazi la na praksi i ispričala joj je da ju je AO taj dan neprimjereno dirao. DO je tada pričala tiho, drhtavog glasa da joj je u skladištu prišao AO, gurnuo ju je preko manje zamrzivača tako da je prsima bila polegnuta na gornju površinu zamrzivača i preko odjeće je dirao po prsima, leđima i stražnjici. DO je tada rekla da joj je AO rekao da mu kaže ako joj smeta da prestane, ali da mu ona nije ništa odgovorila. P itala je DO da li mu je ona to dopustila i da li je ona to htjela, na što joj je DO odgovorila da ona to nije htjela i da nije dopustila da je na takvo njegovo ponašanje jednostavno prešutjela, nije reagirala. Pitala ju je zašto nije vikala, vrištala, netko bi joj sigurno pomogao, na što je DO također prešutjela. DO ju je zamolila da razgovara s AO, ali na to nije pristala već joj je odgovorila da će o svemu obavijestiti direktora, na što ju je DO preklinjala da nikome ne kaže, već ako se još jednom ponovi da će joj onda reći, te da se onda može reći direktoru. AO nije ništa spominjala jer joj je bilo neugodno, s njim je u korektnim kolegijalnim odnosima, s njim razgovara samo vezano za posao. Što se tiče njenih zapažanja, kolega AO pokušava ugoditi svakoj ženi na način da se svaka žena u njegovom društvu osjeća ugodno, primjerice ako bi neka žena rekla da je ružna, on bi je utješio riječima, „prelijepa si“. AO se nikada prema njoj nije odnosio neprimjereno u seksualnom smislu. U početku nije vjerovala DO jer je smatrala da je takvo ponašanje ona potencirala i da ju je AO pratio u tome, DO se poslije posla zavodljivo odijevala, provodila dosta vremena sa kuharima u Silveru te se najviše zbližila sa AO kojeg je često znala zagrliti kad odlazi i dolazi sa posla. Napomenula je da je primijetila da DO voli koketirati sa odraslim muškarcima.

8 U postupku je svjedok LO, nakon što joj je pročitan iskaz, u cijelosti ostala kod svega što je iskazala prilikom prvog ispitivanja. Poslije davanja prvog iskaza i poslije tog cijelog događanja nije više susrela DO i nisu pričali o tom događaju. Ponovila je da ništa o tom cijelom događanju kako joj ga je DO prepričala nije razgovarala sa AO. Ostala je kod svojih navoda da u početku nije vjerovala DO te još uvijek ne vjeruje da se to sve skupa dogodilo. Osta la je kod toga da ne vjeruje cijeloj toj priči iz razloga što kada je u pitanju DO, ona voli koketirati sa odraslim muškarcima. Također joj je spomenula da je bila u vezi sa jednom odraslom osobom i povezujući to sve skupa , ne vjeruje toj priči DO. Pojasnila je da se DO provokativno oblačila kada bi dolazila na posao i kada bi odlazila s posla. Također bila je jedna situacija sa jednim starijim kolegom kojeg je htjela zagrliti svaki puta kada bi odlazila s posla, no taj kolega je zauzeo distancirani stav i nije to htio dozvoliti. Također prema onom što joj je rekla bila je u vezama sa starijim muškarcima i nije riječ o razlici od 2-3 godine, nego o razlici od 10 godina što smatra ne primjerenim za njezinu dob. Provokativnim oblačenjem smatra jer je imala pre kratku majicu, pre kratke šorc hlače na način da se vidjela stražnjica te su joj se u tim kratkim majicama vidjele i grudi. U hotelu je sa okrivljenim radila skoro dvije godine. Nikada joj se nitko drugi nije požalio na neko njegovo neprimjereno ponašanje, niti je ona to primijetila. DO je na praksi, nije mogla reći sa sigurnošću, bila otprilike nekih 6 mjeseci sigurno. Kada je u pitanju njihov odnos opisala ga je kao prijateljski, normalno su razgovarali i komunicirali te su se znali zagrliti na način kada DO dolazi i odlazi s posla. Nikakvi dodiri drugačiji i posebni nisu bili osim zagrljaja što je ona vidjela. Na moje pitanje zašto nije AO rekla da prestane, osta la je kod toga da joj je DO odgovorila da je šutjela i da nije ništa rekla, da je bila skamenjena. U trenutku kada joj je o tome pričala, ona joj je djelovala nekako izgubljeno i po tome je zaključila da se možda uslijed toga događanja skamenila i da nije znala kako da reagira. Nije imala odgovor na pitanje da li je iz ponašanja DO prema okrivljeniku i to onog kojeg je ona vidjela, mogla zaključiti da ona to želi. Misli da DO nije imala neki motiv zbog kojeg bi eventualno lažno prijavila AO. O događaju joj je prepričala odmah, istog tog dana. Kada joj je DO to sve skupa prepričavala, djelovala je jako mirno i zbunjeno. Nakon tog cijelog događaja DO je još neko vrijeme dolazila na praksu, ona joj je rekla da ako se to sve skupa dogodilo, da nema više pristupa kuhinji i koliko je ona primijetila njihova je komunikacija bila normalna. Nakon tog navodnog događaja, ništa nije neuobičajeno primijetila, normalno su se i AO i DO međusobno ponašali.

9 Ispitana kao svjedok u prethodnom postupku TO, zaposlena u SOS Dječjem selu Ladimirevci kao socijalna radnica, a unazad jedno dvije godine zakonska je skrbnica mlt. DO koja je do 2021. godine stanovala u SOS Ladimirevcima, a početkom odlaska na srednjoškolsko obrazovanje boravi u podružnici SOS zajednici mladih u Osijeku, Drniška 10, te joj je poznato da je ona tijekom 2024. godine za smjer konobara obnašala obaveznu školsku praksu u Hotelu Silver u Osijeku u ulici Martina Divalta. Tijekom te prakse u navedenom hotelu DO se njoj nije nikada požalila da ima nekih problema sa tamošnjim djelatnicima. Negdje sredinom mjeseca prosinca 2024. obavijestio ju je voditelj zajednice mladih ŽO da su oni dobili informaciju da je DO seksualno uznemiravana od jednog kuhara u tom hotelu ne navodeći joj detalje te da će oni podnijeti prijavu policiji. Nakon jedno dva dana od tog saznanja, pozvana je u policiju u Osijeku jer su joj priopćili da je DO došla prijaviti seksualno uznemiravanje na praksi i da ona mora prisustvovati tamo kao njena skrbnica, a što je i učinila. Tijekom tog ispitivanja u policiji tada je od DO čula kako ju je jedan kuhar koji joj je držao praksu u više navrata u tim danima, kada je išla na praksu, dirao po intimnim dijelovima, da ju je nabijao na zid te sa svojim spolovilom preko odjeće trljao uz njeno tijelo, da joj je uzimao njenu ruku i stavljao na svoje spolovilo, da joj je pokazivao svoj spolni organ i sjeća se da je DO tada navela da ju je to jako uznemiravalo, da čak više nije niti željela ići na praksu zbog navedenih događaja i o tome više ona i DO nisu razgovarale.

10 Nakon što je svjedokinji iskaz pročitan iskaz iz prethodnog postupka, svjedok TO u cijelosti je ostala kod svojih navoda. Dodala je da je DO vidjela i nakon ožujka 2025. odnosno nakon iskazivanja u policiji, ali o ovom događaju više nisu pričale. Sa DO je bila u PP Osijek kada je ona podnosila kaznenu prijavu, a u PP Belišće je bila kada je ona ispitana i prepričala je ono što je čula od DO. Ne sjeća se da je išta više čula osim onoga što je tada rekla u PP Belišće kada je bila s njom prilikom podnošenja kaznene prijave. DO je bila sniženog raspoloženja, bila je tužna i teško joj je bilo to sve ponavljati. Dok je DO boravila u domu od kada je to njezina dob dozvoljavala, uključena je bila u rad sa psihologom, kasnije je imala svog savjetovatelja kojem je ona to zapravo prvi puta povjerila i od tada kreće cijeli ovaj postupak. Prije podnošenja prijave, ona osobno primijetila nikakve promijene u njezinom ponašanju, ali ona radi u Ladimirevcima, dok je DO u to vrijeme boravila u zajednici mladih u Osijeku. Ne zna točno, ali je DO postavljena kao skrbnica, dok je još bila u Ladimirevcima u osnovnoj školi, moglo bi se reći da je otprilike do iskazivanja u policiji njezina skrbnica bila oko tri godine. Što se tiče njenog odnosa sa DO, dok je bila u Ladimirevcima, viđala ju je svakodnevno. Po njenom mišljenju njen odnos s njom je bio dobar. Nakon što je otišla u Osijek, više se nisu susretale na dnevnoj bazi i neovisno o tome što joj je, nije neobično što njoj ništa nije ispričala o ovom događaju jer dijete sebi izabere osobu kojoj će nešto reći. Savjetovatelj dok je bila u Osijeku bio joj je MO.

11 Ispitan kao svjedok vanjski suradnik SOS Zajednice mladih, MO je iskazao da DO, zna od kada je bila mala obzirom da je prvotno bila smještena u SOS Dječjem selu Ladimirevci, nakon čega je prešla u Zajednicu mladih. Njezin savjetovatelj je šest godina što znači da je bio i savjetovatelj u vrijeme kada se sve to skupa događalo. O predmetnom događaju zna tako što su 15. prosinca 2024., misli da je bila nedjelja, imali dogovor za savjetovanje. Prvotno su normalno pričali o školi, o nekim općenitim stvarima, odnosima, te mu je desetak minuta prije kraja savjetovanja rekla da ima jedan problem o kojem nikome do sada nije govorila. Bila je riječ o problemu u Hotelu Silver gdje je imala praksu i to sa jednim od tamošnjih djelatnika. Misli da je rekla da je riječ o kuharu. Ispričala mu je da se on neprimjereno ponašao prema njoj i to sve mu je pričala sa jako puno neugodnosti i nelagode. Ispričala mu je događaj koji se dogodio u skladištu tog hotela gdje je bio nekakav frižider gdje ju je isti gurnuo na stol te se neprimjereno ponašao na način da ju je dodirivao i trljao se o nju. Događaj koji mu je opisivala je bio iz studenog 2024., misli čak početkom studenog. Nakon tog prvog neprimjerenog ponašanja ispričala mu je da ju je taj isti gospodin, on je shvatio tog istog dana, ponovno zvao u to skladište te da se ponovno prema njoj neprimjereno ponašao na način da ju je obuhvatio, neprimjereno ju dodirivao, trljao se o nju, te u jednom trenutku kada se okrenula, vidjela je spolovilo od tog muškarca. Također rekla mu je da se požalila i jednoj djelatnici koja je tamo radila o tom cijelom događanju, koja joj je koliko se sjeća rekla da je i ona imala sličnih problema sa tim istim gospodinom, tako mu je DO rekla. Zadnji događaj koji ju je jako uznemirio bio je otprilike pred to njihovo savjetovanje kada mu je rekla da ju je taj gospodin pokušao odvući u neki ured, ali da se ona otrgnula i da je uspjela pobjeći. Nakon tih prvih događanja koja su kako je shvatio bila u studenom 2024. i o kojima se požalila djelatnici, nisu se jedno vrijeme viđali jer je pretpostavlja ta djelatnica organizirala radno vrijeme na način da ne budu u istoj smjeni. Prvi puta nakon tog prekida viđanja i tih događanja kada su se vidjeli bio je taj događaj kada ju je pokušao odvući u kancelariju što je bilo blizu njihovog savjetovanja kada mu je sve to skupa ispričala. Nakon tih saznanja što mu je DO ispričala on ju je ohrabrio na način da joj je svakako dao do znanja da nije njezina krivnja što god da se događa, da o tome treba razgovarati sa drugim odraslim osobama od povjerenja, misli na odgajatelje te su i nazvali odgajateljicu iz Zajednice mladih FO s kojom je DO razgovarala telefonskim putem kod njega u kancelariji. Poslije toga u sve je uključena i njezina skrbnica. Postupljeno je po protokolu te je sve i prijavljeno policiji. DO pozna jako dugo vremena, dolazi iz takvog miljea i riječ je o ranjivoj skupini djece koja uglavnom su nepovjerljiva prema svima. Ona je tek smogla hrabrosti ispričati njemu o tome svemu, a to je pričala sa jako puno nelagode, straha jer nije znala niti sama sa sobom kako da to "preživi", što će sa svim tim. Čak mu je spominjala da je taj gospodin imao i partnericu koja je u to vrijeme bila trudna pa nije htjela iznošenjem toga u javnost nauditi toj ženi i djetetu. Također kako DO poznaje duži period njezina reakcija s obzirom na ono što je prošla, je takva da kada god bi bila neka situacija, da se znala povlačiti u sebe. Kada je u pitanju DO i koliku je to traumu ostavilo na nju, uzimajući u obzir da je do tog događaja puno trauma već prošla i sa svojom biološkom obitelji, misli da je ona u životu funkcionira na način da ne očekuje puno od ljudi kojima je okružena pa ju je taj njezin stav na neki način i zaštitio od neke ogromne traume, no bilo joj je drago i veliko olakšanje što kada je to sve ispričala da se neko zauzeo za nju, vjerovao joj i učinio što treba.

12 U postupku je izvršena reprodukcija snimke prve obrane okrivljenika. Okrivljeni AO osporava počinjenje djela kako mu se stavlja na teret , navodi da nije zadovoljavao svoju pohotu s oštećenom da je s njom pokušavao biti prijatelj. Među ostalim, iz prve obrane proizlazi da ju je znao podići-staviti na element, te da ju je dirao po bedrima. Proizlazi i da ju je „presavio“ preko frižidera no da je to bilo iz zezancije , te da ju je pri tome lupio po guzici. Proizlazi i da ju je u skladištu zagrlio s leđa da se ona počela komešati, te da je on pustio taj zagrljaj. Navodi da je nešto pokušavao, ali je vidio da joj smeta, pa je prestao. Proizlazi i da joj je u skladištu rekao da ako joj smeta da može prestati odmah, da oštećena nije rekla da joj je to smetalo, no da je na kraju u skladištu rekla da je dosta toga. U prvoj obrani osporava sve druge radnje za koje se tereti, te navodi da je oštećena to sve doživjela kao puno gore.

13 U obrani u postupku okrivljeni ponavlja da se ne smatra se krivim za počinjenje djela, a kako je to iskazao i na početku postupka. DO i on su se znali prije tih predmetnih događanja jedno otprilike godinu dana. Bili su dosta bliski, DO se njemu o svemu povjeravala. O njezinim problemima, prijašnjim vezama, znao je što voli, a što ne voli. Često je dolazila u kuhinju i prije posla, ali i poslije posla i stekao je dojam da se on njoj sviđa, a i ona se njemu sviđala. Među ostalim je spominjala i da je bila već u vezama sa starijim osobama gdje je on shvatio poruku da joj ne smeta što sam on stariji od nje. Kada su u pitanju predmetna događanja za koja se tereti, nikada se nije kako se navodi se primjerice trljao o nju ili nešto slično, također nije joj pokazivao spolovilo za što se tereti. Toga dana jesu otišli iza kuhinje i oni navodi da ju je presavio preko frižidera, to je ispalo sasvim slučajno jer im se na putu našao frižider. Ona je njega u šali pitala "što ćeš sada?", jer se nisu mogli zaobić i i o ju je iz tog razloga, bez ikakve negativne namjere, stavio preko tog frižidera na način da je rekao "evo što ću sada". Kako sam ju je povukao dolje s tog frižidera, ona se naslonila na njega i to je jedini kontakt gdje je ona mogla osjetiti njegovo spolovilo. Isti taj dan, par sati poslije, imao je osjećaj da će kako bi se reklo "zabrijati" i da ona to želi, te ju je pozvao u skladište gdje su otišli zapaliti cigaretu. Tamo ju je zagrlio, počeo ju ljubiti po vratu, dirao ju je po stomaku i grudima te kada je vidio do kuda bi to moglo otići, prestao je, te ju je pitao "je li dosta sada? Jesmo li malo pretjerali?" na što je ona rekla "možda". Nakon toga su se i dalje se normalno viđali i komunicirali. Radili su zajedno svakog petka i subote. Uvijek je bio u jutarnjoj smjeni, a ona si je mogla birati smjenu kako želi doći i ništa između njih nakon tih događanja nije bilo loše. Po njega je došla policija u prosincu, bio je u šoku jer nije niti znao da se ona nekome žalila na to, a prilikom ispitivanja u policiji rekli su mu rekli da je najgore što može da se brani šutnjom te je iz tog razloga bio totalno nespreman i rekao je neke stvari prilikom iskazivanja koje se i nisu dogodile.

14 Na upit suda oko različitosti iskaza, a obzirom da je u prvom iskazu kad su u pitanju događanja u skladištu, rekao da je nešto pokušao i da je vidio da joj smeta te je prestao, pojašnjava da je to u policiji rekao jer se nije snašao i da to nije istina, već da je istina ovo što sada navodi u obrani. Također pojašnjava da su došli po njega u jutarnjim satima i da se nije još niti razbudio, da je tamo tek pročitao za što ga se tereti, da pola toga nije niti razumio te da je iz tog razloga govorio tamo neke stvari koje nisu istine. Nakon događanja u skladištu još jednom ju je sreo u sali te joj je tada rekao da ako ona želi da to može odmah prestati jer ja je i htio prestati s time, a ona se na to smijala i nešto nedorečeno rekla odnosno rekla je možda. U skladištu ona njemu ništa nije rekla i nije vidio da joj to smeta. To sve je trajalo 10 sekundi i nije primijetio da joj smeta, nije se otimala niti išta. Ništa od nikoga nije čuo dok mi nije došla policija. Zaposlen je, živi u izvanbračnoj zajednici, otac je jednog djeteta kojeg uzdržava. Izvanbračna supruga zna za ovaj postupak i za događanja za koja se tereti i ta cijela situacija još ih je i više približila. Žao mu je što je ta situacija dovela do ovog postupka. Nije imao nikakav dojam da joj je to smetalo niti se ona ikada o tome izjasnila niti je promijenila svoje ponašanje, ali naravno da mu je žao kada je čuo da je to njoj sve bilo tako nelagodno i da je izazvalo veliku nelagodu kod nje. Nikada niti u jednom trenutku mu nije verbalno rekla da joj njegovo ponašanje smeta. Nikada niti nije imao dojam da joj njegovo ponašanje smeta jer to nije pokazivala niti na neverbalan način primjerice govorom tijela ili nekim drugim gestama. Shvatio je kada se to dogodilo u skladištu da su možda malo pretjerali jer je vidio u što se to može pretvoriti te su prestali. U šest mjeseci su bili prijateljskim odnosima, a jedno 2-3 mjeseca prije tih događanja su očijukali na način da bi ona dolazila i prije svoje smjene, da se počela provokativno oblačiti što znači majica bez grudnjaka. Uvijek je pozdravljala kada je odlazila i to ne s vrata nego na bliskiji način te smatra da su bili ta 2-3 mjeseca vrlo bliski.

15 Analizirajući sve provedene dokaze u postupku, odvojeno i u međusobnoj svezi, sud ocjenjuje dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv spolne slobode

- bludnom radnjom, opisano i kažnjivo po članku 155. stavku 1. KZ/11.

16 Okrivljeni u svojoj obrani u bitnom poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela , ističe da mu niti u jednom trenutku oštećena ni na koji način nije dala do znanja da joj njegovo ponašanje smeta. Ne spori da ja bila situacija u zadnjem dijelu kuhinje gdje ju je presavio preko frižidera, no pojašnjava da je to ispalo sasvim slučajno jer im se na putu našao frižider, te ju je u šali bez ikakve negativne namjere, stavio preko tog frižidera. Kako ju je povukao dolje s tog frižidera, opisuje da se oštećena naslonila na njega i navodi da je to jedini kontakt gdje je ona mogla osjetiti njegovo spolovilo. Isti taj dan, par sati poslije, imao je osjećaj da će kako bi se reklo "zabrijati" i da ona to želi, te ju je pozvao u skladište gdje su otišli zapaliti cigaretu. Tamo ju je zagrlio, počeo ju ljubiti po vratu, dirao ju je po stomaku i grudima, te kada je vidio do kuda bi to moglo otići, prestao je. Osporava sve druge radnje za koje se tereti, navodi da su par mjeseci prije predmetnih događanja bili bliski, da mu se oštećena povjeravala, da je stekao dojam da joj se sviđa. Ističe da mu oštećena nikada, niti u jednom trenutku nije rekla da joj njegovo ponašanje smeta, a nije stekao niti dojam da joj njegovo ponašanje smeta jer to nije pokazivala niti na neverbalan način , govorom tijela ili nekim drugim gestama.

17 Takve navode okrivljenika sud ne prihvaća kao ispričavajuće razloge, te ocjenjuje da okrivljeni takvim svojim stavom prema inkriminiranom ponašanju, nastoji umanjiti svoju kaznenopravnu odgovornost.

18 Naime, ni oštećena ne spori da u trenucima tih događanja nije jasno rekla okrivljeniku da prestane, no to pojašnjava time što joj je bilo jako neugodno, te da nije znala šta da radi niti je imala pojma što se točno događa. Opisuje da je osjetila to, ali da nije htjela da se to događa, da se zaledila i da nije znala što napraviti . Bilo joj je neugodno, odmahivala je glavu, pokušala se odmaknuti. Suglasno proizlazi i iz iskaza svjedoka LO kojoj se oštećena povjerila nakon tih događanja. Svjedok potvrđuje da joj je oštećena ispričala da ju je okrivljeni taj dan neprimjereno dirao. Opisuje da je oštećena tada pričala tiho, drhtavog glasa da joj je u skladištu prišao okrivljeni, gurnuo ju preko manjeg zamrzivača tako da je prsima bila polegnuta na gornju površinu zamrzivača i preko odjeće ju dirao po prsima, leđima i stražnjici.

19 U postupku svjedok LO potvrđuje da je oštećena, dok joj je govorila o predmetnom događaju bila skamenjena, da je djelovala nekako izgubljeno i po tome je zaključila da se možda uslijed toga događanja skamenila i da nije znala kako da reagira. O događaju joj je prepričala odmah, istog tog dana , djelovala je jako mirno i zbunjeno.

20 Iz iskaza svjedoka LO nadalje proizlazi i da joj je oštećena tada rekla da joj je okrivljeni rekao da mu kaže ako joj smeta da prestane, ali da mu ona nije ništa odgovorila. Proizlazi i da je pitala oštećenu da li mu je ona to dopustila i da li je ona to htjela, na što joj je oštećena odgovorila da ona to nije htjela i da nije dopustila, da je takvo njegovo ponašanje jednostavno prešutjela, da nije reagirala. Na njeno pitanje zašto nije vikala, vrištala, te da bi joj netko sigurno pomogao, oštećena je također prešutjela. Oštećena ju je zamolila da razgovara s okrivljenikom, ali na to svjedok nije pristala, već joj je rekla da će o svemu obavijestiti direktora, na što ju je oštećena preklinjala da nikome ne kaže, te ako se još jednom ponovi da će joj onda reći, da se onda može reći direktoru. Misli da oštećena nije imala neki motiv zbog kojeg bi eventualno lažno prijavila okrivljenika, no navodi i da ne vjeruje cijeloj toj priči iz razloga što oštećena voli koketirati sa odraslim muškarcima.

21 Svjedok iznosi svoja posredna saznanja o predmetnim događanjima što sud prihvaća, no mišljenje svjedoka sud nije cijenio kao relevantno kod utvrđivanja činjenica bitnih za odluku u ovom postupku. .

22 Povezujući i analizirajući naprijed navedeno, sud ne prihvaća navode okrivljenika da ni na koji način nije mogao prim ijetiti da oštećenoj njegovo ponašanje smeta. Sud je prihvatio navode oštećene iz kojih proizlazi da u trenutku tih događanja nije ništa rekla, jer se zaledila, jer nije znala što napraviti, te joj je bilo neugodno. To je suglasno iskazu svjedoka LO koja opisuje da je oštećena nakon tih događanja kada joj je o istima govorila djelovala izgubljeno, te je zaključila da se možda uslijed toga događanja skamenila i da nije znala kako reagirati..

23 U prvoj obrani okrivljeni među ostalim navodi, kad su u pitanju događanja u skladištu, da je nešto pokušao i da je vidio da oštećenoj smeta, te je prestao. Dakle, u prvom iskazu navodi da je vidio da joj smeta, a u obrani u postupku pojašnjava da je prestao kada je vidio do kuda bi to moglo otići. Pojašnjava da je to u policiji rekao jer se nije snašao, no da to nije istina, već da je istina ovo što navodi u obrani u postupku. Objašnjava da su došli po njega u jutarnjim satima i da se nije još niti razbudio, da je tamo tek pročitao za što ga se tereti, da pola toga nije niti razumio , te da je iz tog razloga prilikom ispitivanja u policiji govorio neke stvari koje nisu istine.

24 Navodi i da je bio u šoku jer nije niti znao da se ona nekome žalila na to, te da su mu prilikom ispitivanja u policiji rekli da je najgore što može braniti se šutnjom, te je iz tog razloga bio totalno nespreman i rekao neke stvari prilikom iskazivanja koje se i nisu dogodile.

25 To pojašnjenje okrivljenika, po ocjeni suda nije prihvatljivo. Obrana okrivljenika nevjerodostojna je i neuvjerljiva, te je u izravnoj suprotnosti s iskazom mlt. ošt., čiji je iskaz u bitnim detaljima potvrđen iskazima svjedoka MO, SO, te LO.

26 Mlt. ošt. detaljno opisuje ponašanje okrivljenika, iz njezinog iskaza proizlazi da je okrivljenik jednom prilikom došao iza nje, da ju je nagnuo preko hladnjaka na način da je stomakom bila naslonjena na hladnjak, dok je on stao iza nje te ju je rukama preko odjeće dodirivao po leđima i stražnjici, da se nabijao na nju. Pojasnila je da kada navodi da se nabijao na nju da joj se približio i svojim se spolovilom trljao o nju. Tada je bila nagnuta preko stomaka preko frižidera, a on je stajao iza nje i držao ju je i nabijao se na njezinu stražnjicu te se trljao, tada je također imao odjeću. Jednom ju je prilikom pozvao u skladište, gdje ju je zagrlio odozada, rukama ju dirao preko odjeće po grudima, stomaku, spolovilu, stražnjici i bedrima. Opisuje da je nakon toga uzeo njezinu ruku i stavio ju na svoje spolovilo te da je potom stao ispred nje i pokazao pola svog spolovila i pitao ju hoće li vidjeti cijelo njegovo spolovilo, na što je ona rekla da ne želi i potom je otišla.

27 Navode mlt oštećene u bitnom potvrđuje svjedok MO, koji ima posredna saznanja o predmetnom događaju, budući mu se mlt prilikom razgovora u sklopu savjetovanja povjerila. Oštećena istovjetno prepričava događanja i svjedoku MO i prilikom ispitivanja u policiji. Kad je u pitanju situacija u skladištu ošt je svjedoku MO opisala da je u skladištu bio nekakav frižider gdje ju je isti gurnuo na stol , te se neprimjereno ponašao na način da ju je dodirivao i trljao se o nju, te da je to bilo misli čak početkom studenog 2024. Nakon tog prvog neprimjerenog ponašanja ispričala mu je da ju je taj isti gospodin, on je shvatio tog istog dana, ponovno zvao u to skladište te da se ponovno prema njoj neprimjereno ponašao na način da ju je obuhvatio, neprimjereno ju dodirivao, trljao se o nju, te je u jednom trenutku kada se okrenula, vidjela spolovilo od tog muškarca. Zadnji događaj koji ju je jako uznemirio bio je otprilike pred njihovo savjetovanje kada mu je rekla da ju je taj gospodin pokušao odvući u neki ured, ali da se ona otrgnula i da je uspjela pobjeći.Također, rekla mu je da se požalila i jednoj djelatnici koja je tamo radila o tom cijelom događanju .

28 Oštećena se nakon predmetnog događaja povjerila LO kako to svjedokinja opisuje drhtavog glasa, te je tada pričala tiho, te je svjedokinju preklinjala da nikome ne kaže, već da ako se još jednom ponovi da će joj onda reći, te da se onda može reći direktoru, što također potvrđuje vjerodostojnost navoda oštećene da nije htjela da se to događa, i da joj je bilo neugodno. Da joj su joj predmetna događanja bila neugodna potvrđuje i skrbnica mlt. SO koja se sjeća da je oštećena prilikom prvog iskazivanja u policiji također navela da ju je to jako uznemiravalo, da čak više nije niti željela ići na praksu zbog navedenih događaja. Skrbnica se sjeća da je prilikom iskazivanja u policiji, oštećena bila sniženog raspoloženja, bila je tužna i teško joj je bilo to sve ponavljati.

29 Iako oštećena u svom iskazu navodi da o cijeloj situaciji nije nikome pričala, osim svjedoku LO, proizlazi da se povjerila i svjedoku MO, no to iskaz oštećene ne dovodi u sumnju jer se iz konteksta tog dijela ispitivanja oštećene može pretpostavit da je oštećena htjela reći da se nikom osim LO unutar hotela Silver nije požalila.

30 Svjedok MO potvrđuje da su predmetna događanja oštećenoj bila uznemiravajuća i nelagodna budući je oštećena tek smogla hrabrosti ispričati njemu o tome svemu, a to je pričala sa jako puno nelagode, straha jer nije znala niti sama sa sobom kako da to "preživi", što će sa svim tim. Čak mu je spominjala da je taj gospodin imao i partnericu koja je u to vrijeme bila trudna pa nije htjela iznošenjem toga u javnost nauditi toj ženi i djetetu. Kada je u pitanju oštećena i koliku je to traumu ostavilo na nju, uzimajući u obzir da je do tog događaja već prošla puno trauma i sa svojom biološkom obitelji, misli da ona u životu funkcionira na način da ne očekuje puno od ljudi kojima je okružena pa ju je taj njezin stav na neki način i zaštitio od neke ogromne traume . Bilo joj je drago i veliko olakšanje što se kada je to sve ispričala, neko zauzeo za nju, vjerovao joj i učinio što treba.

31 I vremenski slijed događanja podudaran je s navodima svjedoka MO . Proizlazi da je iz priče oštećene shvatio da su događanja u skladištu koja mu je ispričala bila početkom studenog, što je, kada se uzmu u obzir navodi oštećene da se to događalo dva do tri puta, vremenski podudarno i sa slijedom događaja, prema kojem se predmetni događaj dogodio 8. studenog 2024., dok je zadnji događaj bio vremenski bliže datumu kada je bilo savjetovanje, a to je bilo 15. prosinca 2024. godine.

32 Svjedoku SO oštećena se o predmetnim događanjima nije povjerila. Svjedok prepričava navode koje je čula od oštećene prilikom iskazivanja u policiji gdje je kao skrbnica bila prisutna. Proizlazi da je oštećena i tada tijekom ispitivanja u policiji rekla kako ju je jedan kuhar koji joj je držao praksu u više navrata u tim danima, kada je išla na praksu, dirao po intimnim dijelovima, da ju je nabijao na zid , te se svojim spolovilom preko odjeće trljao uz njeno tijelo, da joj je uzimao ruku i stavljao na svoje spolovilo, da joj je pokazivao svoj spolni organ.

33 Dakle proizlazi da je mlt. oštećena i prilikom prvog ispitivanje u bitnom istovjetno opisivala predmetna događanja.

34 Analizirajući i povezujući sve naprijed navedeno, sud prihvaća kao vjerodostojne i istinite navode mlt. oštećene. Naime, mlt. ošt. detaljno i okolnosno opisuje predmetna događanja. O jednom se događaju i povjerila kolegici koja je tamo radila LO kojoj je istovjetno, kao i prilikom iskazivanja na dokaznom ročištu, opisala radnje okrivljenika. Mlt. ošt. povjerila se i savjetovatelju MO kojem je također u bitnom istovjetnom prepričala predmetna događanja. Iz iskaza skrbnice koja je bila prisutna iskazivanju u policiji proizlazi i da je prvi puta mlt. također istovjetno opisala događaj od 8. studenog 2024., kao i prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu.

35 Iskazi svjedoka LO, SO i MO potvrđuju da je za mlt. to bilo neugodno i traumatsko iskustvo. Svjedokinji LO se povjerila nakon jednog događaja, proizlazi tiho i bojažljivo s molbom da nikome ne govori, a svjedok SO potvrđuje da nakon toga nije htjela tamo više ići na praksu. Svjedoku MO, mlt. je o događanjima pričala sa jako puno nelagode, straha, jer nije znala niti sama sa sobom kako da to "preživi", te što će sa svim tim.

36 Iskaze svjedoka LO u dijelu u kojem prepričava što joj je mlt. ošt. rekla nakon predmetnog događaja, te svjedoka SO i MO, sud prihvaća kao vjerodostojne i istinite, te ne nalazi razloge koji bi dovodili u sumnju njihovu objektivnost. Iskaz mlt. oštećene sud također prihvaća kao vjerodostojan i istinit budući je u bitnim i odlučnim detaljima, kako je naprijed obrazloženo, potvrđen iskazima saslušanih svjedoka

37 Također, sud ne nalaz ni motiv zbog kojeg bi mlt. ošt. neistinito teretila okrivljenika.

38 Obranu okrivljenika, ne prihvaća kao vjerodostojnu ni istinitu. U dijelu svoje obrane okrivljeni ne spori da je sa mlt. ošt. imao nekih kontakata, no ističe da mu mlt. ni na koji način nije dala do znanja da joj to smeta, niti je stekao takav dojam, što sud ne prihvaća kao vjerodostojno i istinito. Sud prihvaća da su za mlt. predmetna događanja bila stresna i nelagodna, te da se kako i navodi „zaledila“ i da se nije snašla usprotiviti, kakav je dojam stekla i svjedok LO. U prvoj obrani, okrivljeni među ostalim navodi da je vidio da joj smeta te je prestao, a njegovo pojašnjenje za promjenu iskaza i navode da je prestao jer je vidio do kuda bi to moglo otići, sud ne prihvaća kao vjerodostojne.

39 Okrivljenik je imao saznanja da je riječ o mlt. djetetu koja je u vrijeme inkriminacije imala šesnaest godina, te je bila u hotelu Silver na praksi.

40 Slijedom sveg naprijed navedenog, u postupku je utvrđeno da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnom radnjom, opisano u članku 155. stavak 2. u vezi članka 154. stavak 1. točka 2., a kažnjivo po članku 155. stavak 2. KZ/11.

41 Dakle, okrivljeni je opisanim radnjama koje su perverzne i bestidne, zadovoljavao svoju spolnu pohotu, te je nesumnjivo dokazano da je okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode – bludnom radnjom, jer je učinjenim radnjama zadovoljavao svoju spolnu pohotu.

42 Dokazano je postojanje objektivnog obilježja djela jer je nedvojbeno da je svojim ponašanjem okrivljenik teško povrijedio socijalno-etički stav društvene sredine o seksualnom moralu i seksualnoj slobodi. Nesumnjivo je da je okrivljenik povrijedio zaštićeno dobro, a to je spolna sloboda, odnosno spolni integritet mlt. ošt. koja je u vrijeme inkriminacije imala samo šesnaest godina. Takvim bludnim radnjama okrivljenik je grubo povrijedio stid i opće prihvaćena moralna stajališta u spolnoj sferi .

43 Dokazano je i subjektivno obilježje kaznenog djela jer nesporno proizlazi da je okrivljenik želio zadovoljiti vlastitu libidoznu namjeru. Time je dokazano da je dolusno počinio bludnu radnju na štetu maloljetnice, jer je nedvojbeno da je svojim radnjama i postupanjima imao isključivi cilj zadovoljiti vlastiti spolni nagon ili pak pobuditi takav nagon.

44 Sud smatra dokazanim da je okrivljenik bio svjestan protupravnosti svog postupanja, kao i bitnih obilježja terećenog djela, te da je htio ostvarenje djela. Na ovaj način okrivljenik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

45 Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve one okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja, te njegov odnos prema žrtvi i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

46 Slijedom toga, kao olakotne okolnosti vijeće je prvenstveno cijenilo činjenicu da je okrivljenik neosuđivan. Uzeo je u obzir da je u izvanbračnoj zajednici, da je otac jednog mlt. djeteta kojeg uzdržava, da je supruga na porodiljnom dopustu.

47 Stoga je, imajući u vidu sve navedeno, okr. AO osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te mu je uz daljnju primjenu članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ- a/11 izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

48 Nadalje, sud je mišljenja da nije neophodno izvršenje izrečene kazne zatvora, jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na poč initelja okr. AO postići i primjenom mjere upozorenja – uvjetnom osudom. Dakle, sud smatra da će samo izricanje kazne bez njezina izvršenja dovoljno djelovati na okrivljenika i time će biti izražena moralna osuda zbog počinjenog djela čime će se utjecati na okr. da ubuduće ne čini kaznena djela, te na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenog djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

49 Stoga je sud odredio da se prema okr. na temelju članka 56. stavka 1, 2. i 3. KZ-a izrekne uvjetna osuda, tako što se odgađa izvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine, na vrijeme od tri godine i ova kazna zatvora se neće izvršiti ako okr. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.

50 Budući da je okrivljenik otac mlt. djeteta za kojeg ima obvezu uzdržavanja, sud ga je oslobodio obveze plaćanja troška postupka, budući ocjenjuje da bi plaćanjem troška mogla biti ugrožena njegova egzistencija i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

51 Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 16. ožujka 2026.

Sutkinja za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda , a o njoj odlučuje Županijski sud u Osijeku.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj KOz-DO-34/2025-1

2. Okrivljeni AO

3. Braniteljica Inge Ilin, odvjetnica iz Osijeka

4. Punomoćnica oštećenika Sibila Jagar Marčik, odvjetnica iz Osijeka