REPUBLIKA HRVATSKA

59. P-961/2024-34

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d. Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Alan Sorić, odvjetnik u Zagrebu, Božidara Adžije 22/2, protiv tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, OIB: 57500462912, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.075,48 eura sa zateznim kamatama tekućim od 11. srpnja 2023. do isplate, i to za razdoblje do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 567,69 eura sa zateznim kamatama tekućim od 11. srpnja 2023. do isplate, i to za razdoblje do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.087,09 eura sa zateznim kamatama koje teku od 16. ožujka 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 880,81 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. ožujka 2026. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je dana 19. siječnja 2023. godine, oko 14:05 sati na 160 km i 650 m južne kolničke trake autoceste Bregana – Lipovac (A-3) kod mjesta Draganić došlo je do prometne nezgode na način da je ČAE upravljao teretnim vozilom - cisternom NS 600-IT (SRB), kojom prilikom je izgubio kontrolu nad vozilom, uslijed čega je došlo do prevrtanja vozila i izlijevanja bijele tekućine „lateks“ po kolniku. Tuženik je po nastanku štetnog događaja započeo sa radovima sanacije predmetne dionice autoceste, ali je propustio zatvoriti promet u cijelosti već je nastavio propuštati vozila. ČA, iz [adresa], upravljajući vozilom ZG9937IH koje je osigurano kod tužitelja, na dan nezgode prolazi autocestom od Ivanje Reke do [adresa], kojom prilikom dolazi do prskanja izlivenog lateksa po vozilu, koji zatim nagriza lak vozila. Osiguranik tužitelja je tužitelju prijavio štetu po kasko polici osiguranja, ali u trenutku nastanka štete nije znao za istu, te stoga nije naveden u potvrdi PPRP Slavonski Brod kao sudionik štetnog događaja. Na dan štetnog događaja osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] bilo je osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 1190-175466376. Tužitelj je dana 10. srpnja 2023. temeljem police osiguranja oštećenom, vlasniku vozila reg. oznaka [registarska oznaka] naknadio troškove popravka vozila u iznosu od 2.673,17 eura, što odgovara ukupnom iznosu računa za popravak štete, umanjen za PDV. Za održavanje kolnika na kojem je došlo do štetnog događaja odgovoran je tuženik koji je dužan prometnicu održavati na način da omogući siguran promet, a kako je do prometne nezgode došlo zbog stanja kolnika, odnosno zbog propusta tuženika da osigura odvijanje prometa na način koji bi bio siguran za sudionike u prometu, tužitelj ovom tužbom potražuje isplatu iznosa od 2.673,17 eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava način nastanka štetnog događaja odnosno da je utužena šteta posljedica istjecanja bijele tekućine latex iz cisterne na kolnik autoceste, buduće da vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nije navedeno u potvrdi Postaje prometne policije Slavonski Brod od 7. ožujka 2023. Ističe kako je predmetna potvrda izdana gotovo dva mjeseca nakon nastanka štetnog događaja i u istoj su navedena sva vozila na kojima su nastala oštećenja karoserije i podvozja kao posljedica istjecanja bijele tekućine latex iz cisterne na kolnik autoceste te su sva oštećenja na predmetnim vozilima naknadno prijavljena. Tuženik osporava odgovornost i uzročno posljedičnu vezu između postupanja tuženika i štetnog događaja, s obzirom na to da je ophodarska služba tuženika dana 19. siječnja 2023. u cijelosti postupila u skladu s pravilima struke i propisima, odnosno u skladu sa Zakonom o cestama (Narodne novine broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19 i 114/21), Pravilnikom o održavanju cesta (Narodne novine broj 90/14 i 3/21) te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta (Narodne novine broj 75/14 i 7/21). Navedena privremena prometna signalizacija bila je na snazi sve dok kolnik autoceste nije bio u potpunosti očišćen, odnosno 20. siječnja 2023. do 03,10 sati. Odredbom članka 39. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da u slučaju nastanka izvanrednog događaja koji ugrožava sigurnost prometa, a radi se o posljedicama koje ophodar nije u mogućnosti sam otkloniti, ophodar je dužan odmah obavijestiti mjesto stalnog dežurstva te osigurati mjesto izvanrednog događaja. Nadalje, odredbom čl. 45. i čl. 46. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da je ophodar dužan mjesto izvanrednog događaja osigurati postavljanjem odgovarajućeg kompleta prometnih znakova a način postavljanja prometnih znakova i način osiguran ja opasnog mjesta ovisan je o vrsti javne ceste, izvoru, vrsti, vremenu nastanka i vremenu trajanja privremene opasnosti. S obzirom na činjenicu da se cisterna nalazila u centralnom pojasu autoceste, protivno navodima tužitelja, nisu postojali uvjeti za zatvaranje autoceste u oba smjera za sav promet. Ističe kako je ophodarska služba tuženika u potpunosti postupila sukladno odredbama Zakona o cestama, Pravilnika o održavanju cesta i Pravilnika o ophodnji javnih cesta te da utužena šteta nije nastala uslijed radnje ili propusta u radu ophodarske službe tuženika. Sukladno odredbi čl. 180. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tuženik podredno ističe odgovornost za utuženu štetu vlasnika cisterne iz kojeg se izlila bijela tekućina na kolnik autoceste.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Potvrdu MUP-a od 07. ožujka 2023. (list 5-8 spisa), Zapisnik tuženika o prometnoj nesreći sa fotografijama (list 9-15 spisa), Web prijava štete (list 16 spisa), dopis odvjetnika Alana Slorića upućen ČA predmeta: Molba za dostavu izjave o štetnom događaju pod 10. travnja 2024. (list 17 spisa), Pregled prometa po pretplatnom računu (list 18 spisa), Polica automobilskog osiguranja broj 1190-175466376 (list 19-20 spisa), Uvjeti za osiguranje vozila od svih rizika Auto+ (list 21-32 spisa), presliku vozačke dozvole na ime ČA (list 33 spisa), presliku prometne dozvole (list 34 spisa), izvid štete broj: KA04080/23 – OSNOVNI +1. NAKNADNI (list 35 spisa), račun Auto kuća Ćirić d.o.o. broj 3072/11547/3 (list 36-37 spisa), Fotoelaborat (list 38-41 spisa), Nalog za isplatu štete (list 42 spisa), prometi izvadaka po zadanim uvjetima (list 43 spisa), Regresni zahtjev od dana 29. kolovoza 2023. (list 44 spisa), dopis Croatia osiguranje d.d. upućen ovdje tužitelju od 22. rujna 2023. (list 45-46 spisa), prigovor tužitelja od 12. veljače 2024. (list 47 spisa), dopis Croatia osiguranje d.d. upućen ovdje tužitelju predmeta: odgovor na prigovor od 20. veljače 2024. (list 48-54 spisa), prometi izvadaka po zadanim uvjetima (list 62 spisa), preslika putnog radnog lista broj: 65/2023 i broj: 70/2023 (list 66-69 spisa), presliku dnevnika rada za dan 19. siječnja 2023. (list 70-71 spisa), preslika dnevnika rada operatera Regionalnog centra za nadzor i upravljanje prometa od 19. siječnja 2023. I. i II. smjena (list 72-77 spisa), pisani iskaz svjedoka GA (list 81-82 spisa), cjelokupna očevidna dokumentacija dostavljana od strane Policijske uprave Brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod (list 91-134 spisa), iskaz svjedoka BA (list 142-144 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl. ing. Igora Jakoplića od 16. listopada 2025. (list 157-164 spisa).

4. Sukladno prijedlogu tuženika o parnici je obavještena Croatia osiguranje u smislu odredbe čl. 211. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji su obavijest o parnici zaprimili 29. studenog 2024.

5. Na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao osiguratelja vozila registarske oznake [registarska oznaka], za isplatu iznosa s osnove naknade štete koju je tužitelj isplatio oštećeniku, nastale u prometnoj nezgodi za koju je odgovoran tuženik .

7. Prema odredbi čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 dalje: ZOO) isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

8. Među strankama je sporna osnova i visina tuženog zahtjeva te način nastanka štetnog događaja, odgovornost te uzročno posljedična veza.

9. Uvidom u Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Brodsko posavske, Postaja prometne policije Slavonski Brod od 7. ožujka 2023. utvrđeno je da se 19. siječnja 2023. u 14,05 sati na 160 km i 650 m južne kolničke trake autoceste Bregana Lipovac kod mjesta Dragalić dogodila prometna nezgoda prilikom koje je došlo do prevrtanja skupa vozila i do istjecanja bijele tekućine „Latex“ iz spremnika cisterne po južnoj kolničkoj trag te se u potvrdi nalazi popis i osobe koje su naknadno prijavili oštećenja karoserije i podvozja na vozilu. Na popisu u Potvrdi ne nalazi se vozilo osiguranika tužitelja.

10. Prema odredbi čl. 6. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: ZOSPC), ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona , a pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Nadalje prema odredbi čl. 180. st. 3. ZOSPC-a pravna osoba nadležna za održavanje cesta, odnosno pravna osoba ili fizička osoba obrtnik s kojom je pravna osoba ili upravno tijelo nadležno za održavanje cesta sklopilo ugovor za uklanjanje vozila dužna je hitno poduzeti sve potrebne mjere za uklanjanje i čuvanje vozila s te retom, stvari ili drugoga rasutog materijala s kolnika i osigurati prohodnost ceste.

11. Prema odredbi čl. 81. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/2011, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 4/23, 133/23, 156/25 dalje: ZC) tuženik upravlja autocestama, gradi ih, rekonstruira i održava, osim onih autocesta kojima upravlja koncesionar sukladno odredbama ovoga Zakona.

12. Dakle ako Hrvatske autoceste d.o.o. ne poduzmu potrebne mjere za održavanje autoceste i osiguranje sigurnosti prometa, a uslijed toga dođe do štete na vozilu (npr. zbog prolijevanja tekućine koja nije uklonjena ili označena), odgovorne su za nastalu štetu.

13. U konkretnom slučaju razvidno je da je uslijed predmetnog štetnog događaja došlo do štete na više vozila koji su proizlazi navedenom dionicom a kako to proizlazi i iz navedene Potvrde MUP-a a i samih navoda tuženika iz odgovora na tužbu.

14. Prema odredbi čl. 1085. st. 1. Zakona o obveznom odnosima (˝Narodne novine˝, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala , a ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu (st. 2.). Prema stavku 3. stoga članka kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća odgovorna osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, a koja naknada će se dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja (st. 4.).

15. Među strankama nije sporno da je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika na dan 19. siječnja 2023. a navedeno i proizlazi iz Police automobilskog kaska broj 1190- 1175466376 te prometne dozvole (list 19 spisa).

16. Tužitelj se na ročištu 27. studenog 2024. suglasio da se u smislu odredbe 492.s ZPP-a koristi iskaz ophodara GA dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu te je njegov iskaz prihvaćen jer je razložan i u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. . Iz njegovo iskaza utvrđeno je da je dana 19. siječnja 2023. bio u ophodnji na dijelu dionice na kojoj se dogodila prometna nezgoda i to u dva navrata između 7:50 i 13:40 sati. Dojavu o prometnoj nezgodi u kojoj je došlo do prevrtanja cisterne zaprimio je u 14:17 od Regionalnog centra za nadzor i upravljanje prometom Đakovo te je u 14,20 izašao na intervenciju. Po dolasku na mjesto nesreće utvrdio je da se da je prometna nesreća dogodila na 160 km +700 m južne kolničke trake autoceste Bregana Lipovac kod mjesta Dragalić i da iz prevrnute cisterne koja se nalazila u središnjem pojasu curi bijela emulzija. Po dolasku na cisterni nije ponašao oznake za prijevoz opasnih tvari s po dolasku vatrogasaca utvrđeno je da se radi o tekućem lateksu. Na obje strane autoceste postavljena je prometan signalizacija kojom su za promet bile zatvorene lijeva i desna traka te se promet odvijao zaustavnom trakom uz ograničenje brzine 60 km/h.

17. Iskaz svjedoka ČA, vozača vozila osiguranika tužitelja (zaposlenika u društvu Induserv d.o.o.) sud je ocijenio vjerodostojnim jer je logičan, životan i uvjerljiv, te je u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu te provedenim prometnim vještačenjem. Iz navedenog iskaza utvrđeno je da se ČA na dan predmetnog štetnog događaj 19. siječnja 2023. kretao vozilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], iz Zagreba prema [adresa] te je negdje oko Okučana naišao na kolonu vozila jer je lijeva prometna traka bila zatvorena za prolazak budući da je na tom dijelu došlo do prevrtanja teretnog vozila . Koridor za prolazak bila je isključivo desna i zaustavna traka., kolona se sporo kretala te je prilikom prolaska osiguranik tužitelja primijetio tekućinu na kolniku za koju pretpostavlja da se izlila iz te cisterne a radnici HAC-a su tu tekućinu odgurivali preko desne i zaustavne trake prema zelenoj površni a kako bi očistili kolnik. Prošao je , kao i ostala vozila kroz tu tekućinu a sljedećeg dana kada je išao oprati auto primijetio sam da istu ne može oprati sa svog vozila. Odvezao je vozilo u servis i budući je imao kasko osigurano vozilo isto je prijavio Allianz osiguranju. Navodi kako se nije javio policiji jer je smatrao da za navedeno nema potrebe budući da nije sudjelovao u prometnoj nezgodi. Na kolniku je bilo dosta te tekućine te je stoga ista i prilikom prolaska špricala po vozilu. Prilikom prolaska kroz tu tekućinu kretao se i desnom i zaustavnom trakom te se tekućina nije mogla izbjeći upravo iz razloga jer je prilikom čišćenja ista u laganom padu išla prema toj zelenoj površini i prelijevala se preko obje trake. Također budući da je bila riječ o koloni nije se mogao kretati više od 40/50 km/h. Dakle iz iskaza svjedoka ČA te iz prilazeće materijalne dokumentacije u spisu (pregled prometa za ENC) utvrđeno je da se vozilo osiguranika tužitelja kretalo po dionici na kojoj se dogodila prometna nezgoda dana 19. siječnja 2023. a nakon te nesreće pri čemu se na kolniku nalazio proliveni tekući lateks.

18. Tijekom postupka proveden je dokaz prometnim vještačenjem na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i postojanja uzročne veze između oštećenja na vozilu i samog štetnog događaja odnosno prolijevanja tekućine po kolniku, kao i visine štete po stalnom sudskom vještaku Igoru Jakopliću.

Iz nalaza i mišljenja od 16. listopada 2025. utvrđeno je da je šteta na vozilu osiguranika tužitelja AUDI SQ7 reg. oznake [registarska oznaka] nastala prilikom prolaska vozila po traci za zaustavljanje vozila u nuždi južnog kolnika autoceste A3 na 160 km + 650 metara, na kojoj se nalazio sloj tekućeg lateksa koji je izliven iz prethodno prevrnutog teretnog skupa vozila. Prolazak vozila koja su do mjesta nesreće nailazila od zapada prema istoku je bio omogućen jedino po traci za zaustavljanje vozila u nuždi, a kompletan profil asfaltiranog dijela južnog kolnika je bio blokiran prevrnutim skupom vozila i izlivenim lateksom. Brzinu kojom se kretalo vozilo osiguranika tužitelja AUDI preko površine prekrivene lateksom vještak nije mogao utvrditi. Uvidom u izvid štete (list 35 spisa), račun popravka vozila br. 3072/11547/3od 5. srpnja 2023. te u ostalu relevantnu dokumentaciju u spisu vještačenjem je utvrđena i uzročno posljedična vezu između nastanka štetnog događaja i štete na vozilu te je šteta je nastala najvećim dijelom na stražnjim dijelovima vozila koji su kod ovakvog oblika karoserije s 5 vrata izloženi nabacivanju prljavštine s kolnika na stražnji dio vozila , a šteta je osim na stražnjim nastala i na poklopcima prednjih kotača. Utvrđeno je da je obzirom na navedena oštećenja vozilo trebalo ispolirati. Nadalje vještačenjem je utvrđeno kako je je opseg štete utvrđen od strane tužitelja na temelju izvida u skladu sa oštećenjima koja su nastala u predmetnom štetnom događaju. Na vozilu nije nastala ekonomska totalna šteta, a popravak vozila je bio isplativ. Nadalje provedenim vještačenjem je utvrđeno kako na računu za popravak vozila koji je uložen u spis druga stavka obračunata u visini 600,00 eura + PDV na ime troška za sitan materijal nema opravdanje unutar utvrđenog opsega štete niti unutar uobičajenih pravila struke te je istu potrebno izuzeti.

Visina troška popravka uz uvažavanje opsega štete prema izvidu štete tužitelja i uz uvažavanje cijena dijelova kod ovlaštenih koncesionara za AUDI vozila na dan saniranja štete, kao i satnici od 23,89 eura je iznosila 2.075,48 eura, što zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25% iznosi 2.594,35 eura.

19. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Igoru Jakopliću u cijelosti obzirom je isti detaljan, jasan, argumentiran odnosno izrađen je u skladu s pravilima struke a stranke na isti nisu imale primjedbi.

20. Dakle iz iskaza BA i ophodara ŽA utvrđeno je kako je vozilo preko mjesta štetnog događaja prošlo nakon uvođenja posebne regulacije prometa od strane nadležnih službi i prometne policije, dakle bio je uspostavljen koridor za izvanredno kretanje vozila preko mjesta štetnog događaja, te je mjesto štetnog događaja i regulacija prometa bila pod nadzorom stručnih službi, stoga osiguranik tužitelja ČA nije imao razloga posumnjati da se na kolniku nalazi kemikalija ili supstanca koja bi mogla oštetiti vozilo kojim je upravljao. Ujedno budući da je uspostavljen koridor u tom trenutku i dalje se na cesti slijevala tekućina prema zelenoj površini i nije bila u cijelosti uklonjena sve do sljedećeg dana a što proizlazi iz navoda tuženika iz odgovora na tužbu te iz Zapisnika o očevidu (list 9-15 spisa) proizlazi (pod napomenom) kako kolnik još nije saniran niti nakon izlaska Rijeka tanka 19. i 20. siječanj 2023. . Prema tome iz iskaza stranaka i materijalne dokumentacije u spisu razvidno je da se na kolniku nalazila prolivena tekućina odnosno tekući lateks te da ista nije odmah otklonjena a prilikom prelaska kroz koridor osiguraniku tužitelja nastala je šteta na vozilu. Dakle tuženik je odgovoran jer nije poduzeo odgovarajuće radnje odnosno nije očistio kolnik te se na istom nalazila tekućina koja je oštetila vozilo osiguranik tužitelja te je upravo tuženik u smislu prethodno navedenih odredbi ZOSPC-a i ZC-a odgovoran za tako nastalu štetu.. Dakle činjenica što je ophodnja vršena toga dana uredno kao i da su ophodari izašli na teren te uspostavili koridor nije odlučna budući je u smislu prethodno navedenih odredbi upravo tuženik odgovoran za održavanje autoceste a kao nedvojbeno je utvrđeno da se na istoj nalazio tekući lateks koji je doveo do oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja . U odnosu na prigovor odgovornost vlasnika cisterne valja napomenuti kako isto može biti eventualno predmet druge parnice.

21. Slijedom navedenog utvrđeno je da je tuženik isključivo odgovoran za štetu nastalu na vozilu osiguranika tužitelja.

22. Tužitelj svojim tužbenim zahtjevom potražuje troškove popravka vozila u iznosu koji je umanjen za PDV-e i na ročištu od 2. veljače 2026. jasno se očitovao da ostaje kod tako postavljenog zahtjeva dakle potražuje naknadu štete bez PDV-a. Prema tome budući da je provedenim vještačenjem utvrđeno da visina troškova popravka bez uključenog PDV-a iznosi 2.075.48 eura to je tužitelju upravo navedeni iznos i priznat (točka I. izreke) imajući u vidu njegov postavljeni zahtjev , stoga je za razliku do iznosa od 2.673,17 eura tužiteljev zahtjev odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom II. izreke

23. Nadalje prema odredbi čl. 183. i čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate a tužitelja u smislu odredbe čl. 1086. ZOO-a ima pravo na zateznu kamatu od dana nastanka štete odnosno od dana plaćanja štete svom osiguraniku a to je 10. srpnja 2023. (list 43 spisa) a budući istu tužitelj potražuje od 11. srpnja 2023. u smislu odredbe čl. 2. ZPP - a ista mu je od navedenog datuma i dosuđena.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 2. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14 ,118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa).

Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a , ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Budući da je tužitelj u pogledu osnove uspio u cijelosti a u pogledu visine uspio je u omjeru od 80 % (100 +80=180/2=90). Dakle tužitelj je uspio u sporu u omjeru od 90 % a tuženik u omjeru od 10 % pa je prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a a, postotak uspjeha tužitelja 80 %.

Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife), podnesaka od 24. lipnja 2024. i 20. listopada 2025. u iznosu od po 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), troškove zastupanja na ročištima 27. studenog 2024., 4. rujna 2025. i 2. lipnja 2025. u iznosu od po 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), zastupanja na ročištu dana 6. ožujka 2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr.9/5 Tarife), za sastav podneska od 17. rujna 2025. iznos od 50,00 eura (Tbr.8/4 Tarife) što uvećano za trošak PDV-a (Tbr. 46 Tarife) ukupno iznosi 1.625,00 eura.

.

Nadalje tužitelju je priznat trošak vještačenja u ovom postupku u iznosu od 500,00 eura te trošak pristupa svjedoka u iznosu od 170,00 eura u i trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od po 73,18 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 53/19 dalje: ZSP). Dakle imajući vidu omjer uspjeha tužitelja od 80 % ,time da su troškovi vještačenja i pristupa svjedoka suđeni u cijelosti jer su bili nužni za pravilno odlučivanje o tužbenom zahtjevu, tužitelju je priznat ukupni parnični troška u iznosu od 2.087,09 eura kako je i odlučeno pod točkom III. izreke.

Na zatraženi trošak u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a priznate su i zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate.

Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška koji je zatražen preko iznosa koji mu sukladno odredbama Tarife te ZSP-a pripada, kao i za sastav podneska pod 1. prosinca 2025, 22. svibnja 2024. i 10. rujna 2025. budući navedeni podnesci nisu bili potrebni niti nužni za vođenje ove parnice. Također tužitelju nije priznat niti zatraženi trošak pristupa ročištu za objavu budući navedenom tužitelj nije nazočio. Slijedom navedenog odlučeno kao pod točkom IV. izreke

Zagreb, 16. ožujka 2026.

Sudac:

Jelena Antonić Šego

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st.1. ZPP-a).