Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2236/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene Omnia Gradnja d.o.o. pravne osobe i okrivljenog KČ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršajnog djela iz čl.127.st.1.t.3. i st.2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", brojevi: 115/18, 117/21 i 67/23) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijeka, klasa: 116-02/25-01/1755, urbroj: 443-02-01-25-08 od 28. svibnja 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 16. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba Omnia Gradnja d.o.o., sa sjedištem u [adresa], Hrvatske Republike 17b, OIB: 52084594505, prekršajno kažnjavana
okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
jer da je tijekom inspekcijskog nadzora obavljenog u razdoblju 4. travnja 2025. do 16. svibnja 2025. nad radom predmetnog poslodavca utvrđeno da poslodavac nije inspektoru rada omogućio obavljanje inspekcijskog nadzora na način da u ostavljenom roku nije dostavio traženu dokumentaciju i podatke potrebne za utvrđivanje činjenica u započetom nadzoru protivno čl.63. i čl.64. Zakona o Državnom inspektoratu. U pisanom pozivu predmetnom poslodavcu 9. travnja 2025. utvrđena mu je obveza dostave dokumentacije i podataka kako slijedi:
za državljanina [adresa] LČ, rođenog **.**.1986.
- očitovanje na okolnost točnog dana početka rada tog radnika kod poslodavca, poslovima koje obavlja te mjestu/mjestima rada (od prvog dana rada kod poslodavca do danas),
- ugovore o radu,
- obrazac prijave HZMO,
- dozvola za boravak i rad (od početka njegovog rada).
1. Ukoliko je imenovani LČ radnik nekog drugog poslodavca potrebno je dostaviti podatak o njegovom poslodavcu kao i ugovor temeljem kojeg taj državljanin treće zemlje obavlja poslove za poslodavca Omnia Gradnja d.o.o.
2. Suglasnost za daljnju komunikaciju elektroničkom poštom (dostavu pismena i dokumentacije), kao i adresu elektroničke pošte putem koje će se obavljati ta komunikacija, ukoliko je poslodavac suglasan da se komunikacija obavlja na taj način.
Ovo iz razloga što je iz dostavljenih podataka razvidno da je LČ ustupljen na rad u predmetno trgovačko društvo od strane poslodavca Os Promet d.o.o. iz Josipovca.
Tražene potpune podatke, obavijesti i dokumentaciju poslodavac je bio dužan dostaviti u roku od dva dana od primitka poziva, dakle u Osijeku, 11. travnja 2025., a to nije uopće učinio budući da je dostavio nepotpune podatke,
time bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.64., a kažnjiv po čl.127.st.1.t.3. Zakona o Državnom inspektoratu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.64., a kažnjiv po čl.127.st.1.t.3. i st.2. Zakona o Državnom inspektoratu.
II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a raspravni sud je proveo redovan postupak.
2. Okrivljenici su u zajedničkoj pisanoj obrani od 16. ožujka 2026. osporili počinjenje prekršaja i krivnju za isti navodeći da nikad nisu zaprimili poziv za inspekcijski nadzor klasa: 116-02/25-01/1755, urbroj: 443-02-01-25-02 zbog kojeg nije ispunjen niti minimum pretpostavki za vođenje postupka. Spisu prileži povratnica iz koje je vidljivo da nije ovjerena od strane okrivljenika, već od strane društva "VOMI"(nečitko) Osijek pa iz navedenog razloga nisu mogli formalnopravno sudjelovati u postupku inspekcijskog nadzora jer dostava im nije pravilno izvršena, tj. povrijeđena su prava o dostavi pismena u postupku. Državni inspektorat bio je u obvezi izvršiti osobnu dostavu sukladno čl.85. Zakona o općem upravnom postupku, što nije učinjeno. Nakon neformalnog saznanja da se vodi inspekcijski nadzor komunicirali su s višom inspektoricom rada i obavijestili da KČ, II. okr. nije u mogućnosti pristupiti u prostorije Državnog inspektorata, ali je jasno navedeno kako mogu daljnju korespondenciju nastaviti putem emaila. Državljanin [adresa] LČ nikad nije bio zaposlen u I. okr. i u trenutku inspekcijskog nadzora tražena dokumentacija nije postojala. 9. srpnja 2025. zahtjev za izdavanje radne dozvole navedenog državljanina je odbijen zbog negativnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. Predlažu donošenje oslobađajuće odluke.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u: potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike od 16. ožujka 2026., pisani poziv Državnog inspektorata, PU Osijek, klasa: 116-02/25-01/1755, urbroj: 443-02-01-25-02 od 4. travnja 2025., predmet inspekcijski nadzor, poziv dostavlja se naslovljen na Omnia Gradnja d.o.o., presliku povratnice istog poziva Državnog inspektorata naslovljenu na Omnia Gradnja d.o.o. iz koje je razvidno da je 9. travnja 2025. istu zaprimila pravna osoba Vomi, Osijek.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenike moglo proglasiti krivima za terećeni prekršaj.
5. Naime, iz preslike povratnice poziva Državnog inspektorata PU Osijek, klasa: 116-02/25-01/1755, urbroj: 443-02-01-25-02 od 4. travnja 2025. naslovljenog na Omnia Gradnja d.o.o., a kojim se od okrivljene pravne osobe zahtijevala dostava dokumentacije i određenih navedenih podataka razvidno je da je 9. travnja 2025. isti poziv zaprimila pravna osoba Vomi, Osijek. Dakle, isti nije zaprimila okrivljena pravna osoba Omnia Gradnja d.o.o. Odredbom iz čl.88. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se dostava pismena pravnoj osobi obavlja uručivanjem pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena, a ako se takva osoba ne zatekne na mjestu dostave, pismeno će se uručiti drugom zaposleniku. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je poziv za očitovanje i dostavu podataka zaprimila druga pravna osoba VOMI, Osijek, a ne okrivljena pravna osoba, dostava poziva za očitovanje i dostavu podataka nije izvršena pravilno, zbog čega se ne može smatrati da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj te je iste uslijed nedostatka dokaza, valjalo osloboditi od optužbe uz primjenu čl.182.t.3. Prekršajnog zakona.
6. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.
U Osijeku 16. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
