Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2008/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MČ iz [adresa], zastupanog po braniteljici Lidiji Hrg, odvjetnici iz OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, Anina ulica br. 2/II, zbog povrede odredbe iz članka 54. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-2/42829, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 12. kolovoza 2025., u žurnom postupku, nakon održanog ročišta i dostavljene u spis pisane obrane, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1999. u [adresa], sin M i C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač dana 12. kolovoza 2025. u 23,02 sati na cesti ŽC2101 Lepoglava (DC74) – Žarovnica – Jerovec (ŽC2084) – Donja Voća – Nova Ves Petrijanečka – A.G. Grada Varaždina (Hrašćica), dionica općina Vinica, upravljao osobnim automobilom, vozila M1, marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka]:

1. cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 127 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffipatrol 507-201/04150, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 114,3 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za više od 54,3 km/h veća od dozvoljene

2. iako je u krvi imao alkohola 1,04 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000 serijskog broja ARRL-0447 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj:

1. iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

2. novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 36,62 (trideset šest eura i šezdeset dva centa) eura, a isti se odnosi na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 12. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, uz obvezno plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljenik je uredno pozvan na ispitivanje, međutim isti se nije odazvao već je u spis po braniteljici dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani iskazao je kako je kritičnog dana boravio sa djevojkom LČ na Ravnoj gori, gdje su trebali noćiti, no budući da je djevojci pozlilo (mučnina, povraćanje, malaksalost, opća slabost) krenuo je za [adresa]. Obzirom da su uvjeti na cesti bili povoljni i vidljivost dobra, kretao se sukladno uvjetima na cesti. Inače nikada ne vozi brzo, a obzirom na loše zdravstveno stanje suvozačice nije se kretao brzinom većom od dozvoljene. Okrivljenik i djevojka LČ imali su namjeru noćiti na Ravnoj gori i nisu se trebali vraćati istog dana u [adresa], pa je okrivljenik popio dva piva jer je bilo vruće. No, budući da je djevojci pozlilo, a na Ravnoj gori nema liječnika, bili su primorani vratiti se u [adresa], a voziti je nažalost mogao samo on. Kao dokaz predlaže saslušanje svjedokinje LČ iz [adresa]. Navodi da su mu poznate sankcije u slučaju kršenja odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama i sasvim sigurno ne bi da djevojci nije pozlilo, upravljao automobilom i ne bi se našao u ovoj situaciji, jer nikada do sada nije bio u prometu zaustavljen od strane policijskih djelatnika, a kamoli prekršajno kažnjavan. Okrivljeniku je naime potrebna vozačka dozvola za prijevoz do posla jer je od srpnja 2025. godine zaposlen u Press Glass d.o.o. Poduzetnička zona Jalžabet, a osim toga vlasnik je i obrta za održavanje travnatih površina i radi diljem Varaždinske i Koprivničke županije pa mu je i iz tog razloga također potrebna vozačka dozvola. Dokaz: aneks ugovora o radu od 24. listopada 2025.g. Budući da u konkretnom slučaju okrivljenik nije upravljao brzinom većom od dopuštene, to ne postoje bitna obilježja prekršaja iz članka 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji se isti tereti. Obzirom na navedeno, svojim postupanjem nije povrijedio odredbe članka 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa predlaže da ga Sud, nakon provedenog postupka blaže kazni imajući u vidu sve okolnosti.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna koncentracija od 1,04 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, zahtjev za naknadu troškova te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljenik bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Nije prihvaćena kao dovoljno osnovana i uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti poriče da bi u inkriminirano vrijeme počinio terećeni prekršaj opisan pod točkom 1. izreke presude navodeći da se nije kretao brzinom većom od dopuštene, budući da nikad ne vozi brzo te da time ne postoje bitna obilježja terećenog prekršaja, i to iz razloga što obrana u tom dijelu proturječi utvrđenom činjeničnom stanju posebice podnijetim u spis materijalnim dokazima koje je sud pročitao na ročištu – zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 12. kolovoza 2025. iz kojeg je razvidno da je okrivljenik na kritičnom mjestu i u kritično vrijeme 12. kolovoza 2025. u 23,02 sati upravljao vozilom brzinom opisanom u izreci presude te je brzina predočena vozaču – okrivljeniku na ekranu uređaja, mjerenje je obavljeno u dolasku vozila te je izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosila 114 km/h, a kojem materijalnom dokazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe – policijskog službenika PPrP Varaždin, koji je uređajem za mjerenje brzine utvrdio navedenu odlučnu činjenicu te je u vezi iste sastavio zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno bez primjedbi potpisao.

6. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti opisane pod točkom 2. izreke - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola - nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenika u kojem iskazu isti priznaje da je te zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučne činjenice podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima - zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da je kritične zgode kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,04 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedaba.

Provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim jer je činjenično stanje po ocjeni suda dovoljno utvrđeno.

Stoga okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenim prekršajima kako je imao namjeru noćiti na Ravnoj gori te ne upravljati vozilom stoga je popio 2 piva tijekom dana jer je bilo vruće, međutim kako je suvozačici – djevojci pozlilo, morao je upravljati vozilom, uvjeti na cesti bili su povoljni, vidljivost dobra, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj isti ne daju za pravo okrivljenom da protupravno postupa budući da je kritične zgode i na kritičnom mjestu kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik pod točkom 1. izreke presude postupio protivno odredbi članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti izvan naselja vozač se ne smije kretati vozilom brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše /h na autocestama te na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzih cesti te na ostalim cestama. S obzirom da se okrivljenik na kritičnom mjestu i u kritično vrijeme kao vozač upravljao cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 127 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffipatrol 507-201/04150, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 114,3 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za više od 54,3 km/h veća od dozvoljene, svojim protupravnim ponašanjem time što se vozilom kretao brzinom većom od dopuštene brzine postavljenim prometnim znakom, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz članka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik pod točkom 2. izreke presude postupio suprotno članku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz članka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se okrivljeniku za počinjene prekršaje primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna, imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,04 g/kg te brzinom većom od dopuštene na kritičnom mjestu na način opisan u izreci pod točkom 1. te je time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.

Kazne su individualizirane, primjerene su djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će istima postići svrhu kažnjavanja te da će iste utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljeni kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,04 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenog te opasnosti ponavljanja dijela a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom članka 51. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: CČ iz [adresa]

2. Braniteljici: Lidija Hrg, odvjetnica iz OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, Anina ulica br. 2/II

3. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2- PE