Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1322/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog CN iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 238. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i dr. povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/47726, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 12. svibnja 2025., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1959. u [adresa], sin C i Z, djev. L, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju vozač, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 550,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 12. travnja 2025. u 09,16 sati u mjestu Gornje Vratno, Varaždinska ulica kbr. 116, upravljao vozilom M1, registarske [registarska oznaka]:

1. za koje vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno prometna dozvola je istekla 15.03.2024.

2. u vrijeme kad mu je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 24.03.2010

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):

Okrivljeni ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1959. u [adresa], sin C i Z, djev. L, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju vozač, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 550,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi kao vozač dana 12. travnja 2025. u 09,16 sati u mjestu Gornje Vratno, Varaždinska ulica kbr. 116, upravljao vozilom M1, registarske [registarska oznaka] za vrijeme uporabe vozila u prometu nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu

V. čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

• jer djelo nije prekršaj

VI. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 12. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.050,00 (tisuću pedeset) eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka, ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se smatra krivim. Priznaje da je dana 12.4.2025. oko 9,16 sati u Gornjem Vratnu, u Varaždinskoj ulici upravljao sobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kojem vozilu je istekla prometna dozvola odnosno njeno važenje 15.3.2024. Za navedeno vozilo nije u to vrijeme imao sklopljenu policu obveznog osiguranja u prometu te mu je isteklo i važenje vozačke dozvole 24.3.2010. Što se tiče ovog događaja navodi da je upravljao vozilom iz razloga što imaju dva auta, a jedan od tih automobila je koristila njegova kćer koja ima malu bebu i vozila je taj auto u bolnicu. Drugi auto koji se ne koristi uzeo je on kako bi se odveo u Gornje Vratno po bocu plina što ga je zamolila njegova supruga. Navodi da se kaje radi ovih prekršaja, dugogodišnji je vozač sa vozačkom dozvolom preko 40 godina i moli da ga sud što blaže kazni za ove prekršaje. Njegova supruga je nezaposlena, na zavodu je, a on je u mirovini, pa s tom mirovinom ne može platiti ovako visoku novčanu kaznu.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju, službena zabilješka PPrP Varaždin, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 12.04.2025., obavijest o opažanju vozila koje je evidentirano u evidenciji nestalih i pronađenih predmeta, fotografija vozila te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik pod točkom I.

5. Odlučne činjenice opisane pod točkom I. izreke presude za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljenika, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegov iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima.

6. Međutim, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu istog ekskulpirati za učinjene prekršaje jer navedene okolnosti, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini, istom ne daju za pravo da protupravno postupa te iste nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje od prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljeni kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati u skladu sa zakonskim propisima.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritičnog dana i na kritičnom mjestu upravljao vozilom za vrijeme kada je za isto vozilo isteklo važenje prometne dozvole s danom 15. ožujka 2024., dakle više od 15 dana te je time postupio protivno odredbi članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je pod točkom 1. izreke ove presude počinio prekršaj iz članka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom osim traktora i radnog stroja koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 2. postupio protivno odredbi članku 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole, te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola. Budući da je okrivljeniku dana 24. ožujka 2010. godine isteklo važenje vozačke dozvole, a kritičnog dana i sata i na kritičnom mjestu upravljao je vozilom, ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Okrivljeniku se za počinjene prekršaje izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečenih novčanih kazni.

10. Kao olakotna okolnost imalo se u vidu činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje za počinjene prekršaje, što je u mirovini, iznos mjesečne mirovine, dosadašnje nekažnjavanje, što je vozač unazad 40 godina, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.

11. Kazne su individualizirane, primjerene su djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja te da će iste utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da u činjeničnom opisu prekršaja opisanim u izreci pod točkom IV. nisu ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se okrivljeni tereti.

13. Nesporno je da je okrivljenik kritičnog dana i sata na kritičnom mjestu upravljao vozilom opisanim u izreci pod točkom IV. te da je za vozilo istekla polica obveznog autoosiguranja te da je okrivljeniku izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PD ser. broja [serijski broj] 1 kom, reg. pločice [registarska oznaka] 2 komada te da okrivljenik do sada nije bio prekršajno osuđivan.

14. Međutim, ispitujući optužni prijedlog – obavezni prekršajni nalog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza utvrđuje se da činjenični opis prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ne sadrži bitna obilježja terećenog prekršajnog djela odnosno iz činjeničnog opisa prekršaja nedostaje svojstvo počinitelja prekršaja. Naime, temeljem članka 4 stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu decidirano je propisano da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije uporabe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavak 1. navedenog zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu a vozilo u upotrebi. Člankom avak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura za fizičku osobu ako kao vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu. Temeljem navedenog činjenični opis u obaveznom prekršajnom nalogu ne sadrži odlučnu činjenicu – kao vlasnik - prijevoznog sredstva.

Odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića tijela u činjeničnom opisu, takvo opisano djelo nije prekršaj.

Kako sud odlučuje o granicama postavljenim činjeničnim opisom djela, jer u suprotnom čini bitnu povredu odredaba Prekršajnog zakona, djelo prekršaja, a kako je to opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, jer nema djela prekršaja ukoliko nedostaje neko njegovo bitno obilježje a u konkretnom slučaju nedostaje odlučna činjenica – svojstvo počinitelja, odnosno kao vlasnik prijevoznog sredstva.

Temeljem iznijetog riješeno je kao u izreci.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom: ZN iz [adresa],

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE