Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: Povrv-103/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Ivani Božić Pišćak, kao sucu pojedincu, u građansko - pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. Vrtni put 1, 10000 Zagreb, OIB 29524210204, zastupan po punomoćniku Martinu Garašić, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika PH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi radi isplate, dana 16. ožujka 2026.godine

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđer iz Županje, posl. br. Ovrv-7125/2025, UPP/OS-Ovrv- 1016/2025 od dana 29.10.2025.g. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4,86 EUR (slovima: četiri eura i osamdesetišest centi) s kamatom tekućom od dana 23.10.2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđer iz Županje, posl. br. Ovrv-7125/2025, UPP/OS-Ovrv-1016/2025 od dana 29.10.2025.g. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura (slovima: osamdesetisedam eura i pedeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 29.10.2025.g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku PH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. Vrtni put 1, 10000 Zagreb, OIB 29524210204 trošak postupka u iznosu od 163,27 eura (slovima: stošezdesetitri eura i dvadesetisedam centi) sa zateznom kamatom tekućom od 16. ožujka 2026.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena, u roku 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena za iznos glavnice od 141,02 eura.

II. Odbija se prigovor tužitelja glede mjesne nenadležnosti ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Rješenjem javnog bilježnika Mladena Kaluđer iz Županje, posl. br. Ovrv- 7125/2025, UPP/OS-Ovrv-1016/2025 od dana 29.10.2025.g. naloženo je tuženom da tužitelju isplati iznos od 145,88 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura, temeljem prijedloga za ovrhu koji je podnesen javnom bilježniku dana 30.09.2025.g.

2. Protiv navedenog rješenja tuženi je podnio prigovor, u kojem, u bitnome, navodi da je dug za koji ga se tereti podmirio dana 22.10.2025.g. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj: Povrv-103/2025-2 od 04.12.2025.g. stavljeno je izvan snage navedeno rješenje javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje. Odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj u podnesku od 23. prosinca 2025.g. prvenstveno ističe prigovor mjesne nadležnosti ovog suda pozivom na odredbu čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje u tekstu: ZPP).

3.1. Sud je odbio prigovor mjesne nenadležnosti istaknut od strane tužitelja. Nesporno je u ovome postupku da je Ugovor između tužitelja i tuženika nastao tuženikovim prihvatom tužiteljeve ponude za zasnivanje pretplatničkog odnosa, o čemu je izdana Obavijest o sklopljenom ugovoru/Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, a sastavni dio predmetnog ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. Nesporno je da čl. 17. Općih uvjeta određuje da će se sporovi proizašli iz ugovora o pretplatničkom odnosu, ukoliko se ne riješe mirnim putem, riješiti pred nadležnim sudom u Zagrebu, odnosno proizlazi da su stranke ugovorile mjesnu nadležnost određenog suda sukladno odredbi čl. 70. st. 1. ZPP-a.

3.2. Odredba u pogledu ugovaranja mjesne nadležnosti sastavni je dio unaprijed formuliranog obrasca Ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa, a iz čega onda proizlazi da tuženik nije imao utjecaj na njezin sadržaj.

3.3. Naime, prema odredbi čl. 53. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22, 59/23), a koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, a kojom je odredbom propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, time da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

3.4. Prema čl. 3. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje u tekstu: Direktiva) ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra se nepoštenom ako u suprotnosti s uvjetima u dobroj vjeri, na štetu potrošača, prouzroči znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka proizašlih iz ugovora, time da se uvijek smatra da se o nekoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ona sastavljena unaprijed pa potrošač nije mogao utjecati na njezin sadržaj, posebno u kontekstu unaprijed formuliranog standardnog ugovora. Iz daljnje odredbe čl. 6. Direktive proizlazi da države članice utvrđuju da u ugovoru koji je prodavatelj robe ili pružatelj usluge sklopio s potrošačem prema nacionalnom pravu nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošača, a da ugovor o tim uvjetima i dalje obvezuje stranke ako je u stanju nastaviti važiti i bez tih nepoštenih odredbi. O prethodno navedenom je svoje stajalište izrazio i Sud Europske unije u presudi od 27. lipnja 2000. u spojenim predmetima C-240/98 do C-244/98.

3.5. Dakle, temeljem svega naprijed navedenog sud nalazi utvrđenim da je takva prorogacijska odredba iz Ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa ništetna, a sve to iz razloga jer se o njoj nije posebno pregovaralo i jer ista uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana jer bi radi spora nastalog povodom tako zaključenog Ugovora o kreditu tuženik bio u obvezi putovati u Zagreb, što bi moglo uzrokovati financijsku neravnotežu imajući u vidu troškove putovanja, kao i potrebno vrijeme za to.

3.6. Nadalje, iz ugovora o kreditu nedvojbeno proizlazi da je isti zaključen 23. rujna 2024. u [adresa], tj. u tužiteljevoj poslovnici u [adresa]. Kako se radi o potraživanju koje je vezano upravo za navedeni ugovor, a koji je zaključen u [adresa], to ovaj sud izvodi nedvojben zaključak kako je isti nadležan za suđenje u ovom predmetu, obzirom se poslovnica tužitelja nalazi na području nadležnosti ovoga suda.

3.7. S obzirom na navedeno kako je tužitelj postupak pokrenuo pred sudom nadležnim prema mjestu zaključenja ugovora, to imajući u vidu odredbu čl.59. Zakona o parničnom postupku, obzirom tužitelj ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, a spor je nastao u povodu djelatnosti te jedinice, to je neosnovan prigovor mjesne nadležnosti.

4. U istom podnesku tužitelj navodi da mu je tuženi podmirio, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, dana 22.10.2025.g, iznos od 145,88 eura. Na dan uplate od 22.10.2025., tuženik je uz glavnicu dugovao i iznos od 4,86 EUR zakonskih zateznih, pa je navedenom uplatom temeljem čl. 172. Zakona o obveznim odnosima, zatvoren navedeni iznos kamata te dio glavnice u iznosu od 141,02 EUR. Stoga tužitelj potražuje preostali dio glavnice u iznosu od 4,86 EUR s kamatom tekućom od dana 23.10.2025. godine do isplate, kao i trošak određen rješenjem o ovrsi, pa u nastavku specificira potraživanje i predlaže sudu da donese presudu kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđer iz Županje, posl. br. Ovrv-7125/2025, UPP/OS-Ovrv-1016/2025 od dana 29.10.2025.g u dijelu u kojem se tuženiku nalaže platiti tužitelju iznos od 4,86 eura i trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura.

4.1. Slijedom navedenog proizlazi da je tužitelj navedenim podneskom povukao tužbeni zahtjev za iznos glavnice u iznosu od 141,02 EUR, pa je temeljem navedenog odlučeno kao u točki I izreke rješenja.

5. Tuženi je 06. veljače 2026.g. primio podnesak tužitelja kojim specificira tužbeni zahtjev, te dio istog povlači, o čemu se tuženi nije izjasnio, pa se smatra da pristaje na povlačenje.

5.1. Kako je tuženi u svom prigovoru-odgovoru na tužbu, naveo da je dug podmirio tužitelju, a među strankama nije sporno da je to bilo 22. listopada 2025.g., nesporno je utvrđeno da je zakasnio s podmirenjem novčane obveze od kojih je najranija dospjela 15.01.2025.g., a najkasnija 15.05.2025.g., pa je sud na temelju čl. 332.a st. 2. ZPP-a, donio presudu bez održavanja rasprave, te obvezao tuženika na plaćanje zatezne kamate na plaćenu glavnicu, na temelju čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., 146/25), te je u tom dijelu platni nalog održan na snazi na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a. Naime, tuženi je u svom prigovoru-odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev, no nije sporio odlučne činjenice, a to je da je dug podmiren nakon dospijeća, i nakon podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, pa su ispunjene pretpostavke iz čl. 332.a st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao pod I. izreke presude.

6. Sud je u točki II izreke presude ukinuo dio platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika kojim je tuženik dužan platiti troškove ovršnog postupka.

7. Naime, što se tiče troškova ovršnog postupka, valja navesti kako je sud, nakon što je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, po prigovoru ovršenika (ovdje tuženika) predmetno rješenje stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje. Prema tome, donošenjem takvog rješenja ovrha je stavljena izvan snage, odnosno proizlazi kao da nije niti pokrenuta, već se podnesak tužitelja nazvan prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ima smatrati tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga iz čl. 446. i 448. ZPP - a. Sukladno tome, potrebno je donijeti zajedničku odluku o troškovima postupka i to ovršnih i parničnih (tako i ŽS u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž -4635/13- 2 od 24.04.2014., Gž-5220/13-2 od 23.05.2014., Gž-1603/14-2 od 02.05.2014.).

8. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1., ZPP -a, naime tužitelj je povukao tužbu nakon što je tuženi djelomično platio glavnicu, a s potraživanjem ostatka glavnice je uspio u cijelosti, budući se tuženik nije protivio povlačenju. Među strankama nije sporno da je tuženi podmirio glavnicu 22.10.2025.g., a prijedlog za ovrhu je podnesen 30.09.2025.g., pa je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu postojao dug po osnovu glavnice i zatezne kamate. Do dana donošenja ove odluke tuženi nije podmirio zateznu kamatu u cijelosti, zbog čega se i proveo ovaj postupak i donijela odluka. Dakle, tužiteljev trošak podnošenja prijedloga za ovrhu je opravdan, pa je sud tužitelju priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu po ovlaštenom punomoćniku u iznosu od 62,50 eura, kao i predujam u iznosu od 12,50 eura i ostatak naknade javnom bilježniku u iznosu od 12,50 eura na temelju čl. 7. st. 1. i 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine‟ 9/2021., 18/2022. i 154/2022.) kao i trošak sastava obrazloženog podneska od 23.12.2025.g. u iznosu od 62,50 eura, i iznos od 13,27 eura na ime sudske pristojbe na presudu, odnosno ukupan iznos od 163,27 eura, koji iznos smatra opravdanim, sukladnim vrijednosti predmeta spora i važećoj Odvjetničkoj tarifi.

Slijedom navedenog, a temeljem citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci presude.

U Vinkovcima, 16. ožujka 2026.godine.

Sudac

Ivana Božić Pišćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana o dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

1. tužitelj po punomoćniku Martinu Garašić, odvj. u Zagrebu

2. tuženik RH, [adresa]