REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-3086/2025-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VR, a kojeg brani Mario Žaja, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivog po članku 199. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 211-07/25-2/533 od 13. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 16. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 16. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i majke P, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, prometni tehničar, zaposlen kao nogometni trener, sa mj. primanjima oko 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 13. siječnja 2025. u 3:00 sati u Solinu, Ivana Pavla II bb, upravljao vozilom marke „Audi A3“ registarske oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 1,43 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 eura (šesto šezdeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“
KATEGORIJE U TRAJANJU 1 (jedan) MJESEC
Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 00936440 od 13. siječnja 2025. bila određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole u vremenu od 13. siječnja 2025. u 3:00 do 13. siječnja 2025. u 15:00 sati i to kao jedan dan.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika pod označenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u postupku pred sudom okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da n ije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje, da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Solinu, na kolniku Ulice Ivana Pavla II. bb. Međutim, da poriče koncentraciju alkohola koja mu se stavlja na teret, odnosno da smatra da predmetne prigode uopće nije mogao imati kažnjivu koncentraciju u organizmu s obzirom da je ove prigode popio svega dvije pive pa da izražava sumnju u ispravnost uređaja kojim mu je predmetne prigode izvršeno mjerenje u organizmu. Istaknuo je da se predmetne prigode vraćao sa katoličke nogometne lige na kojoj da je sudjelovao kao igrač, da cijeli dan nije ništa jeo, a kao što je već rekao da je popio samo dvije pive. Inače, da nije sklon konzumiranju bilo kakvog alkohola, a pogotovo vožnji u alkoholiziranom stanju. Dakle, da je točno je da su ga policijski službenici ove prigode zaustavili i podvrgnuli alkotestiranju ali da poriče izmjereni iznos alkohola u organizmu.
4. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 13. siječnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje Policijske postaje Solin, serijski broj: [serijski broj] od 13. siječnja 2025., izvješće o ispitivanju broj: 1472/24 Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje od 6. rujna 2024. te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 16. ožujka 2026.
4.1. Iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu razvidno je da je okrivljeniku predmetne prigode uporabom uređaja „Drager 6810“ izmjerena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 1,53 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,43 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, da okrivljenik prihvaća ispitivanje i ne poriče rezultate ispitivanja. Označeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenik je vlastoručno potpisao ne stavljajući na isti nikakve primjedbe.
4.2. Iz označenog izvješća o ispitivanju broj: 1472/24 razvidno je da je isto izdano od strane „Drager Safety“ d.o.o. – ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje 6. rujna 2024. za uređaj marke „Drager 6810“ te navedeni uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika i tipnim odobrenjem klasa: UP/I-960-03/06-07/60. Datum ovjere je 6. rujna 2024., a valjanost ovjere 30. rujna 2025.
4.2.1. U odnosu na pročitano izvješće o ispitivanju branitelj je izjavio da nema nikakvih primjedbi te je zamolio sud da prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji uzme u obzir činjenicu da je okrivljenik uzoran i savjestan vozač, do sada nikada prekršajno kažnjavan, da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje ili druge kažnjive radnje, a također je zamolio da se ne izriče predložena zaštitna mjera jer je okrivljenik nogometni trener koji je često na putu pa da mu je vozačka dozvola zaista neophodna zbog poslovnih i privatnih obveza.
4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom te da je bio zaustavljen od strane policijskih službenika. Također nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode bio podvrgnut alkotestiranju pomoću uređaja "Drager 6810". Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu koncentraciju alkohola od 1,43 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka u organizmu, a koja mu je izmjerena predmetne prigode pomoću navedenog uređaja, a s obzirom da je okrivljenik u svojoj obrani poricao izmjerenu koncentraciju alkohola u njegovom organizmu pozivajući se na to da dvije pive ne mogu dati tu utvrđenu koncentraciju alkohola.
6. Naime, sud je prihvaćajući označeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a s obzirom da je isti sačinila ovlaštena službena osoba u skladu sa važećim propisima pa stoga isti predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, a tim više što je istog okrivljenik vlastoručno potpisao ne stavljajući nikakve primjedbe na njegov sadržaj, nedvojbeno utvrdio da je okrivljeniku predmetne prigode uporabom uređaja „Drager 6810“ izmjerena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 1,43 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što upućuje na to da je okrivljenik imao alkohola u organizmu upravo u iznosu od 1,43 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Nadalje, sud je, prihvaćajući označeno izvješće o ispitivanju s obzirom da isto ima snagu javne isprave nedvojbeno utvrdio da je uređaj kojim je predmetne prigode izvršeno alkotestiranje okrivljenika bio valjan i ispravan te da je isti zadovoljavao sve mjeriteljske zahtjeve određene navedenim propisom i odobrenjem, a s obzirom da je njegova valjanost ovjerena 6. rujna 2024. te je ista vrijedila do 30. rujna 2025.
7. Uzimajući u obzir navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče izmjerenu koncentraciju alkohola u njegovom organizmu smatrajući istu neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika za predmetni prekršaj.
8. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 13. siječnja 2025. u 3:00 sati u Solinu, Ivana Pavla II bb, upravljao vozilom marke „Audi A3“ registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola 1,43 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
9. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio izostanak štetnih posljedica djela te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da isti nije inače sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog i označenog kao u izreci ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline kao i iznos alkohola koji je predmetne prigode izmjeren kod okrivljenika (1,43 g/kg), a koji je u gornjoj granici zakonom propisanog raspona koncentracije alkohola iz članka 199. stavak 7. zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što sve ukazuje na iskazanu neodgovornost, nedisciplinu pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole i to kao jedan dan. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 16. ožujka 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, branitelju, u spis
