Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2512/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe ŠLJUNČARA-TRANSPORTI SMONTARA d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ŽŽ iz [adresa], koje brani Sanja Smontara, odvjetnica iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz članka 229. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) i dr. u postupku rješavanja povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/22-01/4193, Urbroj: 443-02-04-10-22-12 od 14. rujna 2022., na temelju čl. 181. st. 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan rasprave 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenih:

1. okrivljena pravna osoba: ŠLJUNČARA-TRANSPORTI SMONTARA d.o.o., za eksploataciju šljunka i pijeska, prijevoz, trgovinu i usluge, OIB: 13463308122, sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru OŽ, prekršajno kažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1958. u [adresa], od oca Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavana

ODBIJA SE OPTUŽBA

I. jer na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenog zapisnika o inspekcijskom nadzoru poslodavca trgovačkog društva ŠLJUNČARA-TRANSPORTI SMONTARA d.o.o. za eksploataciju šljunka i pijeska, prijevoz, trgovina i usluge, [adresa], od dana 27. srpnja 2022. i 14. rujna 2022., kao i zapisnika o uzimanju izjava radnika LŽ i BŽ, u svojstvu svjedoka od dana 2. rujna 2022., postoji osnovana sumnja:

1.- da bi okrivljeni počinili prekršaj iz članka 14. st. 3. i 5. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19), budući da sa radnikom LŽ, rođ. **.**.1957. [adresa], koji je kod okrivljenog temeljem izjave radio na poslovima utovara i doziranja separacije, na šljunčari "Smontara", [adresa], a da okrivljeni s imenovanim radnikom prije početka rada dana 28. veljače 2022. nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, te je navedeni radnik temeljem izjave dana za zapisnik radio dana 28. veljače 2022., u vremenu od 7,00 do 15,00 sati, potom dana 1.3., 2.3., 3.3., 4.3. u vremenu od 7,00 do 15,00 sati, dana 5.3.2022. radio od 7,00 do 8,00 sati, dana 7.3.2022. od 7,00 do 15,00 sati, dane 8.3. i 9.3.2022. od 7,00 do 14,00 sati, dane 10.3. i 11.3.2022. u vremenu od 7,00 di 14,00 sati, dakle u navedenom razdoblju od 28.2.2022. do 15.3.2022. radio bez sklopljenog ugovora o radu.

- da bi okrivljeni počinili prekršaj iz članka 14. st. 3. i 5. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19), budući da sa radnikom BŽ, rođ. **.**.1971. [adresa], koji je kod okrivljenog temeljem izjave radio na poslovima utovara i doziranja separacije te na poslovima "drobilice", na šljunčari " [adresa], a da okrivljeni s imenovanim radnikom prije početka rada dana 26. veljače 2022. nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, te je navedeni radnik temeljem izjave dana za zapisnik radio dana 26. veljače 2022., u vremenu od 7,00 do 12,00 sati, potom dana 1.3., 2.3., 3.3., 4.3., 5.3., 7.3. i 8.3.2022. u vremenu od 7,00 do 15,00 sati, dakle u navedenom razdoblju od 26.2.2022. do 8.3.2022. radio bez sklopljenog ugovora o radu.

2.- da bi okrivljeni počinili prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), odnosno da okrivljeni za radnika LŽ, rođ. **.**.1957. [adresa], podatke o početku osiguranja nisu podnijeli Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, nisu podnijeli najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 28. veljače 2022., a što su bili u obvezi, budući da je navedeni radnik obavljao poslove koji prema Zakonu o radu imaju obilježja radnog odnosa, te je prijavljivanje tom tijelu obavezno, i to prije početka rada dana 28. veljače 2022.

- da bi okrivljeni počinili prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), odnosno da okrivljeni za radnika BŽ, rođ. **.**.1971. [adresa], podatke o početku osiguranja nisu podnijeli Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, nisu podnijeli najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 26. veljače 2022., a što su bili u obvezi, budući da je navedeni radnik obavljao poslove koji prema Zakonu o radu imaju obilježja radnog odnosa, te je prijavljivanje tom tijelu obavezno, i to prije početka rada dana 26. veljače 2022.

3.- da bi okrivljeni počinili prekršaj iz članka 120. stavak 3. Zakona o zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 80/13, 137/13, 98/19), odnosno da okrivljeni radnika LŽ nisu prijavili nadležnim tijelima zdravstvenog osiguranja u zakonsko propisanom roku, odnosno u roku od osam dana od dana nastanka, zaključno do 9. ožujka 2022. obzirom da je isti započeo radom dana 28. veljače 2022., a da ga okrivljeni za cijelo vrijeme trajanja radnog odnosa, zaključno do 15. ožujka 2022., nije prijavio na nadležna tijela zdravstvenog osiguranja, te je navedeni radnik u spomenutom razdoblju radio bez prijava na tijela zdravstvenog osiguranja

- da bi okrivljeni počinili prekršaj iz članka 120. stavak 3. Zakona o zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 80/13, 137/13, 98/19), odnosno da okrivljeni radnika BŽ, nisu prijavili nadležnim tijelima zdravstvenog osiguranja u zakonsko propisanom roku, odnosno u roku od osam dana od dana nastanka, zaključno do 7. ožujka 2022. obzirom da je isti započeo radom dana 26. veljače 2022., a da ga okrivljeni za cijelo vrijeme trajanja radnog odnosa, zaključno do 7. ožujka 2022., nije prijavio na nadležna tijela zdravstvenog osiguranja, te je navedeni radnik u spomenutom razdoblju radio bez prijava na tijela zdravstvenog osiguranja,

II. - pa da bi time pod točkom 1. počinjen prekršaj iz članka 14. st. 3. i 5. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19), kažnjivo po članku 229. stavku 1. podstavku 3. i stavku 2. ivog Zakona

- pa da bi time pod točkom 2. počinjen prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18 i 115/18, 102/19, 84/21), kažnjivo po članku 172. stavku 1. točki 4. i članku 172. stavku 3. istog Zakona,

- pa da bi time pod točkom 3. počinjen prekršaj iz članka 120. st. 3. Zakona o zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 80/13, 137/13, 98/19), kažnjivo po čl. 150. st. 1. i st. 3. istog Zakona,

jer se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

III. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka . 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao DŽ koji je iskazao kako dogovore s radnicima obavljaju ili njegov otac ili on i tek kad sve dogovore, poslovođi daju zadatak da prilikom dolaska radnika na posao obave svu potrebnu papirologiju, dakle i ugovor o radu, kao i prijavu na mirovinsko i zdravstveno, odnosno i ugovor o radu te prijave na obvezna osiguranja odradi njihovo računovodstvo i nakon toga to sve vrate poslovođi. Posao s LŽ je dogovarao njegov otac, dok je s BŽ posao dogovarao on. Obojica su morali raditi na mjestu strojara, odnosno radnika na stroju ili utovarivaču, međutim zna da nije došlo do sklapanja ugovora o radu jer im nisu dostavili potrebnu dokumentaciju za obavljanje tog posla, odnosno moraju imati položeni ispit za rukovatelja utovarivača, a kasnije su saznali da je LŽ bio u mirovini. Obojica su kod njih radila par dana, s tim da je kod njih princip da se uvijek par dana novi radnik upoznaje s poslom, a nije da ga se samo uputi na rad. Poslovođa ih je nakon s konzultacijama s ocem i s njim obavijestio da nisu zadovoljili, odnosno kako nemaju potrebnu osposobljenost, da neće kod njih raditi. Također nije mu poznato da li im je bilo plaćeno nešto za njihov rad jer je za to zadužen poslovođa. Poslovođa dostavlja šihterice u računovodstvo, a ono obavi obračun plaća. Poslovođa se zove MŽ.

Na pitanje braniteljice okrivljenih da li su obojici rekli da traže radnike na puno radno vrijeme odgovara da da. Na daljnje pitanje da li su obojici rekli da trebaju dostaviti potrebne papire za radno mjesto strojara odgovara da da, odnosno da moraju dostaviti osobnu, karticu tekućeg računa, svjedodžbu, odnosno uvjerenje o osposobljenosti i potvrdu s mirovinskog o stažu. Na daljnje pitanje kako je došlo do prijave na mirovinsko osiguranje odgovara da kad je došla inspektorica, onda su na njezino traženje prijavili da je LŽ kroz to vrijeme koje je bio tu, radio, iako je bio u to vrijeme u mirovini. Prijavljen je bio na najnižu plaću sukladno zakonu.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je LŽ koji je iskazao kako je s gazdom ŽŽ **.**.2022. dogovorio posao, a 28. veljače 2022. je počeo raditi. Radio je na utovarivaču kao strojar za što ima uredno sve papire. U to vrijeme kad je počeo raditi bio je u mirovini, te je radio pola radnog vremena, odnosno 4 sata, te je odradio 93 sata te je čekao da ga 1. travnja 2022. pozove na posao, međutim nije ga zvao, a nije ga ni platio, a nije ga niti prijavio, niti sklopio ugovor o radu. On je jednom odradio i 115 sati kod njega i to mu nije platio. On je gazdi pokazao da ima sva uvjerenja i on je to sve znao. Na posebno pitanje da li je sva ta uvjerenja donio u firmu odgovara: "Meni je gazda rekao da ćemo sve to u hodu riješiti" i nikad ga poslije nije tražio da sve donese. Nikad nisu sklopili ugovor o radu za predmetno vrijeme, odnosno od 28. veljače 2022. do 1. travnja 2022., a on je radio do 15. ožujka 2022. iz razloga što je do 15. ožujka odradio maksimalni broj sati koje je s obzirom na četverosatno radno vrijeme mogao odraditi, te je čekao da ga 1. travnja 2022. ponovno pozovu radi posla. Također nije izvršena prijava niti na mirovinsko, niti na zdravstveno. Također su znali da je u mirovini jer se sve dogovorio s gazdom jer se on s njim zna duži niz godina. Što se tiče neisplate plaće isto se vodi na državnom odvjetništvu te mu je nuđena isplata plaće, na što on nije htio pristati. Mislio je da ima 15 dana za dostaviti dokumentaciju radi prijave jer je to tako nekada bilo, te nije znao da je sada 8 dana, ali je 2. okrivljeni trebao znati da je to sada 8 dana jer je on poslodavac pa je valjda on trebao znati što treba, što ne treba.

Na pitanje braniteljice okrivljenih da li je on htio kod 1. okrivljene pravne osobe raditi na crno odgovara da ne, mogao je raditi na puno radno vrijeme u Kamgradu u Malom Bukovcu, ali ga nisu mogli prijaviti na puno radno vrijeme.

Braniteljica okrivljenih prigovorila je istinitosti iskaza svjedoka u dijelu u kojem navodi da su mu nuđeni novcu za isplatu plaće, te da je državno odvjetništvo predlagalo da mu se isplati određeni iznos i da se sukladno Zakonu o kaznenom postupku spor riješi na taj način, a na što svjedok nije pristao, time da je svjedoku sukladno uputi inspektorata isplaćena plaća i izvršena prijava na mirovinsko i zdravstveno osiguranje.

Na gornje navode svjedok odgovara da u cijelosti ostaje kod svega što je rekao te je prigovor braniteljice laž.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok BŽ koji je iskazao kako je on prije nego je stupio u kontakt sa ZŽ radio u jednoj drugoj firmi u kojoj nije bio baš zadovoljan plaćom, te je na oglasniku vidio da Šljunčara Smontara traži radnike za rad na utovarivaču. Zvao ih je te je razgovarao s DŽ i osobno je bio u firmi kako bi vidio kako to sve izgleda, s tim da je DŽ rekao da on ima uvjerenje za rad na viljuškaru, a tu bi trebao raditi na utovarivaču te je on njemu rekao da je to slično. On je radio na utovarivaču, time da ga je za rad na utovarivaču učio jedan njihov zaposlenik i to prvi dan, a dalje je radio samostalno jutarnju i popodnevnu smjenu. Donio je sve potrebne papire, odnosno sve što su oni tražili od njega, iz porezne i uvjerenje za viljuškara. Kako su dani prolazili, a on nije dobio ugovor o radu, te mu je i došlo od zdravstvenog da si mora sam platiti doprinos, pitao je ŽŽ kada će riješiti ugovor o radu, na što je isti počeo vikati na njega da ga više ne treba i da ode doma. Kod 1. okrivljene pravne osobe radio je od 26. veljače 2022. do 8. ožujka 2022. Kad je otišao iz firme nazvao je DŽ, te ga je pitao kad će mu se isplatiti novac za određena 93 sata, a radilo se o iznosu od nekih 4.000,00 kuna, te mu je DŽ rekao da dođe tamo na ono isto mjesto gdje je i ostavio dokumentaciju o kojoj je iskazivao. Tamo ga je dočekao ŽŽ te je ponovno vičući na njega rekao da mu neće ništa platiti, da neka ga tuži. Nisu ga prijavili ni na mirovinsko, ni na zdravstveno osiguranje za taj period koji je odradio, a isplatili su mu 782,00 kuna i to 11. studenog 2022.

5. Na temelju postupka po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da je za prekršaje opisane u izreci ove presude nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka u smislu čl. . 1. Prekršajnog zakona u kojem je decidirano propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine.

6. Budući da je od 15. ožujka 2022. kad su prema navodima iz optužnog prijedloga prekršaji počinjeni, proteklo više od četiri godine, trebalo je po službenoj dužnosti, u skladu s čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, optužbu odbiti.

7. U svezi troškova postupka odlučeno je na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kojim je propisano da troškovi prekršajnog postupka iz članka . 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

.

U Varaždinu 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, ŠLJUNČARA-TRANSPORTI SMONTARA d.o.o., [adresa]

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, ŽŽ, [adresa]

3. Braniteljici, Sanja Smontara, Varaždin, Ulica hrvatskih branitelja 1

4. Tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, Varaždin, Ulica Ankice Opolski 2

5. za spis