Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐŠ iz [adresa], kojeg brani Stella Mudri, odvjetnica iz Varaždina zbog povrede odredbe iz članka 3. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/9, 3/9, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 ), u postupku rješavanja povodom prigovora podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa:211-07/24-4/52894, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 29. travnja 2025., na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan rasprave, 16. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], od oca Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatska, prekršajno nekažnjavan
oslobađa se optužbe
I. da je dana 23.06.2024. godine u 18:46 sati, u mjestu Varaždin, ulica Ulica Gustava Krkleca kućni broj 1, kućni podbroj A, na javnom mjestu, na parkiralištu trgovine Konzum, neoprezno i bez nadzora držao svog psa, pasmine P, smeđe boje, imena I, što je uznemirilo ĐŠĆ, koja se zbog straha od psa bojala izaći iz svog osobnog automobila
II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 30. stavku 1. istog Zakona, jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv okrivljenika izdao obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenik je protiv istoga pravovremeno podnio prigovor, pa je sud rješenjem broj Pp-1146/2025-4 od 16. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog stavio van snage.
2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da je na javnom mjestu, na parkiralištu trgovine Konzum, neoprezno i bez nadzora držao svog psa, pasmine Pit bull, smeđe boje, imena I, što je uznemirilo ĐŠĆ, koja se zbog straha od psa bojala izaći iz svog osobnog automobila.
3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.
Naime, odredbom članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.
Tužitelj je u činjeničnom opisu prekršaja samo naveo zakonski opis prekršaja odnosno da je okrivljenik neoprezno i bez nadzora držao svog psa, dakle bez da je u činjeničnom opisu prekršaja opisana bar jedna konkretna radnja odnosno propust okrivljenika, a koja radnja ili propust moraju biti jasno izrijekom navedeni u činjeničnom opisu prekršaja, a kako bi se ta radnja ili propust mogla podvesti pod pravno kvalificiranje prekršaja odnosno na koju su način ugroženi građani.
Kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se okrivljenik tereti- konkretna radnja ili propust okrivljenika odnosno na koji je to točno način držao neoprezno i bez nadzora svojeg psa pa opisano ponašanje okrivljenika ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela te predmetno djelo nije prekršaj.
Stoga je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.
5. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 16. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: PŠ, [adresa]
2. branitelju: Stella Mudri, odvjetnica iz Varaždina, Braće Radić 85
3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18
4. za spis
Nakon pravomoćnosti:
PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18 – PE
