REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-5355/2024-13

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petr i Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KE, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 57. stavak 7. u vezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-3/12066, urbroj: 511- 12-36-23-1 od 9. listopada 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 16. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 16. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i majke T, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.300,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 9. listopada 2023. u 6:40 sati u Solinu, na križanju Držićeve ulice, Ulice Domovinskog rata i Ulice Petra Krešimira IV, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom marke "VW Polo", registarske [registarska oznaka], kolnikom Ulice Domovinskog rata iz smjera istoka u smjeru zapada

i dolaskom do raskrižja s kolnika Ulice Petra Krešimira IV, a gdje je kolnik Ulice Petra Krešimira IV označen kao cesta s prednošću prolaska, označenim automobilom ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da tom prilikom nije propustio motocikl marke „Sym symnh“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TE istočnom kolničkom trakom Ulice Petra Krešimira IV iz smjera juga u smjeru sjevera i koji je u navedeno raskrižje ušao zadržavajući smjer kretanja, a uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela označenog osobnog automobila i desnog bočnog dijela označenog motocikla, a nakon čega se vozač TE s motociklom prevrnuo na kolnik na desnu bočnu stranu pri čemu je zadobio lakše tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom zbog čega je izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 57. stavak 7. u vezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 57. stavak 7. u vezi sa člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 650,00 EURA (šesto pedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110 /15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 558,40 eura (petsto pedeset osam eura i četrdeset centi), od čega 26,50 (dvadeset šest eura i pedeset centa) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za optički medij (CD), 490,00 eura (četiristo devedeset eura) na ime troškova za obavljeno prometno tehničko vještačenje te 40,00 eura (četrdeset eura) paušalne svote suda, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi sa člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ispitan u postupku očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da bi izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom. Nadalje, da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke „Volkswagen Polo“ registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa] krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada kolnikom Ulicom Domovinskog rata i dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulicom Petra Krešimira IV., a koja ulica da je označena kao cesta s prednošću prolaska, polaganom brzinom da se uključio na kolnik Ulice Petra Krešimira IV., a nakon što se uvjerio da tom ulicom, odnosno kolnikom Ulice Petra Krešimira IV. iz smjera juga, odnosno istočnom kolničkom trakom nema drugih vozila. Ponovio je da se već uključio na kolnik Ulice Petra Krešimira IV. te da se kretao vrlo sporom brzinom i dolaskom do Držićeve ulice da je pozicirao svoje vozilo za skretanje ulijevo na kolnik Držićeve ulice, da je upalio lijevi pokazivač smjera i da je zaustavio svoje vozilo kako bi propustio osobno vozilo koje da je dolazilo iz suprotnog smjera, odnosno koje da se kretalo zapadnom kolničkom trakom Ulice Petra Krešimira IV., a nakon toga da je započeo radnju skretanja ulijevo na kolnik Držićeve ulice kada je došlo do sudara, odnosno kontakta prednjeg lijevog i bočnog dijela njegovog vozila i desnog bočnog dijela označenog motocikla kojim je upravljao TE i koji da se nakon opisanog kontakta vozila, motociklom prevrnuo na kolnik na desnu bočnu stranu i nastavio klizati zapadnom kolničkom trakom Ulice Petra Krešimira IV. pri čemu da je isti zadobio lakše tjelesne ozljede zbog kojih je on odmah pozvao hitnu pomoć. Smatra da je glavni uzrok ove prometne nesreće u nepropisnom postupanju vozača označenog motocikla koji da je njegovo vozilo započeo pretjecati u trenutku kada je on vršio radnju skretanja ulijevo na kolnik Držićeve ulice. Inače, da je do kontakta između navedenih vozila došlo upravo u zapadnoj kolničkoj traci Ulice Petra Krešimira IV. Dakle, da nije istina da bi on predmetne prigode presjekao putanju kretanja označenog motocikla, odnosno da istog ne bi propustio prilikom uključivanja iz Ulice Domovinskog rata na kolnik Ulice Petra Krešimira IV. već da je do predmetne prometne nesreće došlo zbog nepropisne radnje pretjecanja označenog motocikla koju da je vozač motocikla obavljao dok je on vršio radnju sretanja u lijevo na kolnik Držićeve ulice, odnosno da se on sa svojim vozilom uključio na istočnu kolničku traku Ulice Petra Krešimira IV. i da se vrlo sporo kretao istom, štoviše da je zaustavio svoje vozilo kako bi mogao propustiti vozilo iz suprotnog smjera i da u tom trenutku kada je otpočeo skretanje ulijevo u Držićevu ulicu došlo je do opisanog kontakta za koji da je isključivo kriv vozač motocikla jer je pretjecao njegovo vozilo koje da je već bilo u fazi skretanja ulijevo na kolnik Držićeve ulice. Na poseban upit okrivljenik je naveo kako je predmetne prigode vidio označeni motocikl tek u trenutku kada je započeo radnju skretanja ulijevo u Držićevu ulicu i tada da se motocikl kretao u zapadnoj kolničkoj traci Ulice Petra Krešimira IV.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok TE, pročitani su: prometno- tehničko vještačenje predmetne prometne nesreće po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet GE, dipl. ing., odnosno nalaz i mišljenje navedenog vještaka sadržani u označenom vještačenju te račun za izradu pisanog nalaza i mišljenja navedenog stalnog sudskog vještaka broj: 39/25 sve od 20. studenog 2025., račun Postaje prometne policije Split za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, optičkog medija s fotografijama od 15. svibnja 2024., zapisnik o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 20. studenog 2023., prijava KBC Firule Split PU SD, Policijskoj postaji od 9. listopada 2023. na ime TE, pregledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće od 20. studenog 2023. te su pregledane fotografije označenih vozila koja su sudjelovala u predmetnoj prometnoj nesreći i mjesta događaja, pročitano je očitovanje okrivljenika od 9. svibnja 2025. i očitovanje okrivljenika od 30. prosinca 2025., Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenicu od 16. ožujka 2026.

4.1 U svom iskazu svjedok TE je naveo da se sjeća predmetnog događaja o kojem ga se pita. Naime, da je predmetne prigode upravljao označenim motociklom krećući se istočnom kolničkom trakom [adresa]. u [adresa], od smjera juga u smjeru sjevera i da je dolaskom pred raskrižje navedene ulice s kolnikom Ulice Domovinskog rata (koja da se nalazila s njegove desne strane) uočio označeno osobno vozilo koje da se htjelo uključiti na kolnik ulice Ulice Petra Krešimira IV., a po njegovom kretanju da je zaključio da se isti želi preko trake kojom se on kretao (istočne), uključiti u prometnu traku za suprotni smjer (zapadnu količničku traku Ulice Petra Krešimira IV). Napomenuo je da se ovo vozilo kretalo vrlo sporom brzinom pa da je pretpostavio da ga je vozač vozila uočio i da je čekao da ga on prođe kako bi izvršio svoju namjeravanju radnju. Međutim, da u trenutku kada je on motociklom bio pred samo raskrižje sa kolnikom Ulicom Domovinskog rata, a otprilike na udaljenosti od jednog metra od ovog vozila, vozač ovog vozila da je naglo povećao brzinu kretanja i da je došlo do kontakta ovog vozila sa njegovom desnom nogom, a uslijed čega da mu se zamračilo pred očima jer da nije uopće očekivao da će mu na ovakav način vozač označenog vozila prepriječiti putanju kretanja. Po njegovoj procjeni da do ove prometne nesreće ne bi došlo da se vozač označenog osobnog vozila zaustavio ili da se nastavio sporo kretati kao što je činio i do tada. Nedugo nakon ovog događaja na mjesto događaja da su došli djelatnici hitne pomoći jer da mu je bila ozlijeđena desna noga. Inače, kada se probudio odnosno kada je postao svjestan situacije oko sebe, da je uočio da se nalazi na kolniku zapadne trake Ulice Petra Krešimira IV., uz nogostup, a noga da ga je boljela tako da uopće nije obraćao pažnju gdje mu je motocikl. Na poseban upit suda svjedok je naveo da predmetne prigode nije stigao kočiti niti poduzimanju bilo koju drugu radnju jer predmetne prigode uopće nije očekivao ovakvu reakciju vozača označenog osobnog vozila odnosno nije očekivao da će mu isti na označeni način prepriječiti putanju kretanja. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako je hitnu pomoć predmetne prigode pozvao KE, vozač označenog osobnog vozila koji mu je odmah pristupio i pitao ga kako je. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako je po prvi puta u životu upravo predmetne prigode vidio KE te da sa istim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljem odnosima. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako predmetne prigode nije poduzimao nikakvu radnju pretjecanja, da ni u jednom trenutku nije ulazio u zapadnu kolničku traku Ulice Petra Krešimira IV. već jedino u trenutku kada ga je označeno osobno vozilo udarilo u desnu nogu , da je upravljač motocikla okrenuo u lijevo put zapadne kolničke trake Ulice Petra Krešimira IV jer da je uslijed tog udarca izgubio nadzor nad motociklom. Na poseban upit okrivljenika svjedok je izjavio da ga je okrivljenik označenim vozilom predmetne prigode udario u desnu nogu i nogaru označenog motocikla prednjim dijelom vozila kojim je upravljao, ali da on to nije vidio već da pretpostavlja, a da nije vidio iz razloga što mu se zamračilo pred očima.

4.1.1. U odnosu na iskaza svjedoka TE okrivljenik je izjavio da nema primjedbi ali da on u svemu ostaje pri svojoj obrani koju je iznio pred sudom te da se ista može smatrati njegovom primjedbom na iskaz ispitanog svjedoka, a dok je u očitovanju od 9. svibnja 2025. okrivljenik naveo kako je svjedok TE vršio radnju pretjecanja u raskrižju, a nakon što je on započeo sa radnjom skretanja pri čemu da je došlo do kontakta u zapadnoj prometnoj traci Ulice Petra Krešmira IV, pada i sklizanja motocikla po kolniku pri čemu da isti ima konačni položaj u sjeverozapadnom dijelu raskrižja pokraj nogostupa.

4.2. Iz označenog prometno-tehničkog vještačenja odnosno iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka cestovni promet GE razvidno je da se mjesto predmetne prometne nesreće nalazi u [adresa], na križanju ulica Držićeva, Petra Krešimira IV, Domovinskog rata, da je okrivljenik upravljao označenim osobnim automobilom krećući se od smjera istoka u smjeru zapada sjevernim dijelom kolnika Ulice Domovinskog rata i dolaskom do križanja s Ulicom Petra Krešimira IV koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, da je ušao u križanje zadržavajući smjer kretanja, a da nije propustio označeni motocikl kojim je upravljao TE koji da se kretao istočnom kolničkom trakom Ulice Petra Krešimira IV od smjera juga u smjeru sjevera i koji je u križanju zadržao smjer kretanja. Nadalje, da do predmetne prometne nesreće ne bi došlo da je okrivljenik dolaskom do križanja s Ulicom Petra Krešimira IV koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, propustio označeni motocikl kojim je upravljao TE kolnikom Ulice Petra Krešimira IV i koji je u križanju zadržavao smjer kretanja.

4.2.1. U odnosu na označeno prometno-tehničkog vještačenje odnosno nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka cestovni promet GE , okrivljenik je u očitovanju od 30. prosinca 2025. u bitnome naveo što i u svojoj obrani tvrdeći i dalje kako su glavni uzroci predmetne prometne nesreće u radnji pretjecanja i nepropisnoj brzini kretanja označenog motocikla.

4.3. Iz označenog računa za izradu pisanog nalaza i mišljenja razvidno je da za izvršeno prometno-tehničko vještačenje prometne nesreće navedeni vještak potražuje iznos od 490,00 eura.

4.4. Iz označenog računa Postaje prometne policije Split razvidno je da Postaja prometne policije Split na ime nastalih materijalnih troškova za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće potražuje iznos od 26,50 eura, za izradu optičkog medija sa fotografijama (CD) potražuje iznos od 1,90 eura.

4.5. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivana.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom u [adresa], kolnikom Ulicom Domovinskog rata krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulicom Petra Krešimira IV., a koja ulica je nesporno označena kao cesta s prednošću prolaska, polaganom brzinom se uključio na kolnik Ulice Petra Krešimira IV dakle, ušao u navedeno raskrižje. Također nije sporno da je predmetne prigode došlo do sraza prednjeg lijevog dijela označenog osobnog automobila i desnog bočnog dijela označenog motocikla, odnosno nije sporno da je predmetne prigode zaista došlo do prometne nesreće na navedenom raskrižju u kojoj su sudjelovali okrivljenik kao vozač označenog osobnog vozila i TE kao vozač označenog motocikla, a nije sporno ni to da je TE u navedenoj prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozljede. Međutim, sporne su okolnosti i uzrok nastanka predmetne prometne nesreće s obzirom na okrivljenikovu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja pozivajući se u suštini na to da je do predmetne prometne nesreće došlo isključivo zbog radnje pretjecanja i nepropisne brzine kretanja označenog motocikla.

6. Prihvaćajući navedeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Marina Žuniča kao vjerodostojan dokaz s obzirom da su isti dani objektivno, savjesno i u skladu s pravilima znanosti i struke, sud je nedvojbeno utvrdio kako je do predmetne prometne nesreće došlo na način da je okrivljenik upravljao označenim osobnim automobilom krećući se od smjera istoka u smjeru zapada sjevernim dijelom kolnika Ulice Domovinskog rata i dolaskom do križanja s Ulicom Petra Krešimira IV koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u križanje zadržavajući smjer kretanja, a da nije propustio označeni motocikl kojim je upravljao TE koji da se kretao istočnom kolničkom trakom Ulice Petra Krešimira IV od smjera juga u smjeru sjevera i koji je u križanju zadržao smjer kretanja. Navedeno je u bitnome suglasno i sa iskazom svjedoka TE, a čiji iskaz je sud prihvatio ocjenjujući da je navedeni svjedok iskazivao jasno, detaljno, okolnosno, uvjerljivo i nepristrano opisujući predmetni događaj objektivno i dosljedno.

7. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenik predmetne prigode označenim osobnim automobilom vršio radnju uključivanja, odnosno ulaska sa kolnika sporedne ceste na cestu s prednošću prolaska pri čemu doista došlo do opisanog kontakta njegovog vozila sa označenim motociklom kojim je upravljao TE i koji se kretao cestom s prednošću prolaska, a što jasno upućuje na zaključak da okrivljenik predmetne prigode nije propustio označeni motocikl iako je to bio dužan učiniti jer je vršio radnju uključivanja na cestu s prednošću prolaska, a što je u konačnici rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom u kojoj je vozač označenog motocikla zadobio lakše tjelesne ozljede.

8. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja kao niti njegove primjedbe iznesene na provedeno prometno- tehničko vještačenje i druge dokaze ocjenjujući ih neosnovanim, nelogičnim te usmjerenim i prilagođenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, neosnovano se okrivljenik pozivao na to da se on već uključio i kretao kolnikom Ulice Petra Krešimira IV prije nego je došlo do kontakta sa označenim motociklom, a s obzirom da iz označenog prometno-tehničkog vještačenja, odnosno nalaza i mišljenja navedenog sudskog vještaka, a koje je sud prihvatio iz već obrazloženih razloga, nedvojbeno proizlazi da do predmetne prometne nesreće ne bi došlo da je okrivljenik dolaskom do križanja s Ulicom Petra Krešimira IV koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, propustio označeni motocikl kojim je upravljao TE kolnikom Ulice Petra Krešimira IV i koji je u križanju zadržavao smjer kretanja. Sve da je i točno to da je okrivljenik prevalio određeni put od trenutka obavljanja uključivanja vozilom na cestu s prednošću prolaska do trenutka samog sraza s motociklom koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, to okrivljenika ne može osloboditi od odgovornosti jer je okrivljenik sukladno članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom jer je nedvojbeno da je isti ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću . Nadalje, okrivljenik je također i bez obzira na brzinu kretanja označenog motocikla, bio dužan propustiti sva vozila (pa tako i označeni motocikl) koja su se predmetne prigode kretala kolnikom označene ceste, a s obzirom da je ta cesta u odnosu na Ulice Domovinskog rata odakle je okrivljenik vršio radnju uključivanja, bila označena kao cesta s prednošću prolaska, a činjenica da je došlo do kontakta okrivljenikovog vozila i označenog motocikla nedvojbeno upućuju na to da je okrivljenik predmetne prigode vršeći radnju uključivanja na kolnik Ulice Petra Krešimira IV prepriječio putanju kretanja označenog motocikla, odnosno da nije propustio označeni motocikl koji se kretao kolnikom ceste s prednošću prolaska, a što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom u kojoj je vozač označenog motocikla zadobio tjelesne ozljede.

9. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 9. listopada 2023. u 6:40 sati u [adresa], na križanju Držićeve ulice, Ulice Domovinskog rata i Ulice Petra Krešimira IV, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom marke "VW Polo", registarske [registarska oznaka], kolnikom Ulice Domovinskog rata iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s kolnika Ulice Petra Krešimira IV, a gdje je kolnik Ulice Petra Krešimira IV označen kao cesta s prednošću prolaska, označenim automobilom ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da tom prilikom nije propustio motocikl marke „Sym symnh“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TE istočnom kolničkom trakom Ulice Petra Krešimira IV iz smjera juga u smjeru sjevera i koji je u navedeno raskrižje ušao zadržavajući smjer kretanja, a uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela označenog osobnog automobila i desnog bočnog dijela označenog motocikla, a nakon čega se vozač TE s motociklom prevrnuo na kolnik na desnu bočnu stranu pri čemu je zadobio lakše tjelesne ozljede. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost odnosno neosuđivanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja prometnih propisa dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjel ini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10.1. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru ocjenjujući da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a s obzirom na činjenicu da okrivljenik inače nije sklon činjenju prometnih prekršaja, a što je razvidno iz njegove dosadašnje neosuđivanosti odnosno nekažnjavanosti zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

11. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 558,40 eura (petsto pedeset osam eura i četrdeset centi), od čega 26,50 (dvadeset šest eura i pedeset centa) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi)

troškova tužitelja za optički medij (CD), 490,00 eura (četiristo devedeset eura) na ime troškova za obavljeno prometno tehničko vještačenje te 40,00 eura (četrdeset eura) paušalne svote suda, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu,

Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis