Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: Pn-102/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E SU D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužiteljice LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Josipi Jurčić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 16. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužiteljici LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.646,58 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od 19. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizišle iz natječajnih postupka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 316,36 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 16. ožujka 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da se dana 24. studenoga 2024., oko 18:00 sati dogodila prometna nesreća u [adresa], u [adresa], kod kućnog broja 60A, a u kojoj je tužena sudjelovala kao vlasnica psa i u kojoj je oštećeno vozilo tužiteljice - osobni automobil Renault twingo, registracijskih oznaka [registarska oznaka]. Navedena prometna nesreća dogodila se zbog toga što pas tužene nije bio pod nadzorom tužene te je izletio na cestu pred auto tužiteljice. Zbog izazivanja prometne nesreće, odnosno zbog počinjenja prekršaja iz čl. 119. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), tuženoj je izdan Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/114046. Naime, navedenim člankom je propisano da se stoku i druge životinje ne smije voditi niti ostavljati na cesti bez nadzora odnosno vlasnici su dužni poduzeti sve mjere da iste ne izađu na cestu bez nadzora.
Nadalje navodi da je u navedenoj nezgodi oštećeno vozilo tužiteljice, oštećen je prednji branik, prednja registracijska pločica, prednji lijevi sklop svjetlosne signalizacije, prednji lijevi blatobran, ukrasna maska te prednje svjetlo za maglu, te je tužiteljica zatražila procjenu štete i popravila je vozilo u ovlaštenom servisu ZAK d.o.o., [adresa]. Tužiteljica je procjenu štete platila 31,25 EUR, a popravak vozila 1.615,33, pa je ukupno platila 1.646,58 EUR.
Navodi da je spor pokušala riješiti mirnim putem te je tuženoj prije podnošenja tužbe, uputila dva dopisa, prvi od 18. veljače 2025. kojim je pozvala tuženu na plaćanje navedenog iznosa i koji dopis je tužena zaprimila dana 21. veljače 2025. , međutim tužena negativno odgovorila na dopis navodeći da je plaćanje zahtjev za naknadu štete u potpunosti neosnovan, te drugi dopis od 19. rujna 2025. kojim je tužiteljica ponovno pozvala tuženu na plaćanje naknade štete ili na mirno rješavanje spora, a na koji dopis tužena nije odgovorila.
Nadalje se tužiteljica pozva i citira odredbe čl. 1045. st. 1., čl. 1046., čl. 1064., čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023), te na sudsku praksu županijskih sudova.Predlaže da sud udovolji tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice.
2. Tužiteljica je uz tužbu priložila:
-potvrdu PU karlovačke od 19. 12. 2024. iz koje proizlazi da se 24. 11. 2024. dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali tužiteljica kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka] Renault Twingo, te tužena kao vlasnica psa,da je zbog izazivanja prometne nesreće tuženoj zbog počinjenja prekršaja iz čl. 119. st. 1. ZSPC, kažnjivo po istom čl. st. 3. izdan Obvezni prekršajni nalog, da su na vozilu tužiteljice oštećeni prednji branik, prednja registarska pločica. prednji lijevi sklop svjetlosne signalizacije, prednji lijevi blatobran, ukrasna maska i prednje lijevo svjetlo za maglu, da je mjesto događaja fotografirano i skicirano,
-fotografije oštećenog vozila,
-izvid štete sa činjen po Croatia osiguranju d.d. 3. 1. 2025. u kojem su navedeni dijelovi za zamjenu (reg pločica PR, branik prednji, rešet go branika PR, set za prič bran PR, far L, žmigavac PR L, blatobran PR L, set prič blat PR L) te dijelovi za lakiranje (branik prednji, blatobran PR L ),
-potvrdu o plaćanju od 10.1.2025. iznosa od 31,25 EUR, plaćen Croatia osiguranju d.d. za sačinjeni izvid štete,
-račun popravka predmetnog vozila izdan po ZAK d.o.o. [adresa] 11. 2. 2025. na iznos od 1.615,33 kn iz kojeg je vidljivo da je račun plaćen istoga dana, a način plaćanja: kartica,
-dopis od 17. veljače 2025. i poziv za mirno rješenje spora prije utuženja od 19. rujna 2025. koji je tužiteljica uputila tuženoj, time da je tužena odgovorila na prvi dopis na način da je zatraženo plaćanje štete neosnovano.
3. Tužena kojoj je tužba, s prilozima, uz poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena (8. siječnja 2026..), odgovor na tužbu u određenom joj roku od trideset dana, nije podnijela.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice prema tuženoj za naknadu imovinske štete na vozilu tužiteljice, a koju štetu je tužiteljica pretrpjela u štetnom događaju od 24. studenog 2024., kada je pas tužene koji nije bio pod njenim nazorom izletio pred osobno vozilo tužiteljice, a u svezi čega je tuženoj izdan obvezni prekršajni nalog zbog izazivanja prometne nesreće i počinjenje prekršaja iz čl. 119. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), a kojom odredbom je propisano da se stoku i druge životinje ne smije voditi niti ostavljati na cesti bez nadzora odnosno vlasnici su dužni poduzeti sve mjere da iste ne izađu na cestu bez nadzora.
5. Kako su tuženoj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženu opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 173/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23)), u daljnjem tekstu: ZPP, valjalo je donijeti presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Tužiteljici trošak pripada temeljem čl. 154. st.1. ZPP-a, koji trošak se sastoji od zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku, koji pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) i troška sudskih pristojbi na tužbu i presudu i to kako slijedi: trošak sastava tužbe 250,00 EUR (u koji iznos je uključen PDV), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 EUR (polovica pristojbe koji iznos je tužiteljica i platila kod podnošenja tužbe elektronskim putem), te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 33,18 EUR (polovica pristojbe po Tbr. 2. st.2. Uredbe o sudskim pristojbama NN 37/2023), što je ukupno 316,36 EUR.
U Karlovcu 16. ožujka 2026.
Sudac
Marija Mesić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavljeno:
1. Josipa Jurčić, odvjetnica u Zagrebu
2. TU iz [adresa]
