Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1220/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐŠ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-2/22157 urbroj: 511-14-09-25-1 od 26. travnja 2025. u žurnom postupku, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966. u [adresa], sin Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 26. travnja 2025. u 21,00 sati, u mjestu Beretinec, Varaždinska ulica kbr. bb, upravljao prometom na cesti osobnim automobilom vozila M1, marke Opel, registarske [registarska oznaka], kolnikom Varaždinske ulice iz smjera Beretinca u smjeru Poljane Biškupečke, iako je u krvi imao alkohola 1,11 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000 ARRL 0466 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska. Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala PPrP Varaždin.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 36,62 (trideset šest eura i šezdeset dva centa) eura, a isti se odnosi na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je dana 26. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, uz obvezno plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljenik je uredno pozvan na ispitivanje, međutim isti se nije odazvao, već je u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani naveo je kako prilikom zaustavljanja od strane policijskog službenika nije bio upozoren na zakonsko pravo na branitelja te stoga upire na nezakonitost dokaza u spisu predmeta. Također upire na činjenicu da mu policijski službenik nije pokazao da je alkometar dreger bio uredno baždaren. Isto tako smatra da prilikom izricanja novčane kazne nije primijenjen članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, odnosno nisu cijenjene sve okolnosti koje su od utjecanja na određivanje visine novčane kazne. Uz navedeno moli sud da mu ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iz razloga jer bi mu to onemogućilo svakodnevni odlazak i dolazak s posla, budući da je zaposlen u Novom Marofu u društvu Komet d.o.o. te bi posljedično tome izricanje ove mjere utjecalo i na njegovu financijsku i obiteljsku situaciju. Ukoliko sud ipak primijeni zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ljubazno moli da istu primijeni samo na predmetno vozilo marke Opel, registarske [registarska oznaka]. Smatra potrebnim napomenuti da bi izricanje navedene kazne i troškova postupka i primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ugrozilo njegovu životnu egzistenciju, budući da je njegov sin JŠ nezaposlen cca 10 godina (iz zdravstvenih razloga) te ga on uzdržava. Isto tako, navedeno bi za njega izazvalo negativne posljedice kod njegovog poslodavca, društva Komet d.o.o. Novi Marof.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,11 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Nije od bitno odlučujućeg značaja radi isključenja prekršajne odgovornosti i krivnje obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi da nije bio upozoren na zakonsko pravo na branitelja te da mu policijski službenik nije pokazao da je alkometar dreger bio uredno baždaren i to iz razloga jer je okrivljenik u tijeku postupka nakon izdanog obaveznog prekršajnog naloga mogao koristiti pravo branitelja radi podnošenja prigovora a također i radi davanja svoje obrane kod ovog Suda te iz razloga jer obrana okrivljenika proturječi utvrđenome činjeničnom stanju posebice podnijetim u spis materijalnim dokazima - zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 26.04.2025. godine na ime okrivljenika iz kojeg je razvidno da je kod okrivljenika uporabom uređaja Dräger 7000 ARRL 0466 utvrđena koncentracija alkohola od 1,21 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene granice mjerenja a što iznosi 1,11g/kg te okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi na zapisnik te je isti vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi.

6. Stoga, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je temeljem članka avka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilom ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz članka avka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, te se okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica dosadašnje nekažnjavanosti, što je prema pisanom iskazu njegov sin JŠ nezaposlen cca 10 godina (iz zdravstvenih razloga) te ga on uzdržava, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,11 g/kg te je time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu, a također i činjenica dosadašnjeg pravomoćnog nekažnjavanja, a što je razvidno iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,11 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njegovom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljene te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom članka 51. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka avka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: KŠ iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2- PE