Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4709/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice PH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Maxim Lach, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, OIB:95093210687, radi konstrukcijske obnove- organizirane obnove, nakon usmene i javne rasprave, dana 16. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/I-000-06/23-
17/38, URBROJ:531-06-3-24-6 od 8. listopada 2024.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/I-000-06/23-17/38, URBROJ:531-06-3-24-6 od 8. listopada 2024. odbačen je zahtjev tužiteljice za popravak konstrukcije-organiziranu obnovu potresom oštećene višestambene zgrade u [adresa], izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zkčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Tužiteljica osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da su tužiteljica i još dvoje suvlasnika, suvlasnici svih posebnih dijelova predmetne stambene zgrade, da su suvlasnici svoje međusobne odnose uredili posebnim ugovorom koji su sklopili dana 22. prosinca 2022. pod nazivom „Međuvlasnički ugovor suvlasnika zgrade i dvorišta na adresi [adresa] u [adresa]“, a koji ugovor je prema svome sadržaju i međuvlasnički ugovor iz članka 85. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravnima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i152/14, dalje: ZV) i ugovor o upravljanju iz članka 44. stavak 1. ZV-a, a iz kojeg dokumenta je vidljivo da je upravo tužiteljica upraviteljica zgrade sukladno odredbama ZV-a, koja je prema trećim i državnim tijelima ovlaštena zastupati sve suvlasnike i poduzimati radnje u vezi s upravljanjem stambenom zgradom, a da je kao zamjenica upravitelja imenovana opunomoćenica tužiteljice (koja je također suvlasnica stambene zgrade). Tužiteljica ističe da je nakon zaprimanja zaključka tuženika od 15. srpnja 2024. da dostavi dokaz da je tužiteljica osoba ovlaštena podnijeti zahtjev za obnovu 16. srpnja 2024. dostavila dopunu zahtjeva s napomenom da je sva dokumentacija tražena zaključkom već dostavljena u spis tuženika – da je kao prilog 1 zahtjevu bio dostavljen izvornik javnobilježnički ovjerene „Odluke suvlasnika zgrade i dvorišta na adresi [adresa] u [adresa] i punomoć za podnošenje zahtjeva za obnovu, za zastupanje i za poduzimanje svih drugih radnji glede zgrade i dvorišta na adresi [adresa] u [adresa] od 19. listopada 2023. godine te „Međuvlasnički ugovor suvlasnika zgrade i dvorišta na adresi [adresa] u [adresa] od 22. prosinca 2022. Nadalje objašnjava da je podneskom od 30. srpnja 2024. ukazala da je sva tražena dokumentacija već dostavljena u spis i objasnila da dokumentacija prema sadržaju ima dvostruku funkciju – međuvlasnički ugovor je međuvlasnički ugovor i ugovor o upravljanju zgradom, a da je javnobilježnički ovjerena odluka suvlasnika i punomoć i odluka suvlasnika da svi žele pokrenuti postupak obnove i punomoć tužiteljici kao suvlasnici i upraviteljici zgrade da može pokrenuti postupak obnove pred tuženikom.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i da vrati predmet tuženiku na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da tužiteljica više nije vlasnica predmetne nekretnine pa da nema pravni interes za pobijanje predmetnog rješenja. Navodi da se članak 44. Zakona o vlasništvu odnosi na upravljanje stvari dok je upravljanje nekretninama sukladno članku 43. stavku 3. i članku 378. Zakona o vlasništvu povjereno upravitelju zgrade koji može biti pravna ili fizička osoba upisana za obavljanje tih poslova.
3.1. Predlaže sudu da odbaci, podredno odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 8. listopada 2024. utvrđeno je da je istim odbačen zahtjev tužiteljice za popravak konstrukcije-organiziranu obnovu potresom oštećene višestambene zgrade u [adresa], izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zkčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s obrazloženjem da je tužiteljica zaključkom od 15. srpnja 2024. pozvana da dostavi dokaz da je ista osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva i to za upravitelja zgrade: ugovor o upravljanju zgradom i odluku većine suvlasnika zgrade za podnošenje zahtjeva za konstrukcijsku obnovu zgrade i za zastupanje, za predstavnika zgrade suvlasnika višestambene ili stambeno-poslovne zgrade: međuvlasnički ugovor i pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak danu punomoć odnosno javnobilježnički ovjerenu punomoć danu predstavniku suvlasnika od većine suvlasnika zgrade za podnošenje zahtjeva za konstrukcijsku obnovu zgrade i za zastupanje, a koju dokumentaciju tužiteljica nije dostavila u roku određenom zaključkom niti do dana donošenja predmetnog rješenja.
8. Točkom 7.1.3. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“ broj : 28/23) propisano je da se uz zahtjev za obnovu potresom oštećene višestambene zgrade, stambeno-poslovne zgrade, poslovne zgrade, obiteljske kuće prilaže kao dokaz da je podnositelj zahtjeva osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva: za upravitelja višestambene zgrade, stambeno-poslovne i poslovne zgrade; ugovor o upravljanju zgradom i odlukau većine suvlasnika zgrade za podnošenje zahtjeva za obnovu i za zastupanje, za predstavnika suvlasnika višestambene zgrade/stambeno-poslovne zgrade međuvlasnički ugovor i javnobilježnički ovjerena punomoć dana predstavniku suvlasnika od većine suvlasnika zgrade za podnošenje zahtjeva za obnovu zgrade i za zastupanje.
9. Odredbom članka 44. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravnima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i152/14, dalje: ZV) propisano je da suvlasnici mogu suglasno povjeriti upravljanje stvarju određenoj osobi kao upravitelju, koji će djelovati kao njihov opunomoćenik. Za upravitelja mogu izabrati jednoga ili nekolicinu između sebe, a mogu upravljanje povjeriti i bilo kojoj drugoj poslovno sposobnoj fizičkoj ili pravnoj osobi.
10. Sukladno odredbi članka 43. stavka 3. ZV-a ako je barem i na samo jednom posebnom dijelu nekretnine uspostavljeno etažno vlasništvo, pravne odnose suvlasnika te nekretnine, kako međusobno tako i prema trećima, uređuju u prvom redu posebne odredbe glave 4. trećega dijela ovoga Zakona i na njihovu temelju doneseni pravni akti, a tek podredno opća pravila o suvlasništvu sadržana u ovoj glavi Zakona, ako nije što drugo određeno.
11. Prema odredbi članka 378. stavka 1. i 2. ZV-a suvlasnici nekretnine su dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju. Upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih poslova.
12. Prema ocjeni suda, u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
13. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je tuženik pozvao tužiteljicu na dostavu dokaza da je ista osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva: za upravitelja zgrade ugovor o upravljanju zgradom i odluku većine suvlasnika zgrade za podnošenje zahtjeva za konstrukcijsku obnovu zgrade i za zastupanje, za predstavnika zgrade suvlasnika višestambene ili stambeno-poslovne zgrade međuvlasnički ugovor i pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak danu punomoć odnosno javnobilježnički ovjerenu punomoć danu predstavniku suvlasnika od većine suvlasnika zgrade za podnošenje zahtjeva za konstrukcijsku obnovu zgrade i za zastupanje zaključkom od 15. srpnja 2024. te da je tuženik, nakon što tužiteljica nije postupila po traženju tog tijela, odbacio zahtjev tužiteljice.
14. Tuženik je pozvao tužiteljicu da dostavi ili ugovor o upravljanju zgradom i odluku većine suvlasnika zgrade za podnošenje zahtjeva za konstrukcijsku obnovu zgrade i za zastupanje ili međuvlasnički ugovor i pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak danu punomoć odnosno javnobilježnički ovjerenu punomoć danu predstavniku suvlasnika od većine suvlasnika zgrade za podnošenje zahtjeva za konstrukcijsku obnovu zgrade i za zastupanje . Tužiteljica je dostavila međuvlasnički ugovor kojim suvlasnici istu imenuju za upraviteljicu zgrade, međutim ista sukladno citiranim odredbama ZV-a nije ovlaštena biti upraviteljica kad se radi o nekretnini, budući da upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih poslova, a tužiteljica nije dostavila dokaz da bi ista bila upisana za obavljanje poslova upravitelja nekretnina. Tužiteljica, također, nije dostavila niti međuvlasnički ugovor kojim bi ista bila određena za predstavnicu suvlasnika.
15. Stoga tuženik pravilno zaključuje da tužiteljica nije postupila po zaključku odnosno nije dostavila dokaz da je ovlaštena osoba za podnošenje predmetnog zahtjeva.
16. Slijedom svega navedenog prigovori tužiteljice istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njezinu štetu.
17. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
18. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Zagrebu, 16. ožujka 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužiteljici putem e komunikacije
2. tuženiku putem e komunikacije
3. U spis
