Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3647/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelj ice DF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o. Zagreb, Lopašićeva 6, protiv tuženika Nacionalnog centra za vanjsko vrednovanje obrazovanja, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 11, OIB: 9483399398, radi bodovanja ispita državne mature, nakon usmene i javne rasprave, dana 16. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje odluke Nacionalnog centra za vanjsko vrednovanje obrazovanja, KLASA:602-01/24-01/66, URBROJ:437/4-24-2 od 15. srpnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanom odlukom tuženika Nacionalnog centra za vanjsko vrednovanje obrazovanja, KLASA:602-01/24-01/66, URBROJ:437/4-24-2 od 15. srpnja 2024. odbijen je prigovor tužiteljice protiv Odluke Ispitnog povjerenstva HRVE6108 od 12. srpnja 2024. godine, a kojom odlukom je odbijen prigovor tužiteljice od 12. srpnja 2024. godine na ocjenjivanje i bodovanje ispita dijela mature pod nazivom – Hrvatski jezik – Školski sastavak (esej), zadatak HRV3 (pod A, B, C, D, E).
2. Tužiteljica osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda pravila postupka. Navodi da je tužiteljica dana 15. srpnja 2024. godine putem e-maila u obliku elektronske poruke zaprimila raniju odluku Upravnog vijeća Nacionalnog centra za vanjsko vrednovanje obrazovanja (dalje u tekstu: ranija odluka) kojom se odbija prigovor tužiteljice od 13. srpnja 2024. godine protiv Odluke Ispitnog povjerenstva HRVE6108 od 12. srpnja 2024. godine, a kojom odlukom je odbijen prigovor tužiteljice od 12. srpnja 2024. godine na ocjenjivanje i bodovanje ispita dijela mature pod nazivom – Hrvatski jezik – Školski sastavak (esej), zadatak HRV3 (pod A, B, C, D, E), da je tužiteljica protiv ranije odluke 22. srpnja 2024. ovom sudu podnijela upravnu tužbu radi poništaja ranije odluke, a koji upravni spor se vodi pod poslovnim brojem Us I-3320/2024. Ističe da je predmetna odluka donesena u upravnom postupku u kojem je već ranije donesena odluka s istim sadržajem, te da je iz tog razloga pobijana odluka nezakonita i ne može proizvoditi pravne učinke. Ukazuje da tuženik, odnosno ocjenjivač eseja nema diskrecijsko pravo u ocjenjivanju eseja na državnoj maturi, nego da je način vrednovanja eseja propisan Ispitnim katalogom za državnu maturu u školskoj godini 2023./2024. hrvatski jezik od 29. rujna 2023. godine (dalje u tekstu: Ispitni katalog), da je ispitnim katalogom određeno da se školski esej boduje s 15 bodova, postupkom ponderiranja taj se broj množi s 2 te je moguće ostvariti ukupno 30 bodova, da esej treba imati najmanje 440 riječi, da se vrednuje s obzirom na pet sastavnica koje proizlaze iz odgojno-obrazovnih ishoda za školski esej i to 1. središnja tvrdnja, 2. argumentacija, 3. povezanost teksta, 4. upotreba rječnika, 5. pravopisna i gramatička točnost. Ističe da iz same pobijane odluke proizlazi da esej sadrži središnju tvrdnju, ali da ista ima netočnosti, te da ne pokazuje razumijevanje polaznih tekstova i djela u cjelini. Tužiteljica ističe da su citirani navodi odluka tuženika upravo argumenti po kojima bi tužiteljica prema Ispitnom katalogu trebala biti ocijenjena s 1 bodom po svakoj od navedenih sastavnica ocjenjivanja (središnja tvrdnja i argumentacija). Nadalje ukazuje da je sukladno Ispitnom katalogu u slučaju bodovanja eseja tužiteljice s 0 bodova za sastavnicu ocjenjivanja središnja tvrdnja i/ili argumentacija trebalo ocijeniti esej i za druge sastavnice ocjenjivanja, a ne naznačiti za esej neispunjen zadatak.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavanu odluku.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Navodi da je tužiteljica na drugom ispitnom roku školske godine 2023/2024. ponovno pristupila polaganju školskog eseja za predmet Hrvatski jezik te da esej sada uredno riješila, dok je ostale obvezne predmete položila na prvom ispitnom roku, zime je sada položila državnu maturu, stekla sva prava koja iz toga proizlaze (mogućnost daljnjeg obrazovanja, itd.) ,te da više nema pravni interes za vođenje ovog upravnog spora.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. U odnosu na raniju odluku tuženika kojom se odbija prigovor tužiteljice od 13. srpnja 2024. godine protiv Odluke Ispitnog povjerenstva HRVE6108 od 12. srpnja 2024. godine koju je tužiteljica zaprimila u obliku elektronske poruke uvidom u spis ovog suda Us I-3320/24 utvrđeno je da je presudom poslovni broj Us I-3320/24 od 20. prosinca 2024. poništena odluka Upravnog vijeća Nacionalnog centra za vanjsko vrednovanje obrazovanja od 15. srpnja 2024. godine, koju je tužiteljica zaprimila dana 15. srpnja 2024. godine putem e-maila u obliku elektronske poruke, koja presuda je poništena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 2546/25, te je postupak obustavljen s obrazloženjem: „da je tužiteljica nesporno pokrenula upravni spor protiv odluke tuženika o prigovoru koji je zaprimila dana 26. srpnja 2024. (predmetni upravni spor) i koji do dana donošenja drugostupanjske presude nije bio riješen, odnosno s obzirom da je isti nesporno pokrenula nakon što je već pokrenut ovaj upravni spor, to se po ocjeni ovog Suda može zaključiti da je tužiteljica odustala od ovog tužbenog zahtjeva te je upravni spor trebalo obustaviti rješenjem.“ Također, ovaj sud je utvrdio da iako je izreka ranije i predmetne odluke ista, da sadržajno nisu iste, a da je predmet ovog postupka ocjena zakonitosti odluke zaprimljene 26. srpnja 2024.
6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i opunomoćenika tuženika, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).
7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
8. Uvidom u osporavanu odluku od 15. srpnja 2024. utvrđeno je da je istom odbijen prigovor tužiteljice protiv Odluke Ispitnog povjerenstva HRVE6108 od 12. srpnja 2024. godine, s obrazloženjem da je ponovnim uvidom u esej, prema ljestvici za ocjenjivanje eseja objavljenoj u lspitnome katalogu za Hrvatski jezik utvrđeno da nema osnove za dodjeljivanje bodova, da je središnja tvrdnja pogrešna i ne pokazuje razumijevanje polaznih tekstova i djela u cjelini, budući da tužiteljica tvrdi da su D i F primjeri požrtvovnosti ,,trpljenjem teških tuđih situacija koje nemaju veze s njima, ali se teret stavlja na njih te drugi likovi smatraju da im one mogu razrije šiti njihove probleme". Tuženik navodi da ta tvrdnja nije točna jer požrtvovnost i žrtva nikako nisu sinonimi, da je poanta požrtvovnosti upravo u tome da likovi svojevoljno prihvaćaju i trpe određenu žrtvu, da se u eseju ni na koji način ne iskazuje kako se D i F, jedna time sto se počinje baviti prostitucijom, a druga time što je spremna udati se za čovjeka kojega ne voli, žrtvuju za svoje obitelji, a da je to ono što je ključno i što treba biti tema eseja na kojoj onda počiva i središnja tvrdnja. Shodno tome, tuženik smatra da se središnja tvrdnja uopće ne razrađuje i izostaje samim time i argumentacija. U skladu s time, navodi da se svaki esej za koji je procijenjeno da ostvaruje 0 bodova smatra neispunjenim zadatkom.
9. Sukladno točki 4.3. Ispitnog kataloga za hrvatski jezik za školsku godinu 2023./2024. školski se esej boduje s 15 bodova. Postupkom ponderiranja taj se broj množi s 2 te je moguće ostvariti ukupno 30 bodova. Esej treba imati najmanje 440 riječi. Vrednuje se s obzirom na pet sastavnica koje proizlaze iz odgojno -obrazovnih ishoda za školski esej: 1. središnja tvrdnja 2. argumentacija 3. povezanost teksta 4. upotreba rječnika 5. pravopisna i gramatička točnost. U svakoj je sastavnici moguće ostvariti najviše 3 boda.
10. Nadalje, propisano je da se esej se neće vrednovati: ako pristupnik nije odgovorio na zadane smjernice, ako nema dovoljan broj riječi (dopušteno je odstupanje 10 % od donje granice zadanoga broja riječi) , ako je esej napisan potpuno nečitkim rukopisom, ako je esej napisan velikim tiskanim slovima.
11. U tablici 11. Ispitnog kataloga propisano je 0 bodova za sastavnicu središnja tvrdnja ako esej nema razrađenu središnju tvrdnju i 0 bodova za sastavnicu argumentacija ako je argumentacija izostala.
12. Prema ocjeni suda, u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
13. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je tuženik ocijenio da je središnja tvrdnja tužiteljice pogrešna te da izostaje argumentacija , dakle, da tužiteljica nije odgovorila na zadane smjernice zbog čega se esej prema odredbama Ispitnog kataloga neće vrednovati.
14. Slijedom navedenog prigovori tužiteljice istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanom odlukom nije povrijeđen zakon na njezinu štetu.
15. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
16. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Zagrebu, 16. ožujka 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužiteljici putem e komunikacije
2. tuženiku putem e komunikacije
3. U spis
