REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničarke Maše Smolčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TĆ, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 113/23) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/50268, ur. br. 251-10-73-1/032-25-3 od dana 29. prosinca 2025. godine, nakon žurnog postupka, dana 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenica: CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da u ostavljenom roku od 15 dana od dana 20.06.2025. do 05.07.2025. kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme prekršaja dana 05.05.2025. u 18,53 sati upravljao njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Krajiška ulica 17, Zagreb,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/25-03/50268, ur. br. 251-10-73-1/032-25-3 od dana 29. prosinca 2025. godine, obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasio krivim, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom.

2. Sud je proveo žurni postupak u kojem je izvršio uvid u prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, povratnicu o primitku pošiljke-obavijesti o prometnom prekršaju, punomoć za zastupanje te dostavnici o primitku obveznog prekršajnog naloga.

3. Sud u tijeku postupka nije mogao nedvojbeno utvrditi da je upravo okrivljenica primila pismeno u kojem tužitelj od nje traži podatak o identitetu vozača kojem je dana 05.05.2025. dala navedeno vozilo na upravljanje. S obzirom da potpis na dostavnici (obavijest o prometnom prekršaju) nije identičan potpisu okrivljenice dostavnice o primitku obveznog prekršajnog naloga, nije mogao isključiti kao moguće, da okrivljenica isto nije primila.

4. Naime, bitan preduvjet koji mora biti ispunjen da bi se ostvarila bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenica tereti je da li je primila pismeno kojim se od nje traži da dostavi podatke o identitetu osobe kojoj je kritične zgode dano navedeno vozilo na upravljanje, a u konkretnom slučaju postoji sumnja da je ista pismeno osobno primila jer potpisi iz povratnice o primitku pošiljke – obavijest o prometnom prekršaju, dostavnice o primitku obveznog prekršajnog naloga, nisu sukladni.

5. Obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 16. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maša Smolčić v.r.

Lidija Altarac v.r.