Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Povrv-37/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici - Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Marini Rengel Brlečić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Zorica Franković, odvjetnica Đurđevcu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave 5. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika te objavljene presude 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-479/2024 (UPP/OS-Ovr-79/2024) od 18. travnja 2024. godine donesenom po javnom bilježniku Nikoli Bakraču iz Koprivnice kojim je naloženo tuženiku EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 2200732519, namiri tražbinu u iznosu od 173,20 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 113,00 EUR od 23.05.2023.,

- na iznos od 2,85 EUR od 24.06.2023.,

- na iznos od 2,85 EUR od 22.07.2023.,

- na iznos od 2,85 EUR od 23.08.2023.,

- na iznos od 2,85 EUR od 22.09.2023.,

- na iznos od 32,67 EUR od 15.10.2023.,

- na iznos od 0,20 EUR od 22.10.2023.,

- na iznos od 15,93 EUR od 15.10.2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81238212, u roku od osam dana te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, da tuženiku EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 156,25 eura (slovima: sto pedeset šest eura i dvadeset pet centi) uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude dana 16. ožujka 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika u kojem navodi da tuženik duguje tužitelju, prema priloženom izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, novčani iznos od 173,20 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Bakrača iz Koprivnice poslovni broj Ovrv-479/2024 (UPP/OS-Ovr-79/2024) od 18. travnja 2024. prihvaćen je ovršni prijedlog u cijelosti.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio pravodobni prigovor u kojem navodi da osporava osnovu i visinu zahtjeva ovrhovoditelja jer se predmetno dugovanje odnosi na potrošnju električne energije za vinogradarsku klijet koja se nalazi na adresi [adresa], a kako to proizlazi iz izvoda poslovnih knjiga koje je ovrhovoditelj priložio uz prijedlog. Međutim, da niti ovršenik niti njegov otac CF nikada nisu imali niti u posjedu niti u vlasništvu niti kuću niti klijet na navedenoj adresi [adresa], nego je vlasnik klijeti na navedenoj adresi osoba po imenu ŽF, [adresa], a koja klijet se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz izvod iz poslovnih knjiga se vidi da je za predmetnu nekretninu obračunata naknada u iznosu od 15,93 EUR za isključenje /uključenje objekta, dok ovršenik ima samo kuću u [adresa] i ima uključenju električnu energiju. Ovršenik, a niti njegov otac nikada nisu bili vlasnici navedene nekretnine, odnosno navedenog objekta na adresi [adresa]. Sve navedeno u prigovoru ovršenik je dostavio putem mail-a punomoćniku ovrhovoditelja po zaprimanju obavijesti od javnog bilježnika i to dana 16.04.2024. godine, a na što se je ovrhovoditelj oglušio. Stoga ovršenik predlaže nadležnom sudu da u povodu ovoga Prigovora stavi izvan snage pobijano rješenje o ovrsi i ukine provedene radnje, te nastavi postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem ovoga suda broj Povrv-37/2024-11 od 5. studenog 2024. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Bakrača iz Koprivnice posl. br. Ovrv-479/2024 (UPP/OS-Ovr-79/2024) od 18. travnja 2024. stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U ovom parničnom postupku sporan je osnov i visina potraživanja tužitelja.

6. Radi razjašnjenja spornih pitanja, sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao sadržaj izvatka iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) (stranica 11-12 spisa), rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Darka Matulca, poslovni broj O-1228/17 od 13. prosinca 2017. iza pokojnog NF (13 -14), potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (15), e-mail poruka (29), izvod iz katastarskog plana (30), prijepis Posjedovnog lista:1611 k. o. [katastarska općina] (31-32), izvod iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (33), molba za dozvolu priključka i rješenje od 11. rujna 1980. (43- 44, 73-74), računi broj: 2200732519-230420-7, 2200732519-230520-3, 2200732519- 230620-0, 2200732519-230720-6, 2200732519-230820-2, 2200732519-230920-9, 2200732519-230920-9 i 2200732519-230921-7 (45-60), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (78-79) i kartica analitičkog knjigovodstva (89-94).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje slijedeće:

7.1. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) (stranica 11- 12 spisa), utvrđuje se da tužitelj u svojim poslovnim knjigama zadužuje tuženika na adresi [adresa] za račun električne energije s datumom dospijeća 22.5.2023. na iznos od 113,00 eura, za račun električne energije s datumom dospijeća 23.6.2023. na iznos od 2,85 eura, za račun električne energije s datumom dospijeća 21.7.2023. na iznos od 2,85 eura, za račun električne energije s datumom dospijeća 22.8.2023. na iznos od 2,85 eura, za račun električne energije s datumom dospijeća 21.9.2023. na iznos od 2,85 eura, za račun električne energije s datumom dospijeća 14.10.2023. na iznos od 32,67 eura, za račun električne energije s datumom dospijeća 21.10.2023. na iznos od 0,20 eura te za NUS uklju/isključ ODS s datumom dospijeća 14.10.2023. na iznos od 15,93 eura.

7.2. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Darka Matulca, poslovni broj O-1228/17 od 13. prosinca 2017. iza pokojnog NF iz [adresa] (13-14) utvrđuje se da je isti preminuo dana **.**.2017. te je njegov zakonski nasljednik tuženik EF koji je nasljedio ostavinsku imovinu ostavitelja koja se sastoji od novčanog potraživanja prema HZMO s osnova neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu, novčanog potraživanja prema HZZO s osnova preplaćenog dopunskog osiguranja u neutvrđenom iznosu i novčanih sredstava na tekućem računu Zagrebačke banke d.d. u neutvrđenom iznosu.

Ostavinsku imovinu ostavitelja nisu činile nekretnine.

7.3. Uvidom u potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu za tuženika (stranica 15) utvrđeno je kako isti ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 26. listopada 1983.

7.4. Uvidom u e-mail poruku (stranica 29) od 16. travnja 2024. upućenu od strane punomoćnice tuženika punomoćniku tužitelja utvrđuje se kako se istom obavještava tužitelj da tuženik niti njegov otac nikada nisu bili vlasnici vinogradarske kuće na adresi [adresa], odnosno niti u posjedu niti u vlasništvu, već je vlasnik iste ŽF o čemu se dostavlja posjedovni list i zk. izvadak. Nadalje, da je tuženik imao vinograd s klijeti u Malom Kostanju koje je prodao prije par godina te da se isti nalazio u katastarskoj općini [katastarska općina]. Stoga se tužitelj moli da povuče ovršni prijedlog jer će tuženik dokazati da se radi o potrošnji struje nije niti je ikada bila njihovo vlasništvo.

7.5. Uvidom u izvod iz katastarskog plana (stranica 30) utvrđeno je da se kućni broj 1 u k. o. [katastarska općina] nalazi na kčbr. [katastarska čestica]. Uvidom u prijepis Posjedovnog lista: 1611 k. o. [katastarska općina] (stranica 31-32) utvrđeno je da kčbr. [katastarska čestica] kuća [adresa] sa 100 m2, dvorište sa 500 m2 i voćnjak sa 285 m2, dolazi upisana u katastru nekretnina kao posjed HF iz [adresa]. Uvidom u izvod iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 33) utvrđeno je da je vlasnik kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] sa 246 čhv E [adresa].

7.6. Uvidom u molbu za dozvolu priključka i rješenje od 11. rujna 1980. (stranice 43- 44 i 73-74) utvrđeno je da je CF istu podnio Elektri Koprivnica u rujnu vjerojatno 1980. (datum nečitak) za mjesto [adresa], ulica i kbr. Staro selo bb.

Predmetnim rješenjem je priključak odobren.

7.7. Uvidom u račune broj 2200732519-230420-7, 2200732519-230520-3, 2200732519-230620-0, 2200732519-230720-6, 2200732519-230820-2, 2200732519- 230920-9, 2200732519-230920-9 i 2200732519-230921-7 (stranice 45-60) utvrđuje se da su isti izdani za kupca NF iz mjesta [adresa], ali adresirani na TF iz [adresa].

7.8. Uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 78-79) utvrđeno je da je u isti upisna kčbr. [katastarska čestica] vinograd i livada Staro selo sa 310 čhv, ranije u vlasništvu LF r. NF, [adresa], a temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 16.6.2022. vlasništvo je preneseno na FF iz [adresa].

7.9. Uvidom u karticu analitičkog knjigovodstva (stranica 89-94) utvrđeno je kako je po ugovornom računu br. 2200732519 zadužen kupac CF s adresom [adresa].

8. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Članak 8. ZPP-a propisuje: Koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

9. Analizom provedenih dokaza sud zaključuje kako tužitelj nije dokazao osnov svog potraživanja prema tuženiku.

9.1. Naime, iz dokumentacije priložene u spis od strane tužitelja potpuno je nejasno na koju se nekretninu na kojoj adresi odnosi priključak za čije se troškove tereti tuženik. Na izvodu iz poslovnih knjiga kao vjerodostojnoj ispravi stoji adresa [adresa], ali nije jasno da li ta naznačena adresa predstavlja adresu kupca NF ili adresu nekretnine na kojoj je nalazi priključak za čije se troškove tereti tuženik. Tuženik je priloženim izvodom iz katastarskog plana, prijepisom posjedovnog lista i izvatkom iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dokazao da nije vlasnik, kao niti njegov otac CF, vinograda i klijeti na adresi [adresa], već je to neka treća osoba. U podnesku od 5. prosinca 2024. tužitelj navodi kako se ta adresa odnosi na adresu tuženika, a ne mjernog mjesta, pa ostaje nejasno na kojoj se adresi nalazi sporno mjerno mjesto.

9.2. Tužitelj pak podneskom od 13. studenog 2024. navodi da se utuženi računi odnose na obračunsko mjerno mjesto: [adresa], a broj obračunskog mjernog mjesta dostavlja tek u podnesku od 29. kolovoza 2025., suprotno odredbu čl. 461.a st. 6. ZPP-a kojim je propisano da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. U podnesku pak od 5. prosinca 2024. tužitelj tvrdi da su adrese [adresa] za koju se odnosi molba za priljučak te adresa [adresa] iste, a da tuženik treba dokazati ako tvrdi drugačije. Teret dokaza je na tužitelju koji je, ako tako tvrdi, isto trebao dokazati.

9.3. Iako iz Molbe za dozvolu priključka iz rujna 1980. proizlazi da je pok. CF predao istu za klijet u [adresa] te je ona odobrena, tuženik je priloženim povijesnim izvatkom iz zemljišne knjige dokazao svoju tvrdnju da je nekada davno bio vlasnik vinograda u [adresa] koji je prije više od 20 godina darovao svojoj kćerki PF, a koje je iste prodala FF.

9.4. Na priloženim računima tužitelja kao podaci o kupcu navodi se kupac CF, Ulica i kbr.: [adresa], Mjesto: [adresa], ali iz istoga također nije jasno je li ta adresa prebivalište kupca ili mjesto priključka. Isti računi su adresirani na neku treću osobu imena TF iz [adresa] za koju tužitelj tvrdi da su računi slani na tu osobu jer je tako zatraženo, nejasno od koga niti o tome dostavlja ikakav dokaz.

9.5. Na kartici analitičkog knjigovodstva pak se pojavljuje treći podatak i to ime kupca CF, a adresa [adresa]. Opet nije jasno je li to adresa kupca ili mjernog mjesta, a očito se radi o adresi treće osobe TF na čiju su adresu slani sporni računi.

10. Teret dokazivanja potraživanja je na tužitelju, a on je svoje potraživanje prema tuženiku nije dokazao gore analiziranim dokazima, dok je tuženik izvedenim dokazima pobio tvrdnje tužitelja. Stoga sud zaključuje kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Radi navedenog ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-479/2024 (UPP/OS-Ovr-79/2024) od 18. travnja 2024. godine donesenom po javnom bilježniku Nikoli Bakraču iz Koprivnice kojim je naloženo tuženiku da tužitelju na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 2200732519, namiri tražbinu u iznosu od 173,20 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate te je tužbeni zahtjev odbijen.

12. Radi izloženog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, presuđeno je kao u toč. I. izreke presude.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a kojom je određeno da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

14. Sud je priznao tuženiku kao potrebne za vođenje postupka zatražene troškove koji se odnose na troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav prigovora iznos od 50,00 eura, sukladno Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa), sastav podneska od 19. studenog 2024. u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr. 8.1. Tarife, zastupanje na ročištu dana 5. ožujka 2025. u iznosu od 25,00 eura sukladno Tbr. 9.2. Tarife, PDV na priznati iznos troškova zastupanja u iznosu od 31,25 eura sukladno Tbr. 46. Tarife, što ukupno čini iznos od 156,25 eura.

15. Tuženiku se ne priznaje trošak zastupanja na ročištu dana 5. ožujka 2025. u zatraženom iznosu od 50,00 eura već u iznosu od 25,00 eura budući da se na predmetnom ročištu nisu izvodili dokazi. Ne priznaje se niti zratraženi trošak sudske pristojbe na prigovor po odmjeri suda budući da ovakav zahtjev nije određen po svojoj visini što je morao biti sukladno odredbi čl. 164. st. 1. ZPP-a. Temeljem navedenog, riješeno je kao u točki II. izreke ove presude.

Đurđevac, 16. ožujka 2026.

Sutkinja

Marina Rengel Brlečić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude, a podnosi se putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Juraj Marinić, Osijek

2. Odvjetnica Zorica Franković, Đurđevac