REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: Pn-168/2022-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Aniti Juretić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika TURISTIČKO - UGOSTITELJSKA ŠKOLA, SPLIT, OIB 28557793778, Matoševa 60, Split, zastupanog po punomoćniku Mislavu Poliću, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 30.siječnja 2026., u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 16.ožujka 2026. na ročištu za objavu odluke,
p r e s u d i o j e:
I - Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku 15 dana isplati:
a)na ime naknade neimovinske štete iznos od 1.500,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 28.veljače 2022. do isplate,
b)na ime imovinske štete (tuđe pomoći i njege) iznos od 544,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16.ožujka 2026. do isplate,
s tim da zatezne kamate od 28.veljače 2022. do 31.prosinca 2022. teku po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 1.siječnja 2023. do 31.prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.
II – Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim je zahtijevala da joj tuženik u roku od 15 dana isplati:
a)na ime neimovinske štete iznos od 1.467,68 EUR sa zateznim kamatama od 10.ožujka 2021. do isplate,
b)na ime imovinske štete iznos od 96,00 EUR sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate,
c)zatezne kamate na iznos od 1.500,00 EUR dosuđen u toč. I.a) za razdoblje od 10.ožujka 2021. do 27.veljače 2022.
III - Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.821,50 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16.ožujka 2026. pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je 3.5.2022. ovom sudu podnijela tužbu protiv uvodno označenog tuženika (i protiv Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d.) radi naknade neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 26.960,00 kuna (3.578,21 EUR). Tužba se činjenično temelji na tome da je tužiteljica ozlijeđena tako da je za vrijeme školske nastave došlo do obrušavanja velikog zidnog panoa koji je pao na glavu, vrat i leđa te da joj je uslijed toga nastala šteta.
1.1.U odnosu na Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. tužba je povučena tijekom postupka.
1.2.Podneskom od 18.12.2025., nakon provedenog vještačenja, tužiteljica je smanjila tužbeni zahtjev u pogledu neimovinske štete i preinačila tužbu u pogledu imovinske štete (tražeći 640,00 EUR). Tuženik se protivio preinaci te nije dao suglasnost za djelomično povlačenje tužbe, a sud je preinaku tužbe dopustio raspravnim rješenjem od 30.1.2026. jer smatra da je preinaka tužbe svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama. Stoga, ovaj sud mora odlučiti o zahtjevu za isplatu 2.967,68 EUR za neimovinsku štetu te 640,00 EUR za imovinsku štetu.
2.Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbi i u bitnom naveo: da su nosači koji su držali pano ostali u zidu pa je jasno da je pano bio dobro pričvršćen u zidu; da je tuženik poduzeo sve radnje da ne dođe do pada panoa; da tužiteljici nije nastala šteta; da su utuženi iznosi previsoki.
3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, saslušanjem tužiteljice, z.z. tuženika i svjedoka GĐ, JĐ, HĐ, ŽĐG te vještačenjem po vještaku dr. Miru Jurinoviću.
3.1.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
4.Među strankama je sporno je li tuženik odgovoran za predmetni događaj, je li tužiteljici šteta uopće nastala i ako jest u kojem iznosu.
4.1.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).
5.U postupku je utvrđeno sljedeće:
Iz iskaza tužiteljice i svjedoka GĐ, JĐ i ŽĐG proizlazi da se pad zidnog panoa na tužiteljicu i GĐ zbio bez neke prethodne aktivnosti (npr. diranja istog od strane neke osobe) koja je mogla utjecati na pad. Doduše, svjedokinja GĐ je u iskazu spomenula da je čula snažnu vibraciju 3-4 sekunde prije pada panoa. Međutim, postojanje takve vibracije drugi neposredni očevici događaja nisu potvrdili, a tužiteljica je tvrdila da je vibracija zapravo bila zvuk struganja panoa po zidu dok je padao na vodilicu za kabele i zatim poklopio njih dvije.
Iskazima ovih svjedoka i tužiteljice u dijelu u kojem iskazuju o padu panoa ovaj sud poklanja vjeru jer su iskazi podudarni te su oni prilikom saslušanja neposredno djelovali uvjerljivo.
Glede iskaza z.z. tuženika i svjedokinje HĐ, treba reći da oni nisu imali neposrednih saznanja o padu panoa, ali su kasnije pregledali lice mjesta i tvrde da su uočili da je s nosačima panoa sve bilo u redu.
5.1.Opasna stvar nije definirana u odredbama ZOO. Prema pravnoj teoriji, opasna stvar je svaka ona pokretna ili nepokretna stvar koja čini povećanu opasnost prouzročenja štete za okoliš u kojem se nalazi: a) kako njezinim samim postojanjem, b) tako njezinom uporabom, c) bilo zbog osobitog položaja u kojem se nalazi, d) bilo zbog svojih osobina ili nedostataka, a da sve te opasnosti postoje za okolinu unatoč poduzetim posebnim mjerama sigurnosti, jer stvar ipak nije u potpunoj kontroli njezina imatelja.
Imajući u vidu da je predmetni pano u učionici pao sa zida bez da ga je itko dirao, za zaključiti je da očito nije dovoljno dobro bio pričvršćen za nosače. Zidni nosači možda doista jesu bili u redu i dobro zabijeni u zid, ali očito je da taj pano nije bio na adekvatan način zakačen za te nosače. Da je bio dobro zakačen, sigurno ne bi pao sam od sebe. Upravo to što je loše bio zakačen za nosače, njega čini (zbog nedostatka koji ima) opasnom stvari u smislu čl.1063.ZOO pa bi tuženik kao vlasnik panoa temeljem čl.1064.ZOO odgovarao tužiteljici za štetu koju je pretrpjela zbog toga.
5.2.Kao posljedice ozljeđivanja (potres mozga i istegnuće vratnih struktura) kod tužiteljice su, prema mišljenju vještaka dr. Jurinovića, nastali:
a)bolovi jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 7 dana te blagog intenziteta 4 tjedna;
b)trajno umanjenje životnih aktivnosti od 2% (zbog potresa mozga) koje se ispoljava u vidu poteškoća pamćenja, zatim poremećaja pažnje i koncentracije, moguće nesanice ponekad i drugih reakcija u vidu blaže razdražljivosti, u početnim tjednima blaže depresije i anksioznosti (vid straha);
c)reduciranost životnih aktivnosti u punom obimu 10 dana te je bila pošteđena odlaska u školu jer joj je preporučeno mirovanje, a potom je u polovičnom obimu bila nadalje 20 dana reduciranih životnih aktivnosti uz napor;
d)potreba za pružanjem tuđe njege i pomoći je postojala 10 dana 2 sata dnevno te otprilike 2 mjeseca je još trebala blagu pomoć roditelja ili druge osobe pri svladavanju školskog gradiva što vještak cijeni otprilike 1 sat dnevno kroz 2 mjeseca i to 6 dana u tjednu;
e)sekundarni strah jakog intenziteta 12 sati, zatim sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od 4 dana, te sekundarni strah blagog intenziteta u trajanju od 3 tjedna;
f)neugodnosti tijekom liječenja kao što su transport u bolnicu, nošenje ovratnika, kontrolni pregledi specijalista, fizikalna terapija.
Na mišljenje vještaka, nakon dopunskog očitovanja na ročištu od 3.12.2025., stranke nisu imale primjedbi pa mu i ovaj sud poklanja vjeru, a posebno stoga što djeluje stručno i logično, te ga ovaj sud smatra vjerodostojnim dokazom.
6.S obzirom na navedeno pod točkom 5.2. o svim posljedicama predmetnog ozljeđivanja tužiteljice, ispunjeni su uvjeti iz odredbe čl.1100.ZOO-a te bi tužiteljici pripadala pravična novčana naknada u iznosu od 1.500,00 EUR zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Prilikom određivanja pravične novčane naknade uzeti su u obzir Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda RH od 29.11.2002. te njihova izmjena od 15.6.2020., kao i inflatorna zbivanja u međuvremenu. Zatezne kamate na iznos od 1.500,00 EUR su dosuđene od 28.2.2022. do isplate sukladno čl.29.st.1. u vezi s čl.1103.ZOO-a. Naime, s obzirom da je liječenje tužiteljice završeno 3 i pol mjeseca od ozljeđivanja tj. 25.6.2021. (prema mišljenju vještaka), a tužiteljica je odštetni zahtjev (list 38) postavila 28.2.2022. i od tad je tuženik u zakašnjenju s plaćanjem pravične novčane naknade.
6.1.Što se tiče tuđe njege i pomoći, tužiteljici je ista sveukupno bila potrebna 68 sati [(10 dana x 2 sata) + (8 tj. x 6 dana x 1 sat)]. S obzirom na to da recentna sudska praksa (ŽS Split: Gž-491/2025) prihvaća cijenu od 8,00 EUR za sat pružanja tuđe pomoći i njege (prema potvrdama Doma za starije i nemoćne osobe Lovret), to se dobije iznos od 544,00 EUR (68 x 8) pa je taj iznos temeljem čl.1095.st.1.ZOO dosuđen tužiteljici.
Na dosuđeni iznos od 544,00 EUR zatezne kamate su temeljem čl.29.ZOO dosuđene od presuđenja do isplate sukladno traženju jer je ta šteta danom presuđenja svakako dobila svoj novčani izraz.
6.2.S obzirom na iznose dosuđene tužiteljici i postavljeni tužbeni zahtjev (vidi toč.1.2.), isti je odbijen u pogledu više traženih iznosa od 1.467,68 EUR (neimovinska šteta) i 96,00 EUR (imovinska šteta), kao i za više tražene zatezne kamate jer u tom razdoblju tuženik nije bio u zakašnjenju.
7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.2.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT). Uspjeh tužiteljice u ovoj parnici je 100% u pogledu osnove te 57% u pogledu visine tužbenog zahtjeva pa je ukupan uspjeh tužiteljice u parnici 78,5%, a tuženika 21,5% te bi tuženik tužiteljici trebao naknaditi 57% nastalog joj troška.
7.1.Tužiteljici je priznat sljedeći trošak: po 100 bodova za sastav tužbe, podnesaka od 9.12.2022., 18.12.2025., te za ročišta od 12.9.2023., 14.11.2023., 7.2.2024., 6.5.2024., 24.9.2024., 4.12.2024., 3.12.2025., 30.1.2026., što zbrojeno, pretvoreno u EUR i uvećano za PDV od 25% iznosi 2.750,00 EUR. No, sukladno uspjehu, tužiteljici je dosuđeno 57% od tog iznosa tj. 1.567,50 EUR.
Dobivenom iznosu treba dodati i 254,00 EUR plaćenih za vještačenje pa se dobije iznos od 1.821,50 EUR.
Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl.151.st.3.ZPP.
7.2.Tužiteljici nije priznat, sukladno čl.155.st.1.ZPP, trošak podneska od 19.12.2024. u kojemu iznosi prigovore na nalaz vještaka budući da vještak te prigovore tužiteljice nije uvažio.
U Splitu, 16.ožujka 2026.
S U D A C
Joso Puljić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
-pun.tužitelja
-pun.tuženika
