Poslovni broj: 9 Pob-94/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20 000 Dubrovnik
P R E S U D A
U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Željku Soldo, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja, mldb. IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po majci BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., protiv tuženika, SN, OIB: [osobni identifikacijski broj],Barotala Kašića 17, Mokošica sada: [adresa] zastupan po punomoćniku Nikola Jakšić, odvjetniku iz [adresa], radi: izmjene odluke o visini uzdržavanja, temeljem raspravljanja zaključenog na ročištu 25. veljače 2026., donio je i potom na ročištu za objavu presude 16. ožujka 2026. donio je i objavio odluku kojom,
p r e s u d i o j e:
I. Mijenja se pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Dubrovniku, P Ob-8/2020 od 23. rujna 2021. u dijelu izreke, a kojom je naloženo ocu SN plaćanje za uzdržavanje za sina Josipa Katić 1.200,00 kuna najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, počevši od lipnja 2019., pa nadalje dok se okolnosti ne promijene;
tako da nalaže se ocu, SN OIB:, 98209792788 plaćati mjesečno na ime doprinosa za uzdržavanje sina mlt. AN iznos od 290 eura mjesečno počevši od srpnja 2025, pa nadalje dok se okolnosti ne promjene i to plativo najkasnije do 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec s time da je dospjele, a neplaćene iznose dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i sve pod prijetnjom ovrhe i to uplatom na račun majke i zakonske zastupnice djeteta, BN kod Hrvatske poštanske banke d.d. IBAN [broj bankovnog računa].
II. Odbija se mldb. tužitelj IN sa zahtjevom za povećanje uzdržavanja preko dosuđenih 290 eura mjesečno za 60 eura mjesečno.
Obrazloženje
1.Postupak je pokrenut tužbom koju je 15. srpnja 2025. podnio mldb. IN po majci BN, protiv oca SN, radi povećanja uzdržavanja određenog odlukom ovog suda, P Ob – 8/2020 od 23. rujna 2021, na iznos od 1.200,00 kuna mjesečno (159,26 eura). Zatraženo je povećanje na svotu od 350 eura, jer su se okolnosti promijenile, pa je tako tužitelj napunio 14 godina i pohađa osmi razred O.Š. i to iziskuje dodatne troškove za plaćanje instrukcija iz određenih predmeta, dok su se djetetove i primarne potrebe povećale po osnovi prehrane, higijene i sl. U tužbi se iskazuje da bi novčano bilo potrebno za održavanje djeteta minimalno 575 eura i to se specificira po pojedinačnim iznosima za troškove prehrane 300 eura, troškove mobitela [broj telefona] eura, troškove odjeće i obuće 70 eura, higijenske potrepštine, lijekovi i sl. 50,00 eura, izlasci, rođendani, izleti 50,00 eura, školski pribor i instrukcije 80,00 eura.Za oca se navodi da je kuhar i zasigurno ima primanja koja premašuju prosjek u Republici Hrvatskoj s tim da može ostvariti i dodatnu zaradu, a sada plaća alimentaciju manje od zakonskog minimuma. Slijedom ovog istaknut je zahtjev za izmjenu odluke o visini uzdržavanja na iznos od 350 eura mjesečno od podnošenja tužbe s tim da dospjele iznose tuženik plati odjednom.
2. Tuženik je odgovorio je na tužbu podneskom izjavljenim 9. prosinca 2025. Tvrdi se da od donošenja ranije presude se nisu promijenile okolnosti i na strani tužitelja ni tuženika na način da bi bilo opravdano povisiti iznos uzdržavanja. Nad tuženikom je i dalje otvoren postupak stečaja potrošača, ograničeno je radno sposoban uslijed teške prometne nezgode te zaposlen na polovinu radnog vremena u okviru preostale radne sposobnosti, ima drugu obvezu uzdržavanja u iznosu 1.200,00 kuna (cca 160,00 eura) za drugo dijete koje ima 15 godina, nema u vlasništvu nekretninu niti vrijednije pokretnine, pa stoga plaća najam sobe u kojoj stanuje 300 eura mjesečno, kao i režije (struja, voda, čistoća, televizija). Iz svih navedenih okolnosti je vidljivo da tuženik nije u mogućnosti plaćati povećani iznos uzdržavanja.
3. Na pripremnom ročištu održanom 26. siječnja 2026,uz sudjelovanje z.z. tužitelja i punomoćnika tuženika prihvaćeni su dokazni prijedlozi stranaka i zaključen je prethodni postupak. Zakazano je ročište za glavnu raspravu za 25. veljače 2026,a na kojem su saslušani majka mlt. djeteta i otac. Pred sudom je BN, kći I i B, rođena 1981. u Dubrovniku, komercijalist, poučena na dužnost kazivanja istine izjavila da po prijašnjoj sudskoj odluci određeno je da tuženik na ime uzdržavanja sina IN plaća 1.200,00 kuna a odluka je iz 2021. Ovaj iznos otac sada tuženik SN redovito plaća u sadašnjoj valuti euro 160,00 eura mjesečno. IN je 17. veljače 2026. napunio 15 godina. Učenik je osmog razreda osnovne škole u [adresa]. Nema nikakvih vannastavnih aktivnosti. Pohađa nastavnu pod posebnim programom pa redovito uzima instrukcije i nema mogućnosti za bilo kakve vannastavne aktivnosti. IN je dobrog zdravstvenog stanja, nema nikakvih medicinskih tretmana. Sin živi sa majkom u [adresa] na adresi [adresa]. i ona se svakodnevno skrbi o njemu. U vrijeme donošenja prijašnje odluke IN je bio učenik petog razreda O.Š. Od vremena donošenja prijašnje odluke narasle su potrebe djeteta po osnovi troškova prehrane, obuće i odjeće, higijenskih potrepština, izlazaka, rođendana, izleta, kupnje školskog pribora i plaćanje instrukcija. Radi se o tome da je u, međuvremenu, IN ušao u pubertet i ne može mu se više primjerice kupiti majicu od 10,00 eura, traži odjeću koja je skuplja, izlazi već s društvom i sve ove naprijed navedene potrebe su povećane. U tužbi su navedene minimalne potrebe novčano iskazane u iznosu odo 575 eura specificirane po stavkama kako to stoji u tužbi i tu nema majka djeteta - ništa za izmijeniti ni dopuniti. Radi se o tome da je za prehranu trošak za IN nekih 10 eura o danu. Korisnik je tarife za mobitel uz mjesečnu naknadu od 25 eura, 70 eura mjesečno bi bio trošak obuće i odjeće a za higijenske potrepštine svota je 50 eura: kupnja šampona, šišanje, kupke, dezodoransi, parfemi. Za izlaske mu daje majka po potrebi; za marendu ujutro 5 do 6 eura i kada izlazi s društvom 10 eura. S prijateljima odlazi na rođendane i tada kupi poklon ili poklon bon od 15 do 20 eura. Ove godine u travnju odlazi na ekskurziju u Istru i trošak je 675 eura. Knjige za O.Š. su besplatan a za Srednju će trebati kupiti. Kupuje se školski pribor, bilježnice, olovke, gumice, mape i sl. IN uzima instrukcije iz matematike, fizike i engleskog tako su njegove iz tih i drugih predmeta su odlične. Na instrukcije iz matematike ide dva puta tjedno i sat je 20 eura, instrukcije iz fizike koje uzima jednom tjedno a cijena sata je 25 eura dok iz engleskog odlazi na instrukcije dva puta tjedno i sat je 15 eura. Majka djeteta nema saznanja o radnim sposobnostima tuženika, sigurna je da on sto posto radi, da je radno sposoban i predlaže da se sasluša njegov poslodavac koji je njoj nepoznat, da se pribavi iz evidencije mirovinskog osiguranja podatak o tome je li on radi u punom radnom vremenu a na kraju može se provesti i vještačenje o njegovoj radnoj sposobnosti. Radi se o tome da je i sam tuženik rekao da radi u struci kao kuhar, a on tvrdi da radi na 4 sata što nije logično i ne zna ni jednog kuhara da radi 4 sata. SN ima još jednu obvezu uzdržavanja za drugo dijete, ne zna pojedinosti o tome I moguće da je ta obveza prestala s obzirom da se radi o starijem djetetu od IN. Na pitanje zamjenika punomoćnika tuženika z.z. tužitelja odgovarila je kako je potreba da IN ide na sve ove instrukcije u predmetima u kojima ima petice. Radi se o tome da on pohađa nastavu po posebnim programu i nužne su mu instrukcije bez obzira na ocjene koje dobije, a želja S je da upiše srednju medicinsku školu i da bi se upisao traže se odlične ocjene. Pred sudom je tuženik SN sin pok. A i pok. Ž, rođen 1979. u Dubrovniku, kuhar, poučen na dužnost kazivanja istine izjavio da po prijašnjoj sudskoj odluci plaća uzdržavanje 160,00 eura mjesečno. Zaokružio je na taj iznos koji po preračunu iz kune u euro je euro manje. Točno je da u vrijeme kada je on bio tužen u postupku koji je završio odlukom čija se izmjena glede visine sada traži - sin IN je bio učenik petog razreda O.Š. u Mokošici. Poznato jeocu djeteta da je sada sinJosip učenik osmog razreda. Svjestan je činjenice da su porasle njegove potrebe kako je sada IN dječak u dobi od 15 godina. Otac bi doprinosio uzdržavanju djeteta i više da može, ali nije u mogućnosti. S obzirom na svoju invalidnost iz prometne nezgode od 5.svibnja .2011. on je smanjeno radno sposoban. Prije korone godine 2019. Je počeo raditi u restoranu Mimoza na Pilama, Dubrovnik i radio je po 4 sata s obzirom na svoju invalidnost. Naredne godine je otišao u Njemačku na rad i ponovo sam se vratio u Dubrovnik, pa je radio u taverni Nostro u sklopu hotela Petka u Gružu. Tu je isto radio u kuhinji 4 sata. Ponovno je prešao u restoran Mangolija na Pilama i radio po 4 sata. Ne može raditi dulje, ne može stajati na nogama. Od dužeg stajanja peko 10 minuta noge mu počnu naticati, u prometnoj nezgodi je ozlijedio i zdjelicu. Pretposljednje zaposlenje mi je bilo u restoranu Mimoza na 4 sata i tu je prestao raditi u prosincu 2025. jer sa radom od 4 sata kao kuhar nije se moglo odgovoriti potrebama restorana i prešao je u hotel Adria u Dubrovniku. Sa hotelom Adria je sklopio ugovor na određeno vrijeme godinu dana, poslodavac mu je izašao u susret, ima razumijevanja za njegovu invalidnost, zaposlen je na puno radno vrijeme ali radi koliko može na poslovima čišćenja kuhinje i sl. Kada ne može na nogama može slobodno stati. Plaća je manja od 1.000,00 eura. Od drugih zakonskih obveza uzdržavanja ima još jednu obvezu prema sinu T u dobi od 17 godina i za njega plaća alimentaciju 160,00 eura. Zbog svog zdravstvenog stanja misli se obratiti sa zahtjevom za invalidsku mirovinu koja mu je nuđena nakon prometne nezgode, ali one se pokušao vratiti. Podstanar je, iznajmio je sobu u Dubrovniku na adresi [adresa]. Sa sinom IN ne održava odnose kako bi želio, čuju se preko mobitela uz posredovanje majke djeteta peko njenog mobitela, pa mu je tako čestitao zadnji rođendan 17.veljače .26. Tuženik kaže da je u postupku osobnog bankrota i zato postoje sigurno razlozi i sve je to posljedica prometne nezgode poslije koje je njegova radna sposobnost smanjena i mogućnost zarade. Na pitanje svog punomoćnika tuženik odgovario je kako i dalje postoje teške posljedice prometne nezgode za tijelo i psihu zbog kojih bi mogao biti stalno u medicinskom tretman i otvoriti bolovanje. Nema nikakvih nekretnina, vrjednijih pokretnina, nema auto, podstanar je u sobi od 6 m2 s tim da je adresa u [adresa] zbog pošte. Tuženik je predočio sucu na zaslonu svog mobitela platnu listu za prosinac 2025. po kojoj je za isplatu prikazan iznos od 983,01 eura i ponavlja da je u hotelu Adria zaposlen na ugovor od godinu dana kao pomoćni radnik na puno radno vrijeme.
4.Dugo i/li drugačije od iskaza roditelja malodb. djeteta ne proizlazi niti iz isprava. Iz isprava u spisu je očito i nepobitno kako je presudom ovog suda P Ob-8/20 od 23. rujna 2021. pravomoćno dosuđena visina uzdržavanja od 1.200,00 kuna mjesečno počevši od lipnja 2019. pa nadalje dok se okolnosti ne promijene (l.s. 4-9). Priložena je i potvrda z.k. odjela ovog suda od 1. prosinca 2025. iz koje je razvidno da tuženik nije vlasnik nekretnina na području nadležnosti ovog Z.k. odjela. Iz ugovora o najmu od 1. studenog 2025. proizlazi kako je tuženik iznajmio dio stana u [adresa], na adresi [adresa]. i plaća najamninu od 300 eura mjesečno (l.s. 19-22). Priloženi predmet spisa ovog suda Sp-2/2017 potvrđuje kako je tuženik u postupku stečaja potrošača koji je otvoren od 29. lipnja 2018. i pribavljen je završni račun povjerenika od 6. lipnja 2024. u kojem se navodi da je ispunio sve uvjete iz Zakona o stečaju potrošača da se oslobodi svih nepodmirenih obveza, kao pošteni potrošač. Tijek I ishod postupka je takav da je o donošenju odluke sukladno završnom računu stečajnog upravitelja osloboditi tuženika svih nepodmirenih obveza kao poštenog potrošača, a otac je u tom postupku potvrdio da plaća uzdržavanje za djecu uredno I pravodobno i nema potrebe za naplatom putem FINE. Odluka u ovom postupku još nije donesena. U priklopu je i spis ovog suda P Ob-8/2020 u kojem je donesena naprijed navedena presuda čija se izmjena glede visine uzdržavanja sada traži.
Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno u međusobnoj vezi kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 ZPP-a) to su utvrđene odlučne činjenice za odluku o osnovanosti zahtjeva za povećanje visine uzdržavanja.
Naime, dijete, mlt. IN nije više učenik petog razreda O.Š. već završnog razreda osnovnog školovanja. Pored promjene školskog statusa, IN je u razdoblju sazrijevanja i intezivnog razvoja. Nadležno ministarstvo na temelju čl. 314 st. 1. ObZ- a donosi odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i pravi razliku za dijete od 7 do 12 godina u odnosu na dijete koje je u dobi sada mlt. IN, za dijete od 13 do 18 godina. Tako u dobi od 7 do 12 godina minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta je 20% prosječne neto plaće, a za dijete od 13 do 18 godina je 22% prosječne neto plaće. Upravo je IN dijete u prijelazu iz ovih razdoblja, odnosno, bio je dijete u dobi od 7 do 12 godina kada je određeno uzdržavanje po prijašnjoj odluci, a sada je dijete u dobi od 13 do 18 godina. i prosječna neto plaća se u proteklom razdoblju uvećavala prema podacima Državnog zavoda za statistiku koji se za proteklu godinu objavljuju u ožujku ili travnju tekuće godine. Prema tim podacima prosječna mjesečno isplaćena neto plaća o zaposlenome u pravnim osobama RH za 2024., a za 2025. još nije objavljeno iznosi 1.318 eura. Tako je za dijete Josipove životne dobi minimnalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje 22% prosječne neto plaće, tj. 290 eura. U svom iskazu majka i z.z. djeteta je prikazala novčane potrebe djeteta i u većem iznosu, a otac djeteta u svom iskazu nije osporavao postojanje djetetovih potreba još istaknutih i u tužbi. Mogućnosti oca da doprinosi uzdržavanju sina IN nisu se promijenile u odnosu na važeće u vrijeme donošenja prijašnje odluke. Posljedicom invalidnosti iz prometne nezgode iz godine 2011. otac djeteta je smanjeno radno sposoban i na koncu je prestao raditi kao kuhar, pa je po priloženom ugovoru o radu iz 040sinca 2025, zaposlen kao pomoćni radnik u hotelu Adria u Dubrovniku na puno radno vrijeme s plaćom koja bi bila ispod prosječne mjesečno isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama RH. Činjenica je da je tuženik obveznik uzdržavanja dvoje djece i po vlastitom kazivanju za drugog sina u dobi od 17 godina plaća uzdržavanje u iznosu od 160 eura. Minimalni novčani iznos za uzdržavanje djeteta za dijete od 13 do 18 godina, 22% je prosječne plaće i može se smanjiti, ali ne manje od ½ zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan udzržavati dvoje ili više djece (čl. 314 ObZ-a). Međutim, u ovom slučaju nema razloga odrediti uzdržavanje manje od najmanje propisanog, jer struka kojoj tuženik pripada (kuhar) je tražena na tržištu rada i uz sva ograničenja zbog posljedica zadobivene ozljede tuženik može ostvariti prihod u visini od najmanje prosječne mjesečne isplaćene neto plaće i nastaviti plaćati uzdržavanje u iznosu od 160 eura za drugog sina, T. Činjenica je da je tuženik zaposlen u hotelu sada u punom radnom vremenu i nije od godine 2011. kada su nastale posljedice od prometne nezgode zatražio odlazak u invalidsku mirovinu ili prekvalifikaciju.
5.Mjerodavno pravo u ovom slučaju su odredbe obiteljskog zakona (N.N. br. 103/15- dalje: ObZ-a).Prema odredbi iz čl. 285 ObZ-a propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni načina uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. Okolnosti odlučne za odluku u ovoj pravnoj stvari su se promijenile, otac je zaposlen u dubrovačkom hotelu na puno radno vrijeme i kod tužitelja iz vremena donošenja prvotne odluke mldb. sin tuženika je od učenika petog razreda postao učenik završnog razreda pred upis u srednju školu i na vrhuncu je sazrijevanja s prijelazom iz dječaka u mladića. Nadalje, odredbom čl. 288 ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mldb. djeteta. Očito je i nepobitno da su se okolnosti promijenile na naprijed navedeni način i da se upravo u iskazanom iznosu ima izmijeniti visina zakonske obveze, regulirana odredbom iz čl. 288 ObZ-a kojom je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje dijete i to je strogo osobna obveza, radi čega konačan iznos doprinosa za uzdržavanje ovisi upravo o procijenjenom međusobnom odnosu primatelja uzdržavanja i mogućnosti uzdržavanja, pri čemu kod uzdržavanja mldb. djeteta odlučujuća je zaštita njegove dobrobiti.
U Dubrovniku,16. ožujka 2026.
Sudac:
Željko Soldo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka odluke. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.
Dn-a:
- strankama, po zakonskoj zastupnici i punomoćniku
