Poslovni broj: P-857/2025-16

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković, u pravnoj stvari tužiteljice 1) LVA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]) LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Filipu Staniću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: 1) FV, RV, 2) ČV, iz [adresa], kao pravni sljednik PV žene FV, 3) CV, žena L, tuženici pod 1) i 3) odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Bitangi, odvjetniku u Zadru, 4) KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), 5) MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6) EV, [adresa], 7) ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), 8) AV, 1 Green Ridge, Warrandyte South, 3134 Victoria, Australija, 9) UV, [adresa], 10) OV, [adresa], 11) NV, Opekarnička 12 F, 3000 Celje, Slovenija, 12) HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13) JV, [adresa], 14) ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15) VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16) TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 17) ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane i zaključene 28. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, presude objavljene 16. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužiteljica pod 1) LVA i tužiteljica pod 2) LV stekle valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava suvlasništva na nekretninama oznaka:

- k. č. [katastarska čestica], u naravi vinograd, površine 481 m², zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka za 1/2 dijela,

- k. č. [katastarska čestica], u naravi oranica, površine 430 m², zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka za 1/2 dijela,

- k. č. [katastarska čestica], u naravi šuma, površine 8693 m², zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka za 1/2 dijela, što su tuženici pod 1) do 17) dužni priznati i trpjeti da tužiteljice pod 1) i 2) na temelju ove presude ishode uknjižbu prava suvlasništva na navedenim nekretninama, na svoja imena, svaka za 1/2 dijela, uz istodobno brisanje prava suvlasništva s imena tuženika pod 1) i 3-17), te pravne prednice tuženika pod 2) na navedenim nekretninama, sa svih za cijelo, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi podnesenoj 17. travnja 2025., navode da su u zemljišnim knjigama predmetne nekretnine upisane kao suvlasništvo tužiteljica i tuženika pod 1) do 17), odnosno njihovih pravnih prednika, u različitim suvlasničkim udjelima. Međutim da su tužiteljice stvarne suvlasnice predmetnih nekretnina, i to svaka za 1/2 dijela. Izvorni vlasnik svih predmetnih nekretnina za cijelo je bila IV, pratetka tužiteljica, sestra njihove bake ĐV. Ista je usmenim darovanjem ove nekretnine darovala tetki tužiteljica (ĆV) Antoni Maračić, sestri njihovog oca ZV, koja je kao takva upisana kao posjednik u katastarskom operatu, za ¾ dijela. Potonja je desetljećima bila upisana kao isključivi posjednik u katastru, ali su zbog prepisivanja vlasničkog lista u posjedovni list danas kao katastarski posjednici uz nju upisani i tuženici pod 1) i 3), odnosno prednici tuženika pod 2) i 4), redom uvodno spomenuta PV i GV. Navedenu (ĆV) Antonu Maračić naslijedile su tužiteljice i njihova majka MV (tuženica pod 5), kao i tuženici pod 6) do 14), te BV (inače pravni prednik tuženika pod 15) do 17), što je vidljivo iz Rješenja o nasljeđivanju ovog suda od 28. srpnja 2011. poslovni broj: O-589/97. Spomenuti nasljednici (ĆV) Antone Maračić razvrgnuli su nasljedničku zajednicu Ugovorom o diobi nekretnina od 29. prosinca 2011. na način da su sve ove nekretnine pripale tužiteljicama i njihovoj majci MV (tuženici pod 5), svakoj za 1/3 dijela (posebno se navodi da je u tom Ugovoru tuženica pod 12) u uvodu istog navedena sa starim prezimenom kao DV). Naposljetku, navedena MV (tuženica pod 5) je Ugovorom o darovanju nekretnina od 11. srpnja 2012. svoj spomenuti suvlasnički dio u cijelosti darovala tužiteljicama, svakoj za ½ dijela. Inače, ove nekretnine od pamtivijeka predstavljaju starinu obitelji tužiteljica pod 1) i 2), tako da su se već odavno stekle pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću na strani prednika tužiteljica. Budući da tužiteljice nemaju ispravu podobnu za uknjižbu prava suvlasništva na predmetnim nekretninama, iste traže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženici pod 2), 4) do 7) i 9) do 17), iako uredno pozvani da podnesu odgovor na tužbu, u danom roku nisu dostali pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, kao što ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), odlučeno kao u izreci presude.

2. Tuženici pod 1) i 3) su se zastupani po privremenom zastupniku, kao odsutni i nepoznata boravišta, usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok tužiteljice ne dokaže osnovanost istog.

4. Ovaj sud je proveo dokazni postupak u odnosu na tuženike pod 1), 3) i 8), te je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: povijest posjedovanja (l.s. 5), izvod iz katastarskog plana (l.s. 8 i 10), ugovor o darovanju nekretnina od 11. srpnja 2012. (l.s. 9-11), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-589/97 od 28. srpnja 2011. (l.s. 12-15), prijepis posjedovnog lista (l.s. 17-19), ugovor o diobi nekretnina od 29. prosinca 2011. (l.s. 20-32), zk. izvadak (l.s. 33-42), te su saslušani svjedoci SV (l.s. 73) i LP (l.s. 73-74).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet postupka je tužbeni zahtjev tužiteljica za utvrđenjem valjanog pravnog osnova za stjecanjem prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to u korist svake tužiteljice po 1/2 dijela. Tužiteljica se poziva na stjecanje valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla- ugovora o diobi i ugovora o darovanju.

7.1. zk. izvatka (l.s. 33-42) proizlazi da su tužiteljice i tuženici upisani suvlasnicima utuženih nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: FV za 6/140, PV za 14/140 dijela, CV za 18/560 dijela i za 6/560 dijela, KV za 14/140 dijela, MV za 1/40 dijela, FVA za 1/40 dijela, LV za 1/40 dijela, ŠV za 1/40 dijela, AV za 1/40 dijela, UV za 1/40 dijela, OV za 1/40 dijela, NV za 3/80 dijela, HV za 3/80 dijela, JV za 9/25 dijela, ĆV za 9/100 dijela, VV za 1/120 dijela, TV za 1/120 dijela i ŽV za 1/120 dijela.

7.2. Iz povijesti posjedovanja (l.s. 5) proizlazi da je I. revizijom ove katastarske općine 1949. godine posjednicom upisana Matunić Stoša ud. ZV. Potom je 1963. godine na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru broj Z-532/63 posjednikom evidentirana FP, koja je ostala upisana i II. revizijom iz 1972. godine. Prelaskom na AOP (automatska obrada podataka) i JMBG upisana je pravim imenom i imenom oca, kao RP, F. Na koncu su na temelju zk. izvatka posjednicima upisani: FV RV za 6/140, PV ž. RV za 14/140, CV za 18/560, CV ž. L za 6/560, GV ž. R za 14/140 i FP ž. RV za 3/4, a koji posjednici su i dalje upisani prema sadržaju prijepisa posjedovnog lista (l.s. 17-19).

7.3. Prema ugovoru o darovanju nekretnina od 11. srpnja 2012. (l.s. 9-11) proizlazi da je MV ud. ZV darovala tužiteljicama, između ostalog, i svoj suvlasnički udio na utuženim nekretninama kojeg je stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-589/97 od 28. srpnja 2011. kao i sporazuma o diobi nekretnina zaključenim s ostalim nasljednicima ostaviteljice RP od 29. prosinca 2011.

7.4. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O- 589/97 od 28. srpnja 2011. (l.s. 12-15) je utvrđeno da su RP ud. Č naslijedili nasljednici njezine braće i sestara, i to: MV za 10/300 dijela, LVA za 10/300 dijela, LV za 10/300 dijela, EV za 10/300 dijela, ŠV za 10/300 dijela, AV za 10/300 dijela, BV za 10/300 dijela, UV za 10/300 dijela, OV za 10/300 dijela, NV za 15/300 dijela, DV za 15/300 dijela, JV za 144/300 dijela i ĆV za 36/300 dijela.

7.5. Na temelju uvida u ugovor o diobi nekretnina od 29. prosinca 2011. (l.s. 20- 32) proizlazi da je između nasljednika RP provedena dioba na način da su utužene nekretnine pripale MV, LVA i LV.

8. Analizirajući materijalne dokaze je sud utvrdio da su tužiteljice ispravama dokazale da su već upisane suvlasnicima na suvlasničkom udjelu kojeg su naslijedile od RP prema rješenju o nasljeđivanju iz 2011. godine, te da su u i u preostalom dijelu stekle predmetne nekretnine, odnosno za cijelo, i to darovanjem svoje majke Bosiljke Deroko 2012. godine, a ova nasljeđivanjem RP, te temeljem ugovora o diobi iz 2011. godine s ostalim sunasljednicima RP.

9. Svjedok SV (l.s. 73), rođ. 1967. godine, rođak tužiteljica, je naveo da su mu poznate lokacije predmetnih nekretnina pa je tako prva utužena čestica preko puta njegove nekretnine, odnosno majčine nekretnine, treća navedena je na otoku Tramerka, a druga navedena je na predjelu Mljake s gornje strane otoka. Ove nekretnine je u vlasništvu držala teta tužiteljica (po ocu) zv. ĆV koja se prezivala LVA djevojački i RP udano, pa kako ona nije imala djece dio njezinih nekretnina išao je na njenog brata ZV, a od njega su tužiteljice stekle ove nekretnine. Zna da je ĆV držala te nekretnine kao vlasnica dok je on išao u osnovnu školu pa sve do Domovinskog rata, odnosno do kraja 1992. godine do kada je ĆV imala ovce i te ovce su bile stacionirane na prvoj nekretnini. Oko prve nekretnine je mocira, a ove druge dvije su omeđene od okolnih nekretnina. Poznata mu je tuženica pod 5) koja je majka tužiteljica, a ove druge ljude ne poznaje i ne zna da bi polagali kakva prava na utužene nekretnine. Nikada nitko nije smetao tužiteljice i njihove prednike u posjedu i vlasništvu predmetnih nekretnina. FP držala ovce i na ovim drugim utuženim nekretninama, pa tako zna da su njezine ovce kaićima vozile na otok Tramerka na ispašu. Nije bilo sporova vezano za predmetne nekretnine. Nisu mu poznata imena tuženika, osim što zna da je tuženica pod 5) majka tužiteljica, zna i P, misli da se radi o sestri navedene FP i koliko on zna nitko od tuženika ne polaže pravo na predmetne nekretnine.

9.1. Svjedok LP (l.s. 73-74), rođ. 1977. godine, je naveo da je prva utužena nekretnina na južnom dijelu otoka, druga je na predjelu Mljake, a treća je na otoku Tramerka uz more. Zna da prva utužena nekretnina ima oko 500 m2, druga da ima malo više od toga, a treća ima puno više kvadrata. Vlasnik predmetnih nekretnina bila FP koja je bila teta tužiteljica po ocu, pa su po toj liniji od svoje tete tužiteljice dobile ove nekretnine i direktno su naslijedile tetu. Dobro se sjeća da je FP držala ove nekretnine od kada je on bio klinac pa sve do Domovinskog rata kada je umrla. Na prvoj utuženoj nekretnini koja je na južnom dijelu otoka su oni kao klinci radili tu neke nepodopštine pa je radi toga od mame dobio batine i bio je u kazni, a tu je FP držala ovce i ova je nekretnina bila ograđena mocirom, a i nekretnina C je bila ograđena mocirom. Nikada nitko smetao tužiteljice i njihovu prednicu FP u posjedu i vlasništvu, ovih nekretnina. Pretpostavlja da je i nekretnina na otoku Tramerka ograđena, jer su tamo ljudi kaićima vodili na ispašu svoje ovce, pa je tako i njegov otac kaićem prevozio ovce od FP na Tramerku, radi ispaše. Nekretnina zv. Mljake se kopala i tamo su FP i njezin muž Č tu nešto također sadili, a na Mljakama se i krčila šuma radi drva za ogrjev.

10. Sud vjeruje iskazima svjedoka SV i LP u cijelosti jer su iskazi ovih svjedoka sukladni svim materijalnim dokazima. Tako sud vjeruje svjedocima kada navode da su ove nekretnine bile u vlasništvu RP koja je bila teta tužiteljica po ocu, pa su po toj liniji od svoje tete dobile ove nekretnine za cijelo, te da je teta tužiteljica bila u dugotrajnom mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine.

11. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 94/17- dalje ZV) je određeno da se vlasništvo može steći, između ostalog, na temelju pravnog posla te da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom (st. 2.). Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZV na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika stjecatelja, a na način određen zakonom. U st. 3. tog čl. određeno je da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku. Odredba čl. 119. st. 1. ZV određuje da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

11.1. Odredbom članka 159. stavak 1., 2. i 3. ZV propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari; da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja; te da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

12. Prema tome, na temelju provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da je prednica tužiteljica RP bila u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina najmanje od 1980-ih godina, da je predmetne nekretnina koristila za ispašu ovaca i za sadnju povrtnih kultura, te da su se na strani prednice tužiteljica RP ispunile pretpostavke za stjecanje vlasništva redovnom dosjelošću, i to posjedovanjem tih nekretnina 20 godina, sukladno odredbi čl. 159. st. 3. ZV-a. Nadalje su tužiteljice dokazale da su ugovorom o diobi iz 2011. godine i ugovorom o darovanju iz 2012. godine stekle valjani pravni temelj za stjecanje i uknjižbu prava vlasništva spornog dijela nekretnine za cijelo, odnosno, preko svog uknjiženog suvlasničkog udjela, sve kako to propisuje odredba čl. 114. ZV-a.

13. Odluka o trošku je izostala jer stranka koja je u postupku uspjela nije potraživala parnični trošak.

U Zadru, 16. ožujka 2026.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih u čl. 355. ZPP, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Tužiteljicama po punomoćniku

- Tuženicima pod 1) i 3) po privremenom zastupniku

- Tuženicima pod 2), 4) do 7) i pod 9) do 17) osobno

- Tuženiku pod 8) putem e-oglasne ploče

Nakon pravomoćnosti:

-Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Zadar