REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Barbieris restaurants d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ŠL, koje brani Jovana Puhalo Pezer, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 25. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjivo po čl. 40. st 1. t. 53. istog Zakona ("Narodne novine" broj 47/17. i 114/18.), a povodom prigovora I. i II. okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/24-02/2805, Ur. broj: 443-02-05-03-25-5 od 14. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 03. ožujka 2026. javno je objavio dana 04. ožujka 2026. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: Barbieris Restaurants d.o.o. Zagreb, OIB: 36924659636, predstavljena po II okrivljenici, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba: ŠL – direktor društva, rođ. **.**.1983. godine u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana iz Odluke o komunalnom redu, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim boravištem u [adresa]

k r i v i s u

što dana 21. prosinca 2024 godine, u 00,10 sati, u ugostiteljskom objektu - zalogajnici i noćnom baru Barbieris, [adresa], koji posluje u sastavu društva Barbieris restaurants d.o.o., omogućili zatečenim gostima pušenje cigareta u zatvorenom javnom prostoru, odnosno nisu osigurali provođenje zabrane pušenja,

u kojem se pripremaju i poslužuju jela i pića, unatoč činjenici da za isti prostor nije ishođeno Rješenje Ministarstva zdravstva, za prostor za pušenje,

dakle, kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika nisu osigurali provođenje zabrane pušenja, u skladu s odredbom članka 25. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

čime su počinili prekršaj iz članka 25. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a kažnjiv po članku 40. st. 1. t. 53. istog Zakona,

pa im se temeljem citirane odredbe, izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 14.600,00 eur (četrnaesttieućašestoeura),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.327,23 eur (tisućutristovedesetsedamesuraidvadesetricenta).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (stoeura) eura SVAKI u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca, po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/24-02/2805, Ur. broj: 443-02-05-03-25-5 od 14. siječnja 2025. izdala je prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani I i II okrivljenik su naveli da u cijelosti ostaju kod navoda iz prigovora, odnosno da su oni poduzeli sve potrebne mjere kako se u restoranu ne bi koristili duhanski proizvodi. Istaknuli su da je u njihovom objektu zabranjeno pušenje budući se u istom poslužuje hrana.

Isto tako su naveli da imaju istaknute naljepnice s upozorenjima da je zabranjeno korištenje duhanskih proizvoda, a da na stolovima nema niti jedne pepeljare, te da svi njihovi zaposlenici znaju da je uporaba duhanskih proizvoda zabranjena i svi postupaju u skladu s tim.

II okrivljenica je istaknula da je u restoranu bila prisutna djevojka koja je zaposlena na radnom mjestu konobarice, dok ona nije bila prisutna.

Isto tako navode kako nije točno kako je navedeno u obrazloženju prekršajnog naloga da bi konobari postavili pepeljare na stolove, već je na stolovima postavljen uvijek servis za hranu, koji se sastoji do malog tanjurića za maslinovo ulje, te su zbog navedeno u spis uz prigovor priložili korespodenciju putem WhatsApp grupe u kojoj su svi zaposlenici, te je odmah dana 24. lipnja 2024. godine kada su isti kupljeni napisano da su to tanjurići za maslinovo ulje, a što znači da zabranjuju koristiti iste kao pepeljaru.

Naveli su kako nisu imali namjeru ijednom gostu dopustiti da u lokalu puši i ukoliko je netko zatečen s upaljenom cigaretom, to je bilo bez znanja i njihovog odobrenja, kao i bilo koje osobe u lokalu.

Stoga su predložili da ih se oslobodi od optužbe za počinjeni prekršaj koji im se stavlja na teret, jer isti nisu počinili.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka IL – koji je predmetne zgode utvrdio prekršaj, te je pročitao pisanu obranu okrivljenika, izvršio uvid u prigovor istih, te u presliku prepiske whatsupp grupe.

4. Svjedok GL je na okolnost predmetnog događaja naveo kako je navedenog dana bio zajedno s pročelnikom te su provodili noćne akcije u zimskom periodu i to ciljano u kasnim noćnim satima, a u navedenom lokalu negdje oko ponoći uočio je deset do petnaest ljudi, odnosno gostiju koji su lokalu pušili, a također se i osjetio miris dima, a dim je bio i vidljiv. Gosti koji su pušili ispred sebe su imali pepeljare koje su bile pune opušaka, no izgleda tih pepeljara se ne sjeća, a one su se nalazile upravo na stolovima na kojima su bili i pušači.

Istaknuo je da je uočio jedan natpis da je zabranjeno pušenje koji se nalazio iza šanka na zidu te još jedan natpis da je zabranjeno pušenje, a koji se nalazio s unutarnje strane vrata lokala tako da je bio vidljiv gostima samo prilikom izlaska iz lokala.

Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika da li prepoznaje na fotografiji koja mu se prezentira da bi se radilo o takvoj pepeljari koja je na fotografijama, svjedok navodi da ne može odgovoriti da li se radi o takvom predmetu koji je na fotografiji, a radi se o fotografiji koja je priložena uz prigovor.

Na daljnje pitanja naveo je da ne može potvrditi odnosno da se ne sjeća da li je na stolovima vidio i bočice s maslinovim uljem. Nadzor u predmetnom lokalu trajao je oko sat vremena, nije obavljeno nikakvo fotografiranje zatečenog stanja jer to nije niti obveza. Fotografira se samo u specifičnim situacijama kao npr. kada se recimo u kuhinji uoči takva nepravilnost koja bi bila nevjerojatna, kako za vlasnika tako i za sud.

Na daljnje pitanje svjedok je naveo da on nikada nije vršio fotografiranje kada bi bilo u pitanju nedozvoljeno pušenje unutar lokala, te da kritične zgode nije zatekao konobare koji bi praznili te pepeljare i vračali ih na stol.

Naveo je kako se ne može sa sigurnošću sjetiti kako se zove predmetni lokal, pretpostavlja da je odgovorna osoba ŠL, no ona tom zgodom nije bila u lokalu već je bila jedna gospodična koja se predstavila kao voditeljica, no imena se ne sjeća iako mu se čini da je bilo neko strano, te je ona i potpisala zapisnik. Istoj je ostavio zapisnik i ostavio poziv da odgovorna osoba pristupi u prostorije Držanog inspektorata u roku 2-3 dana, ne sjeća se točno.

Braniteljica okrivljenika prigovarala je istinitosti iskaza saslušanog svjedoka u djelu u kojem isti navodi da je uočio samo dvije naljepnice "zabranjeno pušenje", jer je takovih naljepnica u lokalu bilo više i to na vidljivim mjestima, kao što prigovora i iskazu koji se odnosi na to da je vidio pepeljare, jer se zapravo radi o tanjurićima za maslinovo ulje, koji su fotografirani i priloženi uz prigovor.

Predstavnica tužitelja predložila je da se u dokaznom postupku sasluša svjedok FL.

Isto tako braniteljica je predložila da se prekine postupak do odluke o žalbama protiv usmenog Rješenja Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/24-02/2805, Ur. broj: 443-02-05-03-24-5 od 21. prosinca 2024., a žalbe su uložene radi poništenja usmenog Rješenja kojim se naređuje provođenje zabrane pušenja u zatvorenom prostoru, a koji je sastavni dio zapisnika kojeg smatraju nezakonitim jer se radi o tvrtki koja uopće nije upisana u Sudski registar, dakle radi se o promašenoj pasivnoj legitimaciji, a taj postupak je prethodio ovom postupku.

Braniteljica okrivljenika ostala je kod prijedloga da se ispitaju svjedoci navedeni u prigovoru protiv prekršajnog naloga.

Predstavnica tužitelja protivila se saslušanju predloženih svjedoka jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, navedeni žalbeni postupak vodi se pred drugostupanjskim tijelom kao upravni postupak.

5. Naime, predloženi svjedoci od strane obrane, a tako i tužitelja po ocijeni ovog suda bi samo odugovlačili postupak, a kako je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri odlučeno je da će se presuda donijeti prema stanju spisa.

6. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu te iz pisane obrane okrivljenika, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

7. Naime, svjedok je u svojem iskazu naveo kako je predmetne zgode došao navedeni lokal zajedno s pročelnikom te su provodili noćne akcije u zimskom periodu i to ciljano u kasnim noćnim satima, a u navedenom lokalu negdje oko ponoći uočio je deset do petnaest ljudi, odnosno gostiju koji su lokalu pušili, a također se i osjetio miris dima, a dim je bio i vidljiv. Gosti koji su pušili ispred sebe su imali pepeljare koje su bile pune opušaka, no izgleda tih pepeljara se ne sjeća, a one su se nalazile upravo na stolovima na kojima su bili i pušači. Istaknuo je da je uočio jedan natpis da je zabranjeno pušenje koji se nalazio iza šanka na zidu te još jedan natpis da je zabranjeno pušenje, a koji se nalazio s unutarnje strane vrata lokala tako da je bio vidljiv gostima samo prilikom izlaska iz lokala, a iz kojeg iskaza proizlazi nedvojbeno da I i II okrivljenik nisu, a i iako su bili dužni osigurali provođenje zabrane pušenja, dok okrivljenici u svojo obrani navode da nisu imali namjeru niti jednog gostu dopustiti da u lokalu puši i ukoliko je netko zatečen s upaljenom cigaretom, to je bilo bez znanja i njihovog odobrenja, kao i bilo koje osobe u lokalu.

7.a Naime, ovaj sud je iskaz svjedoka cijenio vjerodostojnim, isti je službena osoba, objektivan, predmetne zgode došao je u kontrolu budući su imali noćne akcije u zimskom periodu, te je vidio goste da puše, da su imali pepeljare koje su bile pune opušaka. Obrana okrivljenih da su oni poduzeli sve mjere, odnosno da su kolnbari upoznati s tim da u lokalu nema pušenja, nema pepeljara, te da su oznake jasno postavljene, po ovom sudu nije uzeta kao logična.

7.b Zakon jasno propisuje da su isti dužni osigurali provođenje zabrane pušenja, a što oni po iskazu svjedoka koji je utvrdio prekršaj nisu učinili, budući je u lokalu zatečeno 10-15 gostiju koji su pušili, te da su na stolovima bile pune pepeljare opušaka.

7.c Ovaj sud je dobio dokazne prijedloge koje su stranke predložile, smatrajući da je činjenično stanje i bez provođenja tih dokaza u dovoljnoj mjeri i potpuno utvrđeno, te da nema potrebe provoditi daljnje dokaze, čime bi se nepotrebno odugovlačio postupak.

8. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

9. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njihovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

10. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

11. Kao olakotno kod I. i II. okrivljenika uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

12. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa I i II-okrivljeni su dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.

U Zagrebu 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Maša Smolčić

Lidija Altarac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenici imaju pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku Barbieris restaurants d. o.o., na adresu [adresa]

2. II okrivljenici ŠL, na adresu [adresa]

3. Braniteljici Jovani Puhalo Pezer, na adresu Zagreb, Berislavićeva 12

4. Tužitelju Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Šubićeva 29, Zagreb - putem dostavljača,

5. spis.