Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Pp-109/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CN, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Đurđevac, Klasa: 211-07/24-4/43864 od dana 21. svibnja 2024., temeljem odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, dana 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CN, sin C i B, rođen **.**.1978. u [adresa], iz [adresa], odvojak 26, SSS, zaposlen u poduzeću u "Smolković" d.o.o. Zagreb, plaća od 1.300,00 eur, razveden, otac jednog odraslog djeteta, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

I. da kao vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka], na zahtjev - obavijest Policijske postaje Đurđevac, o prometnom prekršaju ne bi dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj bi dao na upravljanje navedeno vozilo kojim bi dana 9. lipnja 2023. u 22,54 sati na cesti D2, dionica Đurđevac-Korija, Općina Kalinovac, bio počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po čl. 229. st. 7. cit. Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Đurđevac je izdala obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211- 07/24-4/43864 od dana 21. svibnja 2024., kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude i kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur.

2. Kako je okrivljeni protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor, tražeći da se ispita, predmet je dostavljen sudu na daljnje postupanje. Povodom prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljeni CN, ispitan je pred zamoljenim Općinskim sudom u Virovitici, kojom prilikom je naveo da što se tiče ovog optuženja, ne može prihvatiti da je kriv za nedostavljanje podataka za automobil koji je još uvijek u njegovom vlasništvu. Naime, nije nikada primio dopis PP Đurđevac da se očituje o identitetu osobe koja je dana 9. lipnja 2023. u Kalinovcu počinila prekršaj. Tada se vraćao iz Njemačke i vjerojatno je vozio on, a možda i supruga, ali dopis PP Đurđevac nije zaprimio. Nakon što je okrivljenom predočena povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, okrivljeni je iskazao da to nije njegov potpis i da se tako on ne potpisuje, a što se može provjeriti, a tada on više i nije am bio u Njemačkoj i ne zna tko je to za njega mogao potpisati. Nakon što je okrivljenom predočena povratnica o uručenju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je iskazao da taj potpis s datumom 10. prosinca 2025. jeste njegov potpis i tako se on potpisuje i radi se o potpisu koji je dao u Gračacu kada ga je policija zaustavila. Okrivljeni je predložio sudu da uvaži njegovu obranu i nema nikakvih problema što se tiče prekršaja i priznavanja prekršaja ako i počini, ali ovo ne može priznati jer nije mu počeo teći rok od 15 dana za dostavu podataka budući da policijski dopis kao vlasnik vozila nije zaprimio.

4. Izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog sa povratnicom/dostavnicom, prigovor okrivljenog, obavijest o počinjenom prekršaju sa povratnicom/dostavnicom, fotografiju vozila u prekršaju, te zapisnik o zamolbenom ispitivanju okrivljenog.

5. Usporedbom potpisa okrivljenog na zapisniku o zamolbenom ispitivanju, prigovoru na obavezni prekršajni nalog i povratnici/dostavnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga, evidentno je da se radi o istom potpisu, odnosno vlastoručnom potpisu okrivljenog, dok se na povratnici/dostavnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju ne nalazi vlastoručni potpis okrivljenog, a na istoj nema ni datuma uručenja. Zbog navedenog, upitna je i obveza ovdje okrivljenog da dostavi podatke o identitetu osobe koja bi upravljala njegovim vozilom, jer je evidentno da se na spornoj povratnici/dostavnici ne nalazi njegov vlastoručni potpis. S obzirom da okrivljeni poriče počinjenje prekršaja odnosno navodi da nije primio predmetnu obavijest, te da se na povratnici/dostavnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju ne nalazi njegov vlastoručni potpis, potrebno je primijeniti načelo "in dubio pro reo", odnosno za zaključiti je da u konkretnom slučaju nije sa potpunom sigurnošću dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni oslobođen od optužbe.

6. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

7. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Đurđevac, 16. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Danijela Gelo, v.r.

Dario Kuzmić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenom CN iz [adresa],

2. Tužitelju Policijskoj postaji Đurđevac,

3. Za spis.