Posl.br. Pp-2744/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika KONZUM PLUS d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i ČA, kao odgovorne osobe, koje zastupa Marko Šebalj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mraz, Šuti & partneri u Zagrebu, radi prekršaja iz čl. 182. st. 1. toč. 5. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23), a po obveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik Klasa: 363-04/24-03/56, Urbroj: 2117-1-03-04/6-24-1 od 10. travnja 2024. godine, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenici 1. KONZUM PLUS d.o.o. Zagreb, Ulica Marijana Čavića 1/A, OIB: 62226620908, pravna osoba,
2. RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
I. da bi
dana 8. travnja 2023.godine u 10,09 sati, na površini javne namjene, u prolazu između mosta od Pila i ulice Placa, na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Dubrovniku, odložili ambalažu, tj. dvije palete sa mješovitom robom (hrana i piće),
te bi time počinili prekršaj iz čl. 182. st. 1. toč. 5. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23).
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Dubrovnik, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenici su, po branitelju, pravodobno podnijeli prigovor, te je proveden je žurni prekršajni postupak.
3. U pisanoj obrani okrivljenici suglasno u cijelosti poriču ostvarenje obilježja prekršaja kako im se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Nije sporno da je dana 8. travnja 2024.godine vršena opskrba trgovine robom, no osporavaju da bi se u konkretnom slučaju ostvarila obilježja prekršaja i nastupila potreba izricanja preršajnopravnih sankcija. Trgovina Konzum plus d.o.o. posluje na različitim lokacijama u Gradu Dubrovniku, ali iz samog sadržaja nalog nije moguće utvrditi o opskrbi koga ili čega se u konkretnom slučaju radi. Sve trgovine u staroj jezgri vrše opskrbu robom na jednak način pa je jasno kako dobavljači moraju robu ostavljati na širem dijelu pomoćnih ulica te dovoziti malo po malo. Životne okolnosti, a osobito konfiguracija terena, vrlo uzak prostor i nemogućnost pristupa prodajnim prostorima na neki drugi način, ponekad rezultiraju time da je neophodno da se u nekom trenutku, ali vrlo kratko, roba odloži na tlo javne površine. U konkretnom slučaju raspolagali su dozvolom za dostavom robe na prostoru stare gradske jezgre. Dozvola za opskrbu robom je postojala i to za prostor stare gradske jezgre, no kako je riječ o prostoru specifične konfiguracije, dostava je moguća samo putem vozila prilagođenih takvoj terenskoj i prostornoj konfiguraciji. Kao najmoprimac plaća veoma velike iznose najamnine za trgovinu u Gradu te uz to plaća i naknadu za prometovanje pješačkim zonama u visini od 2.389,01 eura. Unatoč tome, Grad Dubrovnik ne samo da nije omogućio odgovarajući pristup trgovinama kako bi dostavljači vozilima ili paletarima uspjeli dostaviti robu, nego još za taj isti problem prekršajno goni trgovce koji već izdvajaju značajna davanja da bi uopće bio moguć rad trgovine. Podnositelj prekršajnog naloga zanemaruje stvarne i životne okolnosti. Nadležna tijela, uključujući sudove dužni su tumačiti i primjenjivati mjerodavno pravo, uvijek i bez izuzetka, u svjetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog slučaja. Kategoričnost objektivnog prava nikako ne znači da se pravna pravila smiju primjenjivati na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno, mehanički i slijepo da postaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravičnosti. Za vrijeme dok su stari u vlasništvu Konzum plus d.o.o.-a bile odložene na javnoj površini na navedenoj lokaciji nije ni u kojem trenutku bila ugrožavana sigurnost pješaka ili ometano kretanje organiziranih grupa turista jer se radi o vremenu izvan jeka turističke sezone. Predlažu presudu kojim se oslobađaju od optužbe ili oslobađaju od kazne. U prilogu dostavljaju presude ovog suda kao sudsku praksu.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok komunalni redar ŠA.
5. Svjedok ŠA je na saslušanju izjavio da je dana 8. travnja 2024.godine u 10,00 sati vidio da je u prolazu između mosta od Pila i ulice Placa odložena ambalaža, tj. dvije palete sa mješovitom robom (hrana i piće). To je sve na neposredan način utvrdio.
6. Nakon provedenog postupka, a na temelju danog činjeničnog opisa, okrivljenici se ne mogu proglasiti krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret.
7. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja. U svojoj obrani ističu da nije sporno da je dana 8. travnja 2024.godine vršena opskrba trgovine robom, no osporavaju da bi se u konkretnom slučaju ostvarila obilježja prekršaja i nastupila potreba izricanja preršajnopravnih sankcija. Trgovina Konzum plus d.o.o. posluje na različitim lokacijama u Gradu Dubrovniku, ali iz samog sadržaja nalog nije moguće utvrditi o opskrbi koga ili čega se u konkretnom slučaju radi. U konkretnom slučaju raspolagali su dozvolom za dostavom robe na prostoru stare gradske jezgre. Dozvola za opskrbu robom je postojala i to za prostor stare gradske jezgre, no kako je riječ o prostoru specifične konfiguracije, dostava je moguća samo putem vozila prilagođenih takvoj terenskoj i prostornoj konfiguraciji.
8. Okrivljenicima se naime stavlja na teret da su konkretne zgode u prolazu između mosta od Pila i ulice placa, na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Dubrovniku, odložili ambalažu, tj. dvije palete sa mješovitom robom (hrana i piće).
9. Međutim, iz obrane okrivljenika, kao i iz iskaza svjedoka komunalnog redara ŠA proizlazi da je prekršaj počinjen dana 8. travnja 2024.godine, a ne kako je navedeno u činjeničnom opisu pobijanog obveznog prekršajnog naloga dana 8. travnja 2023.godine, dakle, nije točno navedena godina počinjenja prekršaja.
10. Isto tako, odredbom čl. 182. st. 1. toč. 5. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika propisano je da na površinama javne namjene nije dozvoljeno ostavljati bilo kakav otpad ili ih na druge načine onečišćavati, a osobito se zabranjuje odlaganje glomaznog otpada i ambalaže.
11. Postupanje okrivljenika činjenično opisano u optužnom aktu, ne može se podvesti pod povredu odredbe članka 182. st. 1. toč. 5. cit.odredbe Odluke, da bi bila ostvarena sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret pravnom kvalifikacijom. Stoga je, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, ostalo prijeporno da li su okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja, te u prijeporu donesena je za njih povoljnija odluka na način da su oslobođeni od optužbe, kako je to odlučeno izreci.
12. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 16. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
