P-8083/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Duško Vučevac, odvjetniku protiv tužene UĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, dana 16. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj UĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, isplati iznos od 305,13 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 25. studenog 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženoj UĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 82,41 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 16. ožujka 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 6,63 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 16. ožujka 2026. do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao kupac električne energije na obračunskom mjestu na [adresa], evidentiran OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Predmetno obračunsko mjesto nalazi se na adresi [adresa] na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu. OĆ je umro **.**.2016. te je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. O-2539/2016 od 03.02.2020. suvlasnički dio predmetne nekretnine iza pokojnog naslijedila tuženica. Temeljem članka 129. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju određeno je da se nasljednikom postaje ex lege – po sili zakona u trenutku smrti ostavitelja, odnosno u trenutku smrti ostavitelja nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika. Sukladno odredbi članka 139. Zakona o nasljeđivanju, nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a u slučaju kada ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela. Vidljivo je da je tužena vlasnik nekretnine i obračunskog mjernog mjesta u utuženom periodu te je obvezna snositi sve troškove koji se odnose na predmetnu nekretninu pa tako i na potrošenu električnu energiju. Tužitelj je u utuženom razdoblju isporučivao električnu energiju na adresu [adresa] čime je tužena bez pravne osnove stekla nepripadajuću korist od tužitelja. Člankom 21. Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom regulirano je da ukoliko dođe do promjene vlasništva na pojedinom obračunskom mjestu, novi vlasnik je dužan najkasnije u roku od 30 dana podnijeti zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi, uz predočenje vjerodostojne isprave o nastaloj promjeni. Iz navedenog proizlazi obveza tužene da obavijesti tužitelja o promjeni vlasništva na obračunskom mjestu, a koju obvezu tužena nije izvršila. Tužitelj stoga predlaže da sud donese presudu kojom će tuženoj naložiti da mu isplati iznos od 305,13 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka sa zateznim kamatama.
2. Dana 23. prosinca 2025. pozvana je tužena da u roku od 30 dana podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Istim rješenjem tužena je upozorena da će ako ne podnese odgovor na tužbu u podijeljenom roku sud donijeti presudu zbog ogluhe kojom prihvaća tužbeni zahtjev.
3. Navedeni poziv tužena je uredno primila dana 9. siječnja 2026., a u roku od 30 dana nije podnijela odgovor na tužbu.
4. Prema čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), i to ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Tijekom postupka utvrđeno je da je tužba tuženoj uredno dostavljena te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a posebice iz računa, izvoda iz poslovnih knjiga, knjigovodstveno-analitičke kartice, rješenja o nasljeđivanju iza pok. OĆ, izvatka iz zemljišne knjige. Dakle, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, kao niti sa činjenicama koje su općepoznate. Obzirom da sud nije našao niti da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, ispunjene su sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, te je stoga, temeljem čl. 331.b ZPP valjalo tužbeni zahtjev prihvatiti, te odlučiti kao u točki I. izreke.
6. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnici dužna protivnoj stranci naknaditi troškove.
7. Sud je, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, tužitelju dosudio samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice i to samo one troškove koje je tužitelj pravodobno zahtijevao, pri čemu je visina troškova odmjerena sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18; u daljnjem tekstu ZOSP), Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 53/19, 99/21 – dalje: TSP), te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23- dalje: OT). Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR (Tbr. 1.1. TSP) te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR (Tbr. 2.2. TSP) te trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 EUR na temelju Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23- dalje: Tarifa). Za navedenu radnju tužitelju je priznat PDV po stopi od 25%. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.
8. Odluka o troškovima postupka koji tužitelju nisu priznati sadržana je u toč. III. izreke presude.
U Zagrebu, 16. ožujka 2026.
Sutkinja
Vedrana Kufrin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR
2. tuženoj
