Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Pp-108/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČE, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Đurđevac, Klasa: 211-07/24-4/104429 od dana 7. listopada 2025., temeljem odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, dana 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČE, sin Č i F, rođen **.**.1978. u [adresa], iz [adresa], odvojak 26, SSS, zaposlen u poduzeću u "Smolković" d.o.o. Zagreb, plaća od 1.300,00 eur, razveden, otac jednog odraslog djeteta, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

I. da kao vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka], na zahtjev - obavijest Policijske postaje Đurđevac, o prometnom prekršaju ne bi dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj bi dao na upravljanje navedeno vozilo kojim bi dana 14. srpnja 2023. u 22,03 sati na cesti D2, dionica Đurđevac-Korija, Općina Kalinovac, bio počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po čl. 229. st. 7. cit. Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Đurđevac je izdala obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211- 07/24-4/104429 od dana 7. listopada 2025., kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude i kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur.

2. Kako je okrivljeni protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor, tražeći da se ispita, predmet je dostavljen sudu na daljnje postupanje. Povodom prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljeni ČE, ispitan je pred zamoljenim Općinskim sudom u Virovitici, kojom prilikom je naveo da je njemu obavijest o počinjenom prekršaju PP Đurđevac poslana u Njemačku jer je tamo neko vrijeme živio i radio. Međutim, on je iz Njemačke otišao krajem 2022. ili početkom 2023., ne može se točno sjetiti kada. Međutim, on nikako nije bio u 11 mjesecu 2023. u Njemačkoj te nije točno da je on dana 20. studenoga 2023. zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju PP Đurđevac, a također potpis na dostavnici uopće nije njegov. On ne zna tko je to potpisao, ali on nije imao nikakva saznanja o tome i nije mogao dostaviti tražene podatke, a također nije mogao ni teći rok od 15 dana u kojem je trebao javiti podatke. Kada je odlazio iz Njemačke, on je čak u pošti sklopio s njima ugovor da sva pošta koja bude stizala na tu adresu u Njemačkoj da mu se proslijedi u Hrvatsku i tu uslugu je platio, ali ovu obavijest nikada nije dobio. Dakle, on nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nikada nije potpisao tu obavijest od strane PP Đurđevac niti je bio upoznat sa tom obavezom.

4. Izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog sa povratnicom/dostavnicom, prigovor okrivljenog, obavijest o počinjenom prekršaju sa povratnicom/dostavnicom, fotografiju vozila u prekršaju, te zapisnik o zamolbenom ispitivanju okrivljenog.

5. Usporedbom potpisa okrivljenog na zapisniku o zamolbenom ispitivanju, prigovoru na obavezni prekršajni nalog i povratnici/dostavnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga, evidentno je da se radi o istom potpisu, odnosno vlastoručnom potpisu okrivljenog, dok se na povratnici/dostavnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju ne nalazi vlastoručni potpis okrivljenog, gdje se datum uručenja navodi 20. studeni 2023. Zbog navedenog, upitna je i obveza ovdje okrivljenog da dostavi podatke o identitetu osobe koja bi upravljala njegovim vozilom, jer je evidentno da se na spornoj povratnici/dostavnici ne nalazi njegov vlastoručni potpis. S obzirom da okrivljeni poriče počinjenje prekršaja odnosno navodi da nije primio predmetnu obavijest, te da se na povratnici/dostavnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju ne nalazi njegov vlastoručni potpis, potrebno je primijeniti načelo "in dubio pro reo", odnosno za zaključiti je da u konkretnom slučaju nije sa potpunom sigurnošću dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni oslobođen od optužbe.

6. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

7. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Đurđevac, 16. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Danijela Gelo, v.r.

Dario Kuzmić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenom ČE iz [adresa],

2. Tužitelju Policijskoj postaji Đurđevac,

3. Za spis.