Republika Hrvatska
Poslovni broj:P-2693/2020-19
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Maja Vukmir u pravnoj stvari tužitelja ĆS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku MS protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB 52634238587 zastupanog po punomoćniku Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi isplate, na ročištu za objavu odluke dana 16. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
I. " Nalaže se tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587 da tužitelju ĆS, OIB; [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati iznos od 31.057,14 eura sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi;
na iznos od 862,70 eura od dana 31.10.2016. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 30.11.2016. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.12.2016. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.01.2017. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 28.02.2017. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.03.2017. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 30.04.2017. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.05.2017. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 30. 06. 2017. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.07.2017. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.08.2017. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 30. 09.2017. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.10.2017. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 30.11.2017. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.12.2017. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31. 01. 2018. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 29.02.2018. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.03.2018. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 30.04.2018. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.05.2018. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 30.06.2018. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.07.2018. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.08.2008. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 30.09.2018. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.10.2018. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 30.11.2018. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.12.2018. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.01.2019. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 28.02.2019. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.03.2019 .godine
na iznos od 862,70 eura od dana 30.04.2019. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.05.2019. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 30.06.2019. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.07.2019. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.08.2019. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 30.09.2019. godine
na iznos od 862,70 eura od dana 31.10.2019. godine pa do dana 31. prosinca 2022. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stopa na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koja prethodi tekućem polugodištu za 3 ( tri ) postotna poena, a od dana 1. siječnja. 2023. godine pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 ( tri ) postotna poena."
II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana tuženoj naknadi troškove postupka u iznosu od 800,00 Eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenje prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.
obrazloženje
1. U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik stana u [adresa], položenog u zgradi anagrafske oznake Split, Braće Kaliterna 8, izgrađenog na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to baš 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, stan na drugom katu zgrade sa istočne strane koji se sastoji od tri sobe, s pripadajućim sporednim prostorijama, površine 93,84 m2, a koji se nalazi u režimu zaštićenog najma, s time da je tužitelj pravo vlasništva predmetnog stana kao stana u režimu zaštićenog najma stekao temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju iza pok. FS, umrle dana **.**.2013.god. Javnog bilježnika Mire Rubić iz Splita, O1384/13, UPP/OS-44/13 od dana 25. 09. 2013.god. Pravna prednica tužitelja FS navedeni stan je stekla temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju iza smrti DS, pok. ĆS, Općinskog suda u Splitu, pod brojem; O-1131/90 od dana 14. 05. 1992.god. Stan tužitelja nalazi se u Splitu, na jednoj od najatraktivnijih lokacija, predjelu Bačvice u neposrednoj blizini dva hotela sa pet zvjezdica, udaljen 30 m od gradske plaže Bačvice, površine 93,84 m2 i njegovim iznajmljivanjem na tržištu može se ostvariti mjesečna zarada u rasponu od 800 Eura do 1.200,00 Eura mjesečno. Zaštićeni najmoprimac na ime zaštićene najamnine obvezan je isplaćivati tužitelju iznos od 459,12 kuna od dana 5. rujna 2012. god. Tužitelj ima pravo na naknadu mjesečne razlike između tržišne najamnine i zaštićene najamnine svog stana koju gubi od momenta ratifikacije EU Konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda, s koje osnove potražuje isplatu iznosa od 234.000,00 kuna. Na ime naknade štete zbog povrede njegovih vlasničkih prava, odnosno jer zaštićeni najam ima za posljedicu niz ograničenja koja onemogućuju podnositelja zahtjeva u ostvarivanju prava na korištenje njegove imovine ( da nekretninu da u najam), potražuje na ime zaprimljenog iznosa mjesečne najamnine za razdoblje od dana 30. listopada 2016. godine pa do 30. listopada 2019.god., iznos ne manji od 6.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku počev od dospjeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa, pa sve do isplate.
1.1. Tužbeni zahtjev uređen je na način da je konvertiran u eure kao sada važeću valutu u Republici Hrvatskoj, podneskom od 22.05.2024. god. 2. U odgovoru na tužbu prije svega ističe da budući da tužitelj nije pokretao postupak protiv Republike Hrvatske unazad tri godine od dana ratifikacije Konvencije, to je zastarjelo i samo pravo potraživati naknadu štete sukladno čl. 373. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, što bi značilo gubitak prava zahtijevati i buduća povremena davanja i povremena davanja koja su dospjela prije te zastare. U svakom je slučaju neosnovano potraživanje tužitelja za razdoblje nakon 1. rujna 2018. i to iz razloga što je u smislu donesenog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o najmu stanova (NN 68/18) stupio na snagu 1. rujna 2018. propisano postupno povećanje iznosa zaštićene najamnine počevši od dana stupanja na snagu izmjene Zakona pa do 31. kolovoza 2023., a nakon tog datuma najmodavci, odnosno vlasnici stana, mogu slobodno raspolagati stanom u njihovom vlasništvu. Radi navedenog, tužena smatra da se tužbom radi isplate razlike tržišne i zaštićene najamnine ne mogu potraživati iznosi dospjeli nakon 1. rujna 2018. Pored navedenog, stav da bi podnositeljima zahtjeva pripadala razlika između tržišnog iznosa najamnine te zaštićene najamnine neprihvatljiv je i iz razloga što je tržište promjenjiva kategorija, nesigurna te ovisna o raznim okolnostima, čime bi kategorija najmodavaca u ovom statusu bila dovedena u bitno povoljniji položaj od najmodavaca stanova bez posebnih ograničenja vlasništva koji se svakodnevno bore sa zakonitostima tržišta. prilikom utvrđivanja visine naknade u ovom postupku potrebno je uzeti u obzir i odredbe mjerodavnog Zakona o porezu na dohodak (NN 115/16, 106/18 i 121/19), prema kojemu bi dohodak od imovine, među ostalim, predstavljao i razliku između same najamnine i izdataka u visini od 30%, te bi na dobiveni iznos valjalo platiti porez na dohodak po stopi od 12%, 25% i 40%, zavisno od visine porezne osnovice koja se sukladno čl. 7. u pravilu utvrđuje na nivou jednogodišnjeg poreznog razdoblja.
3. U dokaznom postupku pregledana je pisana dokumentacija u spisu i spisi P- 4168/2018, P-4166/2018, P-2684/2020.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Iz zemljišnoknjižnog izvatka dostavljenog uz tužbu proizlazi da je u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] kao vlasnik stana u [adresa], položenog u zgradi anagrafske oznake Split, Braće Kaliterna 8, izgrađenog na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica],uknjižen za cijelo ES [adresa].
6. Pregledom pisane dokumentacije u spisu proizlazi da je pod Posl. brojem Z- 1279/62 dana 30.05.1962. zaprimljena zemljišnoknjižna molba ES, [adresa], za uknjižbu prava vlasništva temeljem Ugovora o darovanju od 30.11.1960. ovjerenog pod II OV-9160/60 na čest. zgr. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na posebnom dijelu zgrade za 7/20 dijela, što u naravi predstavlja jedan stan na drugom katu sa istočne strane zgrade u [adresa], koji se stan sastoji od tri sobe sa pripadajućim sporednim prostorijama, a koji je stan kao poseban dio zgrade izuzet od nacionalizacije. Zatim je dana 26.10.1963. doneseno pod Z-1279/62 rješenje kojim se vlasništvo jednog stana na drugom katu sa istočne strane zgrade u [adresa], koji se stan sastoji od tri sobe sa pripadajućim sporednim prostorijama prenosi sa dosadašnjeg vlasnika Vujina Ć žene M u cijelosti na Vujina F, [adresa].
7. Tužena je u podnesku od 20.12.2021. osporavala valjanost ovog ugovora o darovanju je da isti nije sačinjen u zakonom propisanoj formi a što je u vrijeme potpisivanja istog bila for0ma sudskog zapisnika, a da nije došlo niti do prave predaje stana u posjed stjecatelju. Međutim, sud u ovom trenutku taj prigovor ne nalazi relevantnim za presuđenje, a ovo obzirom da zapravo tužitelj, na kojem je teret dokaza nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe na naknadu štete, na koju bi imao pravo kao vlasnik predmetnog stana. Naime, tužitelj nije dokazao da je baš i isključivo on vlasnik tog stana.
8. Dakle kao vlasnik je za cijelo uknjižen Vujina F. M.
9. Ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom Ug/Naj-2/9-97 je dana **.**.1997. sa HS kao najmoprimcem zaključila FS u svojstvu najmodavaca.
10. U tužbi tužitelj navodi da je FS naslijedila DS pok. M, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O- 1131/90 od 14.05.1992., ali to rješenje nije dostavio u spis.
10.1. Tužitelj u tužbi navodi i da je on vlasništvo stana stekao rješenjem o nasljeđivanju iza pok. FS umrle **.**.2013. donesenog od strane javnog bilježnika u Splitu Mire Rubić, O-1384/13m UPP/OS-44/13 od 25.09.2013., ali ni to rješenje nije dostavio u spis.
11. Odredbom iz čl.221 a ZPP-a propisano da će, ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP–a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. U smislu odredbe čl. 8.ZPP koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
12. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Konkretno tužitelj je bio dužan dokazati prije svega svoju aktivnu legitimaciju, dakle da je vlasnik stana u kojem živi zaštićeni najmoprimac, te da mu slijedom toga pripada pravo na naknadu štete u vidu razlike između zaštićene i tržišne najamnine, a to nije učinio.
13. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev je odbijen i odlučeno kao u izreci presude.
14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika. Sukladno odredbi Tbr. 48 st. 3. OT, (NN br. 142/12) kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
14.1. Tuženoj su sukladno priloženom popisu troška priznati troškovi sastava odgovoru na tužbu i zastupanja na ročištima od 03.02.2025. i 02.02.2026., te za sastav podneska od 17.12.2021. sve po 100 bodova (koliko je popisano) ukupno 400 bodova, što pomnoženo sa 2,00 eura daje 800,00 eura, pa je odlučeno kao u izreci.
U Splitu, 16. ožujka 2026. godine
SUTKINJA
Maja Vukmir
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
