Povrv-430/2025-11
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
21000 Split
Ul.Ivana Gundulića 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužitelja ĐK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vjekoslavu Bobanu, odvjetniku u Splitu protiv tuženika DK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Anđelki Kasum, odvjetnici u [adresa] radi isplate, nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 11.ožujka 2026. dana u nazočnosti tužitelja, tuženika i zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu od 16.ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Gorana Čolaka, Split broj Ovrv-30940/2024 od 07.siječnja 2025. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 2.919,07 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 29.listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se stavlja van snage navedeni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 205,93 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i tužbeni zahtjev se u tom dijelu odbija kao neosnovan.
r i j e š i o je
I.Ukida se platni nalog snazi sadržan u rješenju javnog bilježnika Gorana Čolaka, Split broj Ovrv-30940/2024 od 07.siječnja 2025. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 950,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 29.listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.
II.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana na ime parničnog troška isplatiti iznos od 275,00 EUR dok se zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 250,00 EUR odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Dana 07.siječnja 2025. javni bilježnik Goran Čolak, odlučujući o ovršnom prijedlogu tužitelja kao ovrhovoditelja donio je rješenje o ovrsi broj Ovrv-30940/2024 na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od 4.075,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate te je određena ovrha radi naplate navedenog duga. Rješenjem su odmjereni i troškovi ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR.
2.Kako je ovršenik, sada tuženik izjavio pravodoban prigovor, to je rješenjem ovog suda broj Ovrv-30940/2024 od 23.travnja 2025. rješenje o ovrsi stavljeno van snage te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno odredbama 445.a – 456. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92., 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje ZPP).
3.1.U dokaznom postupku sud je izveo sljedeće dokaze : pregledan je R-2 račun br.58/1/1 od 28.listopada 2024., troškovnik od 28.listopada 2024. u predmetu OSST SS Stari Grad broj P-4015/2015, troškovnik od 28.listopada 2024. u predmetu broj OSST SS Stari Grad broj P-5631/2018 od 28.listopada 2024., e-mail korespondecija Anđelke Kasum i OK, Rješenje o nasljeđivanju iza pok.ĐKN broj O-1384/2023 od 15.svibnja 2023. javnog bilježnika Borice Kovačević, Split kao povjerenika Općinskog suda u Splitu. Pregledani su predmeti Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu oznake P-4015/15 i P-5631/2018. Saslušane su parnične stranke.
3.2.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi s pripadajućim kamatama djelomično osnovan.
4.Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 4.075,00 EUR na ime troškova odvjetničkog zastupanja prednice tuženika u parničnim postupcima pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj P-4015/2015 i P- 5631/2018.
5.U prigovoru, sada odgovoru na tužbu tuženik je osporio postojanje dugovanja navodeći da se je nakon primitka obavijesti o dugu obratio tužitelju radi detaljnijih informacija budući da nije nikada dao tužitelju punomoć za zastupanje niti je bio obaviješten o bilo kakvim poduzetim radnjama u njegovo ime, niti u ime njegove majke. Jednako tako, da nikada nije primio preslike zapisnika niti dao ikakve upute za bilo koje postupanje. Nakon što mu je tužitelj dostavio dokaz o poduzimanju dijela radnji koje se navode u računu tuženik da je platio dugovanje iza svoje majke u iznosu od 750,00 EUR ( sastav podneska od 20.srpnja 2020., 05.rujna 2022. i 11.siječnja 2023.) dok je za ostale radnje istaknut prigovor zastare.
6.S obzirom da je dio duga podmiren, tužitelj je podneskom od 19.svibnja 2025. povukao tužbu za iznos od 750,00 EUR te za daljnji iznos od 200,00 EUR ( troškovnik za parnicu P-4015/25, radnje redni broj 4. -11.). U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.125,00 EUR, osporio je prigovor zastare. Navodi da je kao punomoćnik prednice tuženika, sada pok.ĐKN, vršio radnje zastupanja u 2 predmeta pred Općinskim sudom Split, Stalna služba Stari Grad (P- 4015/2015 i P-5631/2018), sve u razdoblju nakon 5. svibnja 2017. godine do 11. siječnja 2023. godine. Ukazuje na primjenu odredba tarifnog broja 48. stavak 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023), kojim je regulirano dospijeće naplate odvjetničkih usluga (otkaz, opoziv i raskid ugovora o zastupanju) naglašavajući da sada pok.ĐKN za života nije opozvala punomoć za zastupanje u predmetima P-4015/2015 i P-5631/2018, koji do danas nisu ni pravomoćno okončani. Osim toga, ĐKN da je preminula je dana 19. veljače 2023. godine pa sve da se smatra da je zastupanje između tužitelja i prednice tuženika prestalo tada, činjenicom smrti nalogodavca, time je istovremeno dospjela i naplata odvjetničke usluge pa je utuženi račun izdan, odnosno ovršni postupak pokrenut unutar zastarnog roka, dana 13. prosinca 2024. godine.
7.U prvom redu za navesti je da iako tužitelj i prednica tuženika nisu potpisali ugovor o zastupanju pisanom obliku, što ne spori ni sam tužitelj, sud je stajališta da su potpisivanjem punomoći prednica tuženika i tužitelj zaključili ugovor o nalogu u smislu odredbe čl.763. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO) te da je prema čl.776. st.1. ZOO-a, nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla. Tako odvjetnik obračunava nagradu za svoj rad kad ispuni nalog stranke. U konkretnom slučaju iz sadržaja dane punomoći proizlazi da je dana generalna punomoć za vođenje parnice odnosno da je dano ovlaštenje na zastupanje do pravomoćnog okončanja postupka. Utoliko dani nalog se ima smatrati ispunjenim pravomoćnim okončanjem postupka kada dospijeva potraživanje nalogoprimca. Isti pravni rezon proizlazi i iz Tbr.52.st.7. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23, 107/25 dalje OT) kao i iz Tbr.48.st.5. ranije važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 142/12, 103/14,118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje OT'12) prema kojem odvjetnička nagrada dospijeva pravomoćnim okončanjem postupka. Po istom tarifnom broju određeno je da ukoliko prije pravomoćnog okončanja postupka punomoć bude otkazana, opozvana ili raskinut ugovor, nagrada dospijeva otkazom, opozivom ili raskidom. Za navesti je da prigovor tuženika da pok.ĐKN nije potpisala punomoć sud cijeni kao paušalan i ničim dokazan.
8.U konkretnom slučaju prednica tuženika kao nalogodavac preminula je dana 19.veljače 2023., a prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnike Borice Kovačević broj O.1384/2023 od 15.svibnja 2023. njenim nasljednikom proglašen je sin DK koji kao nasljednik odgovara za njene dugove.
9.Oba parnična postupka u kojim tužitelj kao nalogoprimac i punomoćnik zastupa pok.ĐKN u trenu njene smrti nisu bila pravomoćno okončana. Također, nesporno je da punomoć nije bila otkazana do njene smrti. Sukladno čl.783.st.ZOO smrću nalogodavca nalog prestaje pa je nalogoprimac ovlašten zatražiti isplatu za do tad obavljeni posao. Drugim riječima, u slučaju smrti nalogodavca dok traje parnica u odnosu na koji je dana punomoć za vođenje parnice, odvjetnička nagrada dospijeva smrću nalogodavca, ovdje pok.ĐKN, prednice tuženika.
10.Do istog zaključka dolazi se smislenim tumačenjem Tbr. 52.st..5 OT. Naime, prema odredbama ZPP (čl.99 i čl.101.) punomoć prestaje smrću, otkazom te opozivom. Smisao odredbe Tbr.52.st.5.OZ jest da odvjetnička nagrada dospijeva, pored u redovnom tijeku stvari pravomoćnim okončanjem postupka, i onda kada punomoć prestane u kom slučaju odvjetnik ima pravo naplatiti nagradu za do tad obavljeno zastupanje. Kako smrću nalogodavca sukladno čl.101.ZPP-a prestaje punomoć to tada dospijeva i odvjetnička nagrada.
11.Potraživanje po osnovi odvjetničke nagrade zastarijeva u roku od 5 godine od dospijeća (čl.225.ZOO). Kako je ovršni prijedlog, sada tužba podnijet dana 13.prosinca 2024. to nije nastupila zastara utuženog potraživanje pa je tužitelj ovlašten ispostaviti račun za zastupanje pravnom sljedniku zastupane ĐKN.
12.Prema Tbr. 52.st.1.i 2. OT-a odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade, a vrijednost boda izračunava se prema vrijednosti boda u trenu dospijeća odvjetničke nagrade. Kako je odvjetnička nagrada dospjela sa danom 19.veljače 2023. to vrijednost boda računa prema OT'12 kada je iznosila 1,99 EUR, jednako kao i na odmjeravanje visine priznatih troškova.
13.1.Saslušan kao parnična stranka tužitelj je naveo da mu se pok. majka tuženika mi obratila tijekom 2016.g. radi zastupanja u predmetu Općinskog suda u Starom Gradu, po tužbi TK. Iz razgovora i susreta sa njom jasno je vidio da traži pravnu pomoć u tom predmetu te su odmah ugovorili potpisivanje punomoći koja je dostavljena u tom predmetu, a koji je priložen ovom spisu. Sve izvršene radnje potpisane su u troškovniku koji čini dio utuženog računa te je pok. majka tuženika na većinu ročišta dolazila i sama dok je mogla, budući je bila jako zainteresirana za postupak pa je osim obračunatih radnji sa istom vođeno više razgovora i razmijenjeno više desetina e-mail poruka. Tijekom tog postupka nije još fakturirao niti jednu radnju, budući mu je bilo jasno da je ista po vlastitom priznanju slabijeg imovinskog stanja te se smatrala oštećenom u prijašnjim predmetima pa su u tom postupku u konačnici ishodili presudu po kojoj je suprotna strana trebala platiti trošak zastupanja no ta presuda nije postala pravomoćna za njezina života te je nedavno obavijestio sud o tom predmetu i da je prestala njegova punomoć za taj predmet. Majka tuženika je također tražila i inzistirala da pokrene postupak u njezino ime kao tužiteljice koji spis je također priložen ovom spisu, radi utvrđenja prava vlasništva u odnosu na parcelu koju je smatrala svojom, a koji postupak zbog većeg broja tuženika također nije završen za njezina života niti su radnje prema istoj bile fakturirane. Za vrijeme zastupanja često je bila situacija da nije mogla odmah platiti sudske pristojbe pa je molila da interveniram od suda radi sprječavanja prisilne naplate pristojbe što je i učinjeno. U nekom trenutku više nije odgovarala na e-mailove te je vidio na nekom portalu da je preminula da bi potom došao do informacije o ostavinskom rješenju iz kojeg je proizašlo da je njezin jedini nasljednik DK.Nakon toga se istome obratio pisanim putem i to dopisom kojim ga je obavijestio o postojanju tih postupaka i stadiju istih kao i da postoji nepodmireno potraživanje na ime zastupanja od 2017. – 2023. g. a koje nikada nisu plaćeno kao i da je u postupku po tužbi TK bila naložena isplata u korist njegove majke. Potom su komunicirali e-mailom te je u nekom trenutku dostavio utuženi račun nakon čega se isti obratio putem odvjetnice iz Zagreba i odbio platiti račun u cijelosti prihvaćajući samo iznose koji po njemu nisi bili u zastari, a iz čega je zaključio da ni njemu nije sporna činjenica zastupanja kao i visina pojedine radnje već se isti poziva samo na zastaru. Što se tiče prigovora da isti nikada nije izdao punomoć njegovom uredu naveo je da je tu punomoć sa pretpostavljenim njegovim potpisom njemu dostavila njegova majka, a koja je slala veći broj e-mailova te nije imao razloga sumnjati da tome nije tako, posebice iz razloga što su isti bili tuženi u istom predmetu pa su sve radnje učinjene u njegovom interesu, no zbog razloga ekonomičnosti prethodno je tijekom postupka smanjio iznos utuženog računa za uvećanje od 10% u skladu sa odredbama tarife, to jest nikada istome nije obračunao radnju odvojenu od zastupanja njegove majke. Posebno upitan naveo je da osim pisane punomoći sa prednicom tuženika nije bio sklopio nikakav poseban dodatan ugovor o zastupanju niti je on inicirao sklapanje toga ugovora. Prednica tuženika punomoć je izdala prije poduzimanja prve radnje, obrazac punomoći poslao joj je poštom ili e-mailom koliko se može sjetiti, ista ih je nakon popisa vratila njemu.
13.2.Tuženik DK naveo je da sa majkom nikada nisam razgovorao niti mu je ista govorila o postojanju ovih parnica koje se ovdje navode, niti ja znam tko je TK te o kojim se parcelama radi. Već 20-tak godina ne živi u [adresa], već dolazi samo povremeno tako da nikada nije izdao nekakvu punomoć niti usmeno ovlastio tužitelja na zastupanje u predmetnim parnicama. Dio utuženog iznosa je platio tužitelju na savjet odvjetnice koja mu je ukazala da neovisno je li znao ili ne za te postupke da je kao nasljednik majke dužan platiti dug te je platio onaj iznos za koji je smatrao prema njenom savjetu da nije u zastari, mada sada žali što je i taj iznos platio jer je to učinio u najboljoj namjeri da se problem riješi na miran način i da se izbjegne spor, mada nisam kontaktirao prije uplate tužitelja sa prijedlogom da plati dio koji je po njemu nesporan, a da on zauzvrat odustane od preostalog duga. O postojanju navedenih postupaka tužitelj ga je izvijestio nakon što mu je majka preminula.
14.Čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj P- 5631/2018 sud je utvrdio
da je dana 28.studenog 2018. podnijeta tužba tužiteljice ĐKN po punomoćniku ĐK, odvjetniku u [adresa] radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], ZU 1218, k. o. [katastarska općina] protiv 21. tuženika, svi označeni kao odsutni i nepoznatog boravišta
da tužbi prileži punomoć za zastupanje te je kao vrijednost predmeta spora naznačen iznos od 10.000,01 kn
da je dana 31.listopada 2019.zaprimljen podnesak punomoćnika tužiteljice kojim se očituje, po pozivu suda, na pribavljene izvatke MUP-a te se uređuje tužba u odnosu na tuženike za koje je pribavljena adresa
da je dana 20.srpnja 2020. zaprimljen podnesak punomoćnika tužiteljice kojim po pozivu suda uređuje tužbu
da je dana 25.kolovoza 2022. zaprimljen podnesak punomoćnika tužiteljice kojim se dostavlja potvrda o uplati troškova za objavu oglasa o imenovanju privremenog zastupnika
da je dana 05.rujna 2022. održano pripremno ročište na kojem je tužiteljicu zastupao punomoćnik
da je dana 11.siječnja 2023. održano pripremno ročište na kojem je tužiteljicu zastupao punomoćnik
da je dana 02.ožujka 2023.zaprimljen podnesak punomoćnika tužiteljice kojim obavještava sud da je tužiteljica preminula
da je dana 02.ožujka 2023. rješenje utvrđen prekid postupka.
15.U odnosu na zastupanje u navedenom predmetu tužitelj je u troškovniku od 28.listopada 2024.popisao trošak za sljedeće radnje : trošak sastava tužbe od 28.11.2018., trošak sastava podneska od 31.10.2019., trošak sastava podneska od 20.07.2020. te trošak zastupanja na ročištima od 05.09.2022. i 11.01.2023., svaka radnja po 100 bodova uz vrijednost boda od 2,00 EUR te PDV 25%, ukupno 1.250,00 EUR.
16.Za poduzete radnje, a imajući u vidu naznačenu vrijednost predmeta spora te vrijednost boda od 1,99 EUR uz primjenu Tbr. 7.t.1., 8., t.1. i 9.t.1. OT'12 te uvećanje od 25% na ime PDV-a, tužitelja pripada nagrada u ukupnom iznosu od 1.243,75 EUR ( svaka navedena radnja u prethodnoj točki po 100 bodova), pa je za više zatraženo u iznosu od 6,25 EUR zahtjev u tom dijelu odbijen kao neosnovan. Navedena razlika odnosi se na razliku vrijednosti boda od 2,00 EUR temeljem kojeg je tužitelj izvršio obračun. Nadalje, tuženik je nakon pokretanja ovršnog postupka podmirio dio duga u iznosu od 750,00 EUR i to za trošak sastava podneska od 20.srpnja 2020. te trošak zastupanja na ročištima od 05.rujna 2022 i 11.siječnja 2023. pa je tužitelj za taj dio odnosno iznos od 750,00 EUR povukao tužbeni zahtjev. Za navesti je i to da tuženik nije osporavao visinu troškova zastupanja popisanih u troškovniku.
17.Slijedom navedenog platni nalog u dijelu u kojem se odnosi na trošak zastupanja u parnici oznake P-5631/18 održan je na snazi za iznos od 493,75 EUR, za iznos od 6,25 EUR je stavljen van snage te je odbijen zahtjev, dok je za iznos od 750,00 EUR stavljen van snage te je utvrđeno povlačenje tužbe.
18.Čitanjem se spisa Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj P-410/2026 (ranije P-5/2024, P-4015/2015, P-449/20212) sud je utvrdio
da je dana 09.studenog 2012. zaprimljena tužba TK protiv tužene DKN, OKN i DK radi utvrđenja prava vlasništva, a kao vrijednost predmeta spora naznačen je iznos od 12.000,00 kn
da je dana 09.veljače 2017. zaprimljen vlastoručno potpisan odgovor na tužbu DKN
da je dana 05.svibnja 2017. održano ročište na koje je pristupio odvjetnik ĐK te priložio punomoć ĐKN
da je u spis zaprimljena punomoć za zastupanje tuženika DK ispuštena odvjetniku ĐK
da su u navedenom postupku održana sljedeća ročišta na koja je pristupio tužitelj kao punomoćnik prednice tuženika: 05.svibnja 2017., 01.lipnja 2017., 16.lipnja 2017., 10.srpnja 2017., 18.rujna 2017., 03.studenog 2017., 28.studenog 2017., 16.veljače 2018., 08.ožujka 2018., 11.svibnja 2018., 22.siječnja 2019., i 29.travnja 2021.
da je ročište od 05.svibnja 2017., odgođeno prije početka raspravljanja, dok se na ročištu od 16.lipnja 2017. raspravljalo o procesnim pitanjima
da su ročišta od 01.lipnja 2017., 10.srpnja 2017., 18.rujna 2017., 03.studenog 2017., 28.studenog 2017., 16.veljače 2018., 08.ožujka 2018., 11.svibnja 2018.i 22.siječnja 2019. ročišta na kojem se raspravljalo odnosno na kojima su se izvodili dokazi
da na ročište za objavu od 29.travnja 2021. nije pristupio punomoćnik ĐKN
da je dana 23.svibnja 2018. u spis zaprimljen podnesak punomoćnika ĐK kojim otkazuje punomoć za zastupanje tuženika ĐKN i DK
da je dana 29.svibnja 2018. u spis zaprimljen podnesak ĐK kojim povlači otkazanu punomoć navodeći da je ista omaškom otkazana da je dana 12.lipnja 2018. održano ročište na kojem je tužene zastupao punomoćnik te je određen prekid postupanja od odluke o izuzeću sutkinje da je dana 22.siječnja 2019. održano ročište na kojem je tužene zastupao punomoćnik
da je dana 19.ožujka 2021.zaprimljen podnesak punomoćnika tuženih kojim moli odgodu ročišta
da je dana 29.travnja 2021. održano ročište koje je odgođeno jer nije bilo uvjeta za održavanje, a na kojem je tužene zastupao punomoćnik
da je dana 08.lipnja 2021. u 11,40 h održano ročište na kojem nije pristupio punomoćnik tuženih, a ,na kojem je zaključeno raspravljanje, ali je podneskom predanim 08.lipnja 2021. u 11:50 h dostavio troškovnik
da je dana 13.srpnja 2021. održano ročište za objavu presude na koju nije pristupio punomoćnik tužene , a na kojem je donijeta presuda kojoj je odbijen tužbeni zahtjev te je tužitelju naloženo platiti tuženoj ĐKN parnični trošak u iznosu od 12.187,50 kn
da je Županijski sud u Karlovcu rješenjem broj Gž-1079/2021 od 22.studenog 2023. ukinuo prvostupanjsku presudu i spis vratio na ponovno odlučivanje da je sud rješenjem od 05.siječnja 2024. broj P- 5/2024 utvrdio prekid postupka zbog smrti tužene ĐKN
da je rješenjem od 03.veljače 2026.određen nastavak postupka te je pozvan tuženik DK preuzeti postupak
da je dana 04.veljače 2026. u spis sada nove oznake P-5/2024 zaprimljen podnesak punomoćnika tuženika DK kojim obavještava sud da je otkazana punomoć za zastupanje.
19.Za navedene radnje zastupanja tužitelj je sastavio i popisao troškovnik od 28.listopada 2024. u kojem je popisao trošak zastupanja na ročištu od 05.svibnja 2017. u visini od 25 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 01.lipnja i 16.lipnja 2017. u visini od 100 bodova svako, trošak zastupanja na ročištima od 10.srpnja 2017., 18.rujna 2017., 03.studenog 2017., 28.studenog 2017., 16.veljače 2018., 08.ožujka 2018., 08.ožujka 2018., 11.svibnja 2018. i 22.siječnja 2019. u visini od 100 bodova uvećano za 10% za svako ročište te trošak zastupanja na ročištu za objavu u visini od 25 bodova. Vrijednost boda tužitelj je uvećao za 2,00 EUR te za iznos PDV čime je ukupno popisan trošak u visini od 2.825,00 EUR. U tijeku postupka tužitelj je povukao dio troška popisan na ime zastupanja više osoba (10%) odnosno za iznos od 200,00 EUR čime ukupno popisani trošak iznosi 2.625,00 EUR.
20.Imajući u vidu utvrđenja u točki 18. tužitelju je primjenom OT’12 i vrijednosti boda od 1,99 EUR valjalo priznati ukupan trošak na ime zastupanja u parnici P-410/26 u iznosu od 2.425,32 EUR koji se odnosi na
- trošak zastupanja na ročištima od 05.svibnja 2017. koje je odgođeno prije početka raspravljanja, po 25 bodova, (Tbr.9.t.5.), ukupno sa PDV-om 62,19 EUR
- trošak zastupanja na ročištu od 16.lipnja 2017.koje je odgođeno zbog procesnih razloga, po 50 bodova, ukupno sa PDV-om 124,38 EUR ( Tbr.9.t.2.)
- trošak zastupanja na ročištima od 01.lipnja 2017., 10.srpnja 2017., 18.rujna 2017., 03.studenog 2017., 28.studenog 2017., 16.veljače 2018., 08.ožujka 2018., 11.svibnja 2018.i 22.siječnja 2019. , po radnji 100 bodova, ukupno sa PDV-om 2.238,75 EUR (Tbr.9.t.1.)
21.Popisani trošak za zastupanje na ročištu od 16.lipnja 2017. za daljnih 50 bodova odnosno 125,00 EUR kao i popisani trošak zastupanja na ročištu za objavu na koje nitko nije pristupio u iznosu od 62,50 EUR nije priznat pa je u tom dijelu, jednako kao i u dijelu razlike u kojem je trošak koji je tužitelju priznat popisan po vrijednosti boda 2,00 EUR u odnosu na primjenjeni 1,99 EUR ( iznos od 12,18 EUR) zahtjev je neosnovan.
22.Slijedom navedenog platni nalog sadržan u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.425,32 EUR valjalo je održati na snazi, u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 199,68 EUR nalog je stavljen van snage te tužbeni zahtjev odbijen dok je u u dijelu u kojem je povučena tužba za iznos od 200,00 EUR nalog stavljen van snage te utvrđeno povlačenje tužbe.
23.Tužitelja pripada pravo na zateznu kamatu na dosuđenu glavnicu od trena dospijeća dakle od prestanka punomoći smrću prednice tužene, ali kako je tužitelj zatražio zatezne kamate sa kasnijim tijekom, od dana nakon izdavanja računa odnosno 29.listopada 2024. to je sud priznao kako je tužitelj zatražio.
24.Sud cijeni da tužitelj u ovoj parnici nije uspio u dijelu koji je neznatan i u odnosu na koji nisu nastali posebni troškovi radi čega je tužitelj priznat parnični trošak primjenom odredbe čl.154.st.5.ZPP-a i Tbr.9.t.1. OT u ukupnom iznosu od 275,00 EUR, a odnosi se na trošak odvjetničkog zastupanja na ročištu od 06.veljače 2026. u visini od 250,00 EUR te trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR na ime naknade javnobilježničkog postupanja. Trošak zastupanja na ročištu od 11.ožujka 2026. na kojem je izveden dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika , tužitelju nije priznat s obzirom da je punomoćnik tužitelj napustio sudnicu na u tijeku tužiteljevog iskazivanja pa nije oportuno priznati takav trošak osobito imajući u vidu da je ročište održano. Iz tog razloga odbijen je zahtjev za naknadu troška u iznosu od 250,00 EUR.
U Splitu, dana 16.ožujka 2026.
Sutkinja
Branka Šolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćnici tuženika
-u spis
