REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

P-1531/2011-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelja OTP banke dioničko društvo, OIB.52508873833 iz Splita, Ulica Domovinskog rata 61, protiv tužene Helien Čoko, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te umješača na strani tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o, OIB:17863542417 Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zast.po odvjetnicima iz OD Nadramija i partneri d.o.o., a oni po zamj.pun.OU AC i ACU u [adresa], radi isplate, nakon ročišta javne glavne rasprave, održane i zaključene dana 29.siječnja 2026.g. u nazočnosti zamjenika, zamjenika punomoćnika umješača na strani tužitelja FC, odvjetničke vježbenice u OU AC i ACU u [adresa] te tužene, na ročištu objave odluke, dana 16.ožujka 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je dana 16.prosinca 2009.g. pod br Ovrv-680/2009 donio javni bilježnik u [adresa], EC, ukida se u cijelosti.

II Nalaže se tuženoj IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da trgovačkom društvu SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, OIB:17863542417 iz Zagreba, Damira Tomljanovića Gavrana 11, isplati u roku od 15 dana, i pod prijetnjom ovrhe, novčani iznos od 1.559,33 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 31.listopada 2009.g. pa do 31.srpnja 2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.kolovoza 2015.g. do 31.prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.siječnja 2023.g. do 31.prosinca 2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2024.g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine.

III Nalaže se tuženoj da na ime parničnog troška naknadi trgovačkom društvu SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, OIB:17863542417 iz Zagreba, Damira Tomljanovića Gavrana 11 iznos od 1.937,50 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine , sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ,

O b r a z l o ž e nj e

1.Na prijedlog ovrhovoditelja, sadašnjeg tužitelja, javni bilježnik u [adresa], EC, je dana 16.prosinca 2009.g. pod poslovnim brojem Ovrv-680/2009 donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim je određena provedba ovrhe radi namirenja tražbine u iznosu od 11.748,78 kn uvećana za zateznu kamatu koja na taj iznos teče od dana 31.listopada 2009.g., te je odmjeren opravdani trošak tužitelja tada u iznosu od 479,70 kn, protiv kojeg je rješenja javnog bilježnika tužena pravodobno podnijela prigovor, prigovarajući da izuzev izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, isti nije priložio nikakvu vjerodostojnu ispravu kao dokaz da bi tužena bila dužna platiti zatraženi iznos, visinu kojeg je ista pobijala.

Kako je tada ovrhovoditelj(tužitelj) zatražio i pripadajuću mu kamatu, to je tužena držala da je taj mu prijedlog moguće nedopušten, obzirom nije jasno da li glavni dug sadržava i kamatu, a ako da, držala je da bi došlo do nedopuštenog obračuna kamate na kamatu

1.1. Po pravomoćnosti rješenja Općinskog suda u Zadru br OVRV-564/10 od 29.lipnja 2010.g., kojim je naprijed navedeno rješenje javnog bilježnika stavljeno van snage, nastavljen je predmetni postupak pred ovim sudom kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2.Tužitelj ostaje pri navodima da u odnosu na tuženu ima, dana 30.listopada 2009.g. dospjelu, neplaćenu mu tražbinu u iznosu od 11.748,78 kn, što sada iskazano u eurima iznosi 1.559,33 eura, sve shodno Odluci o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br. 85/2022) a obračunato po utvrđenom fiksnom tečaju konverzije 7,53450 za jedan euro.

Izuzev priloženog mu izvatka iz poslovnih knjiga, koji da ima snagu javne isprave u smislu odredbe članka 230.st.1 i 2 ZPP-a, on da druge vjerodostojne isprave kojom bi dokazao postojanje, te visinu duga i dospijeće istih, nema.Spisu je uz izvadak mu iz poslovne knjige priložio i pristupni ugovor sklopljen između pravnog prednika mu i tužene od 25.studenog 1999.g..

Usprotivio se navodima tužene da bi obračunavao kamatu na kamatu, navodeći da je glavni joj dug jasno definiran, a zatražena mu kamata da se temelji na odredbi članka 29.st.2 ZOO-a

Predložio je platni nalog održati na snazi.

3.Tužena u daljnjem tijeku postupka, sudu nije ponudila dokaze na okolnosti navoda joj iz prigovora, ali je nadalje navela da su joj tužbi priloženi dokazi, kao laiku nerazumljivi, osobito "početno stanje" na izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja,"stanje prije brisanja" te oznake" INTEREST ON A/C", te da je sporan i datum dospijeća utuženog duga.

4.U odnosu na ove je navode tužene, tužitelj dodao da je početno stanje izvatka iz poslovne knjige uzeto na dan 18.rujna 2008.g.kada je minus na tekućem računu tužene iznosio 12.078,55 kn, nakon čega je uslijedila uplata u svoti od 15.859,65 kn, čime je račun doveden na saldo od plus 3.781,10 kn, od kada je daljnjim prometom tužene prikazanim na tekućem računu a vršenim sukladno ugovoru po tekućem joj računu, stanje tekućeg računa tužene u kontinuiranom minusu, koji da nije podmiren.

Kamata na ugovoreno prekoračenje u tada iznosu od 15%godišnje, da se knjižila svakog 16.-og u mjesecu te da je ista u izvatku označena kao "INTEREST ON A/C" uz koje je očitovanje u spis dostavio Odluku o kamatama br 1-2004

5.U daljnjem je tijeku postupka na okolnosti navoda tužene, tužitelj predložio provesti dokaz financijsko računovodstvenim vještačenjem duga tužene.

6.Tužitelj je nadalje izvijestio sud da je predmetno potraživanje ustupio društvu RETURN TO BUSINESS d.o.o. Zagreb, OIB:41614576274 iz Zagreba, Selska cesta 90/A, koje društvo pak da je isto potraživanje dalje ustupilo TD SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, OIB:17863542417 iz Zagreba, Damira Tomljanovića Gavrana 11, te je iskazao svoju suglasnost da novi vjerovnik u postojeću parnicu stupi kao novi tužitelj, podredno kao umješač na strani tužitelja, uz prijedlog da daljnju procesnu aktivnost u ovom postupku nastavi održavati preuzimatelj potraživanja.

6.1. U prilog navodima u spis su dostavljene obavijesti upućena dužniku IC, od dana 20.prosinca 2017.g. i od dana 01.veljače 2022.g.o daljnjim ustupanjima predmetne tražbine OTP banke d.d. iz ugovora o tekućem računu br 3201456681 .

6.2. Kako bi, obzirom na otuđenje prava o kojem teče parnica, osigurao mogućnost da se ista među istim strankama nastavi i okonča, tužitelj je intervenirao u tužbeni zahtjev, te je istim zatražio utuženu tražbinu platiti trećoj osobi na koju je ista prenesena, odnosno pisanim je podneskom od dana 16.listopada 2025.g.konačno uredio tužbeni zahtjev kojim predlaže platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukinuti u cijelosti, te obvezati tuženu da TD SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, OIB:17863542417 iz Zagreba, Damira Tomljanovića Gavrana 11, isplati u roku od 15 dana, i pod prijetnjom ovrhe, novčani iznos od 1.559,33 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 31.listopada 2009.g. pa do 31.srpnja 2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.kolovoza 2015.g. do 31.prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.siječnja 2023.g. di 31.prosinca 2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinaciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2024.g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, kao i da istom naknadi troškove parničnog postupka

7.Društvo SVEA EKONOMI d.o.o, OIB:17863542417 Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, potvrdilo je navode tužitelja o učinjenim prijenosima predmetnog potraživanja, u prilog kojim navodima je spisu priložilo Ugovor o prijenosu osnova za plaćanje od 10.ožujka 2022.g., kao dodatni ugovor zaključenom im Ugovoru o cesiji od 29.prosinca 2021.g., ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa] pod br OV-717/2022 od 10.ožujka 2022.g., te potvrdu sačinjenu po javnom bilježniku Nevenki Jukić u Zagrebu pod br OU-42/2026 od 26.siječnja 2026.g.,ovjerenu po javnom bilježniku Marini Babić u Zagrebu pod br OV-400/2026 od 26.siječnja 2026.g., koji prilozi idu u prilog suglasnim navodima tužitelja i td-a SVEA EKONOMI d.o.o. o učinjenom im prijenosu potraživanja u korist Svee ekonomi d.o.o.

7.1. Isto društvo je prijavilo svoje miješanje u predmetnu parnicu na aktivnoj strani.

7.2. Cijeneći da radi ustupljenog mu predmetnog potraživanja TD SVEA EKONOMI d.o.o, OIB:17863542417 Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11 ima pravnog interesa da tužitelj uspije u predmetnom postupku, sud je primjenom odredbe članka 206 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP-a), prihvatio izjavu toga društva o stupanju mu u parnicu u svojstvu umješača na aktivnoj strani.

7.3.Pristupanjem umješača na strani tužitelja isti je u odsutnosti samog tužitelja s ročišta glavne rasprave, upustio se u raspravljanje, što je jednakog učinka kao da se i sam tužitelj odazvao pozivu.

Ostao je pri tužbenom zahtjevu uređenom podneskom tužitelja od dana 16.listopada 2025.g., te se pridružio svim činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima ustrajući i u prijedlogu tužitelja da sud za potrebe predmetnog postupka provede dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem glavnog duga tužiteljice.

8.U daljnjem je tijeku postupka tužena izjavila da prihvaća da ima dug prema tužitelju, te bi glavni joj dug po tekućem računu bio odgovarajući izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja, i da provođenje, po tužitelju predloženog dokaza financijsko računovodstvenim vještačenjem duga sigurno ne bi dalo rezultata različitog od utuženog.U smislu je navedenog izrazila volju za sklapanjem nagodbe, do koje nije došlo do zaključenja raspravljanja u predmetnom postupku.

9 U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja- sadržajno ispisa prometa na računu tužene, preslike pristupnog ugovora o otvaranju računa od 25.studenog 1999.g, Odluke o kamatama br 1-2004.g., pisane obavijesti od dana 20. prosinca 2017. i dana 01. veljače 2022..

9.1. Sud je odustao od izvođenja dokaza provođenjem financijsko računovodstvenog vještačenja glavnog duga te kamate, predloženog po tužiteljICI, a nakon što je tužena tijekom postupka izjavila da prihvaća utuženu visinu duga sadržanu u izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja, u kom smislu je i sama smatrala suvišnim izvođenje toga dokaza.

9.2. Naime, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, na tužitelju je bio teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga u odnosu na osobu tužene(čl. 7. st. 1. i 219. st. 1. ZPP-a), slijedom čega je isti pravodobno predložio provođenje dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem istog, s ciljem dokazivanja istinitosti sadržaja izvoda mu iz poslovnih knjiga .

Tužena je naime prvotno prigovarala istinitosti i pravilnosti sadržaja izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, u smislu odredbe članka 230.st.3 ZPP-a, da bi tijekom postupka izjavila da prihvaća istinitim sadržaj istih.

9.3.Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

10.Među strankama nije bilo sporno postojanje ugovornog odnosa, odnosno tekućeg računa tužene otvorenog i vođenog kod tužitelja, za kojeg je ista tada imenom FCU, A, kako je tada bila vođena i u JRO MUP RH, sklopila pristupni ugovor sa pravnim prednikom tužitelja 25.studenog 1999.g.u prilog čemu spisu prileži i taj pristupni ugovor vlasnika računa .

10. Shodno izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja, u odnosu na istinitost činjenica sadržanih u istom te pravilnosti sastavljanja istog, je tužena povukla svoj prigovor te sadržaju istog izvoda iskazala svoje povjerenje i neprotivljenje mu, dug tužene na tekućem joj računu vođenom kod tužitelja br:3201456681 je na dana 30.listopada 2009.g. je iznosio 11.748,78 kn, što iskazano u eurima iznosi 1.559,33 eura, sve shodno Odluci o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br. 85/2022) a obračunato po utvrđenom fiksnom tečaju konverzije 7,53450 za jedan euro.

11. Da je predmetna tražbina tužitelja OTP banke d.d. iz ugovora o tekućem računu br 3201456681 prenesena na treću osobu, od kojih je krajnji, umješač na strani tužitelja, tuženoj su dostavljene obavijesti, od dana 20.prosinca 2017.g. i od dana 01.veljače 2022.g.sadržane i u predmetnom spisu .

12.Uvažavajući odustanak tužene od tvrdnje joj da bi sadržaj izvoda iz poslovne knjige tužitelja bio neistinit, odnosno nepravilno sastavljen, te prihvaćanje joj sadržaja istog izvoda, sud je, u smislu odredbe članka 230.st.1 ZPP-a cijeneći da isti izvod dokazuje istinitost tvrdnji tužitelja o iznosu sredstava na tekućem računu tužene na dan 30.listopada 2009.g., kada je saldo bio -11.748,78 kn, za koju svotu je tužiteljica premašila raspoloživi dio sredstava joj na tekućem računu, na štetu tužitelja, (u smislu odredbe članka 1007 Zakona o obveznim odnosima( Narodne novine br.35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje ZOO-a)prihvatio zahtjev tužitelja te obvezao tuženu na platež joj dužne svote preuzimatelju potraživanja, shodno tijekom postupka uređenom tužbenom zahtjevu.

13.Stopa zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos određena je sukladno čl. 29. st.2. ZOO-a u svezi s čl. 2. ZPP-a, počam od prvog slijedećeg dana nakon dana dospijeća duga.

14. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154. st.1. u svezi s čl. 155. st.1. ZPP-a. Naime, sud je cijenio sve okolnosti konkretnog slučaja, i to posebice činjenicu da je ova parnica rezultat neplaćanja od strane tužene, te da je tužitelj u parnici u cijelosti uspio sa svojim zahtjevom.

14.1. Temeljem čl. 164. st.1.-4. u svezi s čl. 151. i 155., a sve u svezi s čl. 2. ZPP- a, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(Narodne novine br.138/23, 1076/25-dalje Tarife) kao opravdan priznat trošak kojeg je imao tužitelj u visini troška ovršnog postupka od 63,67 eura, kao i trošak sudske pristojbe na odluku u iznosu od 53,09 eura, sukladno Tar.br.2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br.37/23), što ukupno čini 116,76 eura, osim čega je istom kao opravdan priznat i trošak pristupa kvalificiranog mu punomoćnika na ročište od dana 20.srpnja 2011.g.odgođeno prije početka raspravljanja u visini od 25 bodova, primjenom Tbr.9.t.5 Tarife, te zastupanja istog po kvalificiranom punomoćniku na ročištima u dane 29.kolovoza 2011.g., 26.rujna 2011.g. i 27.listopada 2011.g. u visini od po 100 bodova za svako ročište, primjenom Tbr.9.t.1 Tarife, što čini 325 bodova ukupno za pristup i zastupanje po kvalificiranom punomoćniku na ročištima. Istom je kao opravdan priznat i zatraženi trošak sastava obrazloženog podneska od dana 12.listopada 2011.g., u visini od 100 bodova primjenom Tbr8.t.1Tarife..

Trošak sastava podnesaka od dana 27.ožujka 2012.g., 22.svibnja 213.g., 27.kolovoza 2013.g., 16.prosinca 2013.g., 14.travnja 2014.g., 25.rujna 2014.g., 30.siječnja 2015.g., 28.svibnja 2015.g.25.studenog 2015.g., 04.ožujka 2016.g., 24.svibnja 2016.g., 31.kolovoza 2016.g., 10.studenog 2016.g., 16.studenog 2016.g., 26.siječnja 2017.g., 05.travnja 2017.g. i 10.listopada 2017.g., kojeg je imao tužitelj, sud nije cijenio opravdanim, obzirom da isti nisu bili neophodni za vođenje predmetnog postupka, a sadržajno su u bitnom to bile požurnice za postupanje.

Kako je opravdani trošak pristupa i zastupanja po kvalificiranom punomoćniku te sastava obrazloženog podneska po zahtjevu tužitelja sud odmjerio u visini od ukupno 425 bodova, to isto obzirom na vrijednost boda čini 850,00 eura, a uvećano za PDV-iznosi 1.062,50 eura.

14.2.Opravdanim je sud odmjerio i daljnji trošak umješača na strani tužitelja kojeg je ovaj imao na ime pristupa kvalificiranog punomoćnika na ročište dana 12.studenog 2025.g. u visini od 25 bodova,primjenom Tbr.9.t.5 Tarife, te trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima u dane 09.prosinca 2025.g. i 29.siječnja 2026.g. u visini od po 100 bodova za svako, primjenom Tbr.9.t.1 Tarife, kao i trošak sastava obrazloženog podneska od dana 04.studenog 2025.g. u visini od 100 bodova, te sastava podneska od dana 28.siječnja 2026.g.uz kojeg su dostavljeni prilozi u visini od 25 bodova, temeljem Tbr. 8.t.1 i t.4 Tarife, što sveukupno čini 350 bodova, a što obzirom na vrijednost iznosi 700,00 eura, a uvećano za PDV iznosi 875,00 eura.

Slijedom navedenog, opravdanim je sud odmjerio trošak tužitelja i umješača na strani tužitelja u ukupnoj svoti od 1.937,50 eura, pa je postupajući po uređenom zahtjevu tužitelja, tuženu obvezao tu ukupnu svotu platiti umješaču na strani tužitelja

U Šibeniku, 16.ožujka 2026.g.

S U D A C

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud

Dn-a:

-oduka o dostavi sadržana na zapisniku ročišta objave odluke