Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-4359/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenikâ BIO ULJA d.o.o. i ĆŠ, zbog prekršaja iz članka 289. stavaka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući u povodu prigovora okrivljenikâ protiv obaveznih prekršajnih naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje aerodromske policije Resnik, klasa: 211-07/25-3/3023, ur. broj: 511-12-39-25-1 i klasa:

211-07/25-4/18271, ur. broj: 511-12-39-25-1 oba od 19. veljače 2025., 16. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e  i  p r e s u d i o

I.

U povodu prigovora okrivljenikâ, obavezni prekršajni nalozi stavljaju se izvan snage te se prihvaćaju kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

II.

Okrivljenici:

BIO ULJA d.o.o. za trgovinu, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i AŠ, rođen **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi 13. veljače 2025. u 11,10 u Kaštelima, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, naredili ili dopustili da vozač GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojemu je u to vrijeme bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, upravlja vozilom N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka],

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 289. stavaka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava izdavatelja prekršajnoga naloga.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenike se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.

2. Djelo za koje ih se tereti, onako kako je opisano, po propisu nije prekršaj.

3. Prekršaj iz članka 289. stavaka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moguće je počiniti naredbom ili dopuštenjem. Radnja ili radnje koje se smatraju naređenjem ili dopuštenjem trebaju biti navedene u činjeničnom opisu, a u pravnom opisu treba navesti što te radnje predstavljaju: naredbu ili dopuštenje. U činjeničnom opisu optužnog akta navodi se, jednako kao i u zakonskom opisu, da su okrivljenici „dopustili ili naredili” da vozilom upravlja vozač kojemu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, ali nije navedeno kojim su od ta dva načina okrivljenici počinili prekršaj niti kojom se njihovom konkretnom radnjom ostvaruje biće prekršaja. Za ocjenu je li ostvareno obilježje prekršaja dopuštenjem ili naređenjem nužno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se ono sastoji, a nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja jednim od dva moguća načina počinjenja prekršaja (ovdje nije navedeno niti kojim, nego su navedena oba). Stoga činjenični opis djela koji navodi samo zakonsko obilježje prekršaja, bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno, ustvari ne sadrži obilježje prekršaja (tako u Kzz-30/2025 od 11. studenoga 2025., odlomci 6.2. i 6.3.).

4. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona. Premda članak 233. Prekršajnoga zakona govori o prekršajnom nalogu tijela državne uprave kao ovlaštenoga tužitelja, tijelo državne uprave kao ovlašteni tužitelj koje prekršajni postupak pokrene izdavanjem prekršajnoga naloga a ne podnošenjem optužnoga prijedloga (članak 157. stavak 1. Prekršajnoga zakona) donijelo je odluku o prekršaju (članak 143. stavci 1. i 4. Prekršajnoga zakona) i time preuzelo odgovornost za njezinu opstojnost do trenutka kada prekršajni nalog bude stavljen izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog (članak 238. stavci 9. i 10. Prekršajnoga zakona). Do toga trenutka prekršajni nalog egzistira kao odluka o prekršaju, a ne kao optužni akt. Budući da je sud ispitujući obavezne prekršajne naloge kao optužni prijedlog odmah donio presudu kojom se okrivljenike oslobađa optužbe, trošak postupka snosi izdavatelj prekršajnog naloga kao donositelj odluke o prekršaju, a ne sud pred kojim postupak nije ni započeo (članak 157. stavak 2. Prekršajnoga zakona), pa ne može snositi trošak postupka koji se pred njim nije ni vodio, nego pred izdavateljem prekršajnoga naloga. Usp. s odlukama Ppž-6627/2025-2, Ppž- 3666/2022-2, Ppž-10901/2024-2, Ppž-10148/2024-2, s jedinom razlikom što je tu bio podnesen prigovor na kaznu, a ne zbog poricanja prekršaja. Naime, sud u smislu članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona nije sud doslovce, nego tijelo pred kojim se postupak vodio. To potvrđuje i činjenica da u slučaju kada prekršajni postupak vode tijela državne uprave (npr. Porezna ili Carinska uprava ili Financijski inspektorat), troškovi u slučaju oslobađajuće odnosno odbijajuće odluke padaju na teret njihovih proračunskih sredstava, a ne proračunskih sredstava nekog suda koji uopće ne sudjeluje u postupku.

U Kaštelima 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Antonija Radunić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv rješenja pod točkom I. izreke žalba nije dopuštena (članak 238. stavak 9. Prekršajnoga zakona). Protiv presude pod točkom II. ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljenicima

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju (u dva primjerka)